Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полякова С.И.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам И. на заочное решение Горно-Алтайского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 к И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности удовлетворено.
Расторгнут кредитный договор N от <дата> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и И.
Взысканы с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая на следующее. Между истцом и И. <дата> заключен кредитный договор, по которому банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 17% годовых на срок по <дата> года. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, но заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, других обусловленных кредитным договором платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору. Имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых сумма просроченного долга - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>. По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть кредитный договор от <дата> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и И.; взыскать с И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и взыскать с И. в пользу истца возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное заочное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта просит в апелляционной И. Апеллянт с постановленным судом решением не согласен, считает его незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не были принято во внимание нарушение Банком при заключении кредитного договора ст. 16 Закона РФ от 07.02.1993 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так с И. по договору страхования от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора Банком незаконно удержано <данные изъяты>. На сумму страховки была увеличена сумма запрашиваемого кредита, а также проценты за пользование кредитом рассчитывались с учетом указанной суммы, что свидетельствует о возложении Банком на И. обязанности по уплате дополнительных процентов с дополнительной суммы в размере <данные изъяты>, не предусмотренных для данного вида договора. Банк ограничил права И. на законно установленную свободу договора, в том числе выбор страховой организации. Удержание с заемщика Банком по договору кредитования платы за подключение к Программе страхования является фактом, свидетельствует об ущемлении Банком установленных законом прав потребителя. Достоверных доказательств наличия у И. возможности заключить кредитный договор без страхования, Банком суду не представлено. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Прилагаемые к жалобе документы не были представлены И. в суд первой инстанции по причине отсутствия в исковом заявлении истца расшифровки суммы задолженности по кредитному договору, что явилось существенным препятствием для самостоятельной оценки ответчиком законности предъявляемых истцом требований, чему также препятствовали непрозрачные условия кредитного договора, ставшие следствием не доведения до заемщика в доступной форме условий кредитования. Договор страхования от несчастных случаев и болезней И. с Банком не заключала, доказательств этого истцом не представлено, что указывает на незаконные действия Банка по удержанию Банком страховки и является неосновательным обогащением истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, указывая, что кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика до его заключения страховать свою жизнь и здоровье, заключение договора страхования является волеизъявлением заемщика и отказ от программы страхования не влияет не решение кредитной организации о предоставлении кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 С., возражавшую против доводов жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и И. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 17% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив кредитные средства в сумме <данные изъяты>. И. нарушались условия кредитного договора - платежи в счет погашения долга вносились не своевременно и не в полном объеме.
Выводы суда в данной части сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
<дата> в адрес ответчика И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, однако задолженность в полном объеме не была им погашена.
Разрешая требования истца, суд установил, задолженность И. перед Банком по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма просроченного долга, <данные изъяты> сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма пени, в связи с чем, принял решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В качестве правового обоснования при рассмотрении спора судом были применены положения ст. ст. 309, 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы ответчика сводятся к необоснованному включению банком в сумму кредита страховой премии по договору страхования в общую сумму кредита и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заемщик обязуется вернуть сумму кредита в определенный договором срок и производить платежи ежемесячно в обусловленном размере (п. 1.1). Аналогичные положения содержатся в статье 4 "Обязанности и права сторон" кредитного договора. Никаких иных условий обуславливающих предоставление кредита, договор не содержит.
Заявление заемщика на выдачу кредита также содержит просьбу о выдаче кредита в сумме <данные изъяты>.
Условия кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и И., не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, потому и не содержится в условиях кредитного договора. И. действуя по своему усмотрению, могла либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.
Как следует из материалов дела, истцом предоставлена ответчику полная информация об услугах кредитования.
При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Напротив, из графика платежей и выписки по ссудному счету следует, что И. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из указанной суммы.
Таким образом, никакой обязанности по страхованию жизни и здоровья на заемщика ни банк, ни страховая компания не возлагали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчик был вынужден заключить договор страхования, а сумма страховой премии незаконно включена в размер кредита и начисления процентов и пени на эту сумму, опровергаются приведенными выше доказательствами.
В остальной части решение суда не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной коллегией не проверяется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-951
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-951
Председательствующий: Полякова С.И.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам И. на заочное решение Горно-Алтайского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 к И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности удовлетворено.
Расторгнут кредитный договор N от <дата> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и И.
Взысканы с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая на следующее. Между истцом и И. <дата> заключен кредитный договор, по которому банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 17% годовых на срок по <дата> года. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, но заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, других обусловленных кредитным договором платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору. Имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых сумма просроченного долга - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>. По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть кредитный договор от <дата> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и И.; взыскать с И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и взыскать с И. в пользу истца возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное заочное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта просит в апелляционной И. Апеллянт с постановленным судом решением не согласен, считает его незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не были принято во внимание нарушение Банком при заключении кредитного договора ст. 16 Закона РФ от 07.02.1993 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так с И. по договору страхования от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора Банком незаконно удержано <данные изъяты>. На сумму страховки была увеличена сумма запрашиваемого кредита, а также проценты за пользование кредитом рассчитывались с учетом указанной суммы, что свидетельствует о возложении Банком на И. обязанности по уплате дополнительных процентов с дополнительной суммы в размере <данные изъяты>, не предусмотренных для данного вида договора. Банк ограничил права И. на законно установленную свободу договора, в том числе выбор страховой организации. Удержание с заемщика Банком по договору кредитования платы за подключение к Программе страхования является фактом, свидетельствует об ущемлении Банком установленных законом прав потребителя. Достоверных доказательств наличия у И. возможности заключить кредитный договор без страхования, Банком суду не представлено. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Прилагаемые к жалобе документы не были представлены И. в суд первой инстанции по причине отсутствия в исковом заявлении истца расшифровки суммы задолженности по кредитному договору, что явилось существенным препятствием для самостоятельной оценки ответчиком законности предъявляемых истцом требований, чему также препятствовали непрозрачные условия кредитного договора, ставшие следствием не доведения до заемщика в доступной форме условий кредитования. Договор страхования от несчастных случаев и болезней И. с Банком не заключала, доказательств этого истцом не представлено, что указывает на незаконные действия Банка по удержанию Банком страховки и является неосновательным обогащением истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, указывая, что кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика до его заключения страховать свою жизнь и здоровье, заключение договора страхования является волеизъявлением заемщика и отказ от программы страхования не влияет не решение кредитной организации о предоставлении кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 С., возражавшую против доводов жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и И. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 17% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив кредитные средства в сумме <данные изъяты>. И. нарушались условия кредитного договора - платежи в счет погашения долга вносились не своевременно и не в полном объеме.
Выводы суда в данной части сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
<дата> в адрес ответчика И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, однако задолженность в полном объеме не была им погашена.
Разрешая требования истца, суд установил, задолженность И. перед Банком по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма просроченного долга, <данные изъяты> сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма пени, в связи с чем, принял решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В качестве правового обоснования при рассмотрении спора судом были применены положения ст. ст. 309, 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы ответчика сводятся к необоснованному включению банком в сумму кредита страховой премии по договору страхования в общую сумму кредита и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заемщик обязуется вернуть сумму кредита в определенный договором срок и производить платежи ежемесячно в обусловленном размере (п. 1.1). Аналогичные положения содержатся в статье 4 "Обязанности и права сторон" кредитного договора. Никаких иных условий обуславливающих предоставление кредита, договор не содержит.
Заявление заемщика на выдачу кредита также содержит просьбу о выдаче кредита в сумме <данные изъяты>.
Условия кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и И., не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, потому и не содержится в условиях кредитного договора. И. действуя по своему усмотрению, могла либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.
Как следует из материалов дела, истцом предоставлена ответчику полная информация об услугах кредитования.
При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Напротив, из графика платежей и выписки по ссудному счету следует, что И. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из указанной суммы.
Таким образом, никакой обязанности по страхованию жизни и здоровья на заемщика ни банк, ни страховая компания не возлагали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчик был вынужден заключить договор страхования, а сумма страховой премии незаконно включена в размер кредита и начисления процентов и пени на эту сумму, опровергаются приведенными выше доказательствами.
В остальной части решение суда не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной коллегией не проверяется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)