Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагиров Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 января 2015 года гражданское дело по иску Банк к Б.Н.В., О.В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, по встречному иску О.В.Н. к Банк, Б.Н.В. о признании права собственности, прекращении залога, снятии запрета совершения регистрационных действий, обращении взыскания на имущество Б.Н.В. для удовлетворения требований Банка,
по апелляционной жалобе ООО на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк к Б.Н.В., О.В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 14.12.2011 года, заключенный между Банк и Б.Н.В..
Взыскать с Б.Н.В. в пользу Банк задолженность по кредитному договор N от 14.12.2011 г. в размере 1163551,69 руб., в том числе основной долг - 1047799,14 руб., проценты в размере 56084,57 руб., неустойка, начисленная на 07.09.2013 года - 59667,98 руб., расходы по оплате оценки в размере 1500 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N от 14.12.2011 года - автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены для реализации с торгов в размере 1115200 рублей.
Взыскать с Б.Н.В. в пользу Банк в лице Удмуртского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере 14017,75 рублей.
Взыскать с О.В.Н. в пользу Банк лице Удмуртского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований О.В.Н. к Банк, Б.Н.В. о признании права собственности, прекращении залога, снятии запрета совершения регистрационных действий, обращении взыскания на имущество - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Банк - Т.М.В., действующей на основании доверенности от 11.06.2014 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
Банк обратилось в суд с иском к Б.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2011 года между истцом и Б.Н.В. заключен кредитный договор N на сумму 1363410 рублей, в соответствии с которым кредит является целевым и предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, а Б.Н.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем истцом 06.08.2013 года направлено ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора. Однако в установленные сроки заемщиком требования истца исполнены не были. Изложенное является основанием для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика образовавшейся на 07.09.2013 года задолженности по основному долгу в размере 1047799,14 рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 56084,57 рублей; неустойки в размере 59667,98 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>. принадлежащий Б.Н.В., с определением первоначальной продажной стоимости в размере 1115200 руб., также взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 18017,75 руб., расходов за проведение оценки в размере 1500 руб.
В последующем в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика О.В.Н., являющийся собственником заложенного автомобиля, о чем вынесено соответствующее определение.
К участию в деле привлечены ООО, ОАО Банк и САН в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, о чем вынесены определения.
О.В.Н. предъявил к Банк и Б.Н.В. встречный иск о признании права собственности на автомобиль, прекращении залога по договору залога между Б.Н.В. и Банк, снятии запрета совершения регистрационных действий с автомобилем, обращении взыскания на имущество Б.Н.В. Требования мотивированы тем, что О.В.Н. был приобретен автомобиль <данные изъяты>выпуска у ООО, регистрация его прав владения автомобилем осуществлена законно на основании ПТС в ГИБДД Удмуртии. Банк притязает на его собственность - автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль в настоящий момент заложен в Банке по кредитному договору с ОАО Банк, ПТС находится в банке, выдавшем кредит. Б.Н.В. обязана была передать автомобиль в собственность банку при неисполнении своих обязательств по кредитному договору. Вместо этого она продала автомобиль. О.В.Н. просит признать за ним право собственности на автомобиль, признать прекращенным залог по договору между Б.Н.В. и Банк, снять запрет совершения регистрационных действий в УГИБДД МВД по УР указанного автомобиля, обратить взыскание на имущество Б.Н.В.
В судебном заседании представитель Банк - Т.М.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против встречных исковых требований.
Б.Н.В. и О.В.Н. в судебное заседание не явились, ООО, ОАО Банк своих представителей в судебное заседание не направили, САН в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители О.В.Н. - К.Е.А. и А.Р.А. возражали против исковых требований Банка, доводы встречного иска поддержали за исключением требований о признании за О.В.Н. права собственности на автомобиль <данные изъяты>.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его необоснованность в данной части, в указанной части исковые требования Банк оставить без удовлетворения, поскольку ООО, как и впоследствии О.В.Н., являются добросовестными приобретателями имущества, они не знали и не могли знать, что приобретаемое ими имущество находится в залоге; Банк не принял своевременно разумных мер для сохранения предмета залога, поскольку не запросил у Б.Н.В. ни свидетельства о регистрации транспортного средства, ни оригинала ПТС; в соответствии со статьей 302 ГК РФ имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя; на основании статьи 352 ГК РФ в новой редакции залог прекращен.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14.12.2011 года между Банк и Б.Н.В. заключен кредитный договор N 3064155, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 1363410 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере и в сроки, установленные договором.
Кредит предоставлен Б.Н.В. на покупку нового транспортного средства марки <данные изъяты>.
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого выданы кредитные средства.
Обязательства по кредитному договору Б.Н.В. надлежащим образом не исполнялись, ответчик неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов.
06 августа 2013 г. истцом в адрес ответчика Б.Н.В. направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 05 сентября 2013 года, предложение о расторжении договора.
Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 450, 452, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой Б.Н.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Б.Н.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.
Невыполнение Б.Н.В. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей стоимости кредита.
Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца, произведенный по состоянию на 07.09.2013 года, подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по процентам и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Б.Н.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.
Существенное нарушение заемщиком договорных обязательств повлекло расторжение кредитного договора.
Просрочка исполнения денежного обязательства привела к взысканию с ответчицы неустойки в заявленном истцом размере.
При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд не применил к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ, поскольку заявление об этом со стороны заемщика отсутствовало, решение Б.Н.В. не обжаловано.
Решение суда по существу заявленных банком требований ответчиками не обжаловано.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части Коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
В удовлетворении встречного иска О.В.Н. суд первой инстанции отказал, выводы суда в этой части в решении приведены, решение в этой части также не обжаловано, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, то для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 29.05.1992 N "О залоге", действовавшей в момент возникновения спорного отношения, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.
Материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель (Б.Н.В.) продала автомобиль другому лицу - ООО без согласия Банка, собственником заложенного автомобиля является ответчик О.В.Н., приобретший автомобиль у ООО.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").
Из дела видно, что право собственности на заложенное имущество перешло к О.В.Н., а в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащее О.В.Н., и заложенное по договору залога от 14 декабря 2011 года.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой Б.Н.В. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но требования закона нарушила.
Вместе с тем в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поскольку закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.
Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют.
Сами по себе они залог не прекращают (статья 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.
Из приведенных выше положений законодательства о залоге следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.
Упомянутые выше обстоятельства (продажа товара, обремененного залогом) могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав покупателя и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик имеет возможность реализовать в дальнейшем.
Поэтому решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество является по существу законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, предлагающие иную оценку обстоятельств дела, Коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.
Ссылка в жалобе на п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, также отклоняется Судебной коллегией, как противоречащая правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2012 N 16-В11-24).
В связи с этим Коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5 ст. 23 (утратила силу - Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 4-ФКЗ) Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п.п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на автомобиль, поскольку истец не предпринял никаких мер для обеспечения сохранности заложенного имущества, не запросил у Б.Н.В. ни свидетельства о регистрации транспортного средства, ни оригинала ПТС, также отклоняются.
Обязанность залогодателя передать Банку подлинник паспорта транспортного средства договором залога от 14.12.2011 года, заключенным между Банк и Б.Н.В., не предусмотрена.
В соответствии с п. 3.3 договора залога, залогодержатель имеет право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения Предмета залога, а также требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности предмета залога.
Договором и законодательством, действовавшим на момент заключения спорного договора, не предусмотрена обязанность Банка предпринимать какие-либо меры для сохранности залогового имущества в случае, если это имущество остается во владении, пользовании и распоряжении залогодателя.
Ссылки апеллянта на неприменение закона, подлежащего применению, Коллегией не могут быть признаны обоснованными.
Апеллянт совершенно прав, ссылаясь на то, что 01 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный Закон N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, в соответствии с которым внесены существенные изменения в положения ГК РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога.
Так, в соответствии со статьей 353 ГК РФ в новой редакции, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Вышеприведенный закон вступил в силу 01 июля 2014 года, что предусмотрено п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Пунктом 3 статьи 3 данного Закона также предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
То есть, данным законом не предусмотрено распространение данного закона на отношения, возникшие до введения его в действие.
Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретения предмета залога или отсутствие таковой), заключенного с ООО.
Поскольку спорные правоотношения, участником которых является ООО, возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного 05 мая 2012 года, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, постольку действие вышеприведенных норм закона в новой редакции на них не распространяется.
Доводы жалобы в части нарушения прав О.В.Н. Коллегия оставляет без оценки, поскольку они не затрагивают прав подателя жалобы.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным по существу, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
В то же время, решение в части определения начальной продажной стоимости залогового автомобиля подлежит изменению исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога и устанавливая ее равной восьмидесяти процентам стоимости автомобиля, указанной в отчете оценщика, суд руководствовался статьей 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", согласно пункту 11 которой если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Между тем на момент вынесения решения закон, которым руководствовался суд, утратил силу.
Отношения, возникающие из договоров залога, с 01 июля 2014 года регулируются Гражданским кодексом РФ (глава 23 параграф 3 "Залог").
При определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться редакцией правовых норм применительно к данному закону, поскольку начальная продажная цена предмета залога определяется для обращения взыскания на него, а правоотношения по обращению взыскания в рассматриваемом случае возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
Суд, основываясь на недействующей норме Закона "О залоге", определил начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 80% от оценочной стоимости автомобиля, что повлекло уменьшение его цены.
Действующая редакция законодательства о залоге не предусматривает такого способа определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Договором о залоге установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 1604000 рублей (п. 1.4 договора).
Поскольку с момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и истцом представлены соответствующие тому доказательства - отчет ООО "Капитал-оценка" от 04 сентября 2013 года, согласно которому рыночная стоимость спорного автотранспортного средства составляет 1394000 рублей, постольку Коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1394000 рублей.
Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части.
Поскольку доказательств иной начальной цены продажи принадлежащего О.В.Н. предмета залога, нежели чем установленная отчетом, материалы дела не содержат, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данная стоимость не оспорена, Судебная коллегия находит возможным установить указанную в отчете оценщика рыночную стоимость залогового автомобиля в размере 1394000 рублей в качестве его начальной продажной цены при обращении на него взыскания.
Изложенное является основанием для изменения решения суда в этой части.
Помимо этого Коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, увеличив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего О.В.Н., до 1394000 рублей, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-235
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-235
Судья: Тагиров Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 января 2015 года гражданское дело по иску Банк к Б.Н.В., О.В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, по встречному иску О.В.Н. к Банк, Б.Н.В. о признании права собственности, прекращении залога, снятии запрета совершения регистрационных действий, обращении взыскания на имущество Б.Н.В. для удовлетворения требований Банка,
по апелляционной жалобе ООО на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк к Б.Н.В., О.В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 14.12.2011 года, заключенный между Банк и Б.Н.В..
Взыскать с Б.Н.В. в пользу Банк задолженность по кредитному договор N от 14.12.2011 г. в размере 1163551,69 руб., в том числе основной долг - 1047799,14 руб., проценты в размере 56084,57 руб., неустойка, начисленная на 07.09.2013 года - 59667,98 руб., расходы по оплате оценки в размере 1500 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N от 14.12.2011 года - автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены для реализации с торгов в размере 1115200 рублей.
Взыскать с Б.Н.В. в пользу Банк в лице Удмуртского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере 14017,75 рублей.
Взыскать с О.В.Н. в пользу Банк лице Удмуртского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований О.В.Н. к Банк, Б.Н.В. о признании права собственности, прекращении залога, снятии запрета совершения регистрационных действий, обращении взыскания на имущество - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Банк - Т.М.В., действующей на основании доверенности от 11.06.2014 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Банк обратилось в суд с иском к Б.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2011 года между истцом и Б.Н.В. заключен кредитный договор N на сумму 1363410 рублей, в соответствии с которым кредит является целевым и предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, а Б.Н.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем истцом 06.08.2013 года направлено ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора. Однако в установленные сроки заемщиком требования истца исполнены не были. Изложенное является основанием для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика образовавшейся на 07.09.2013 года задолженности по основному долгу в размере 1047799,14 рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 56084,57 рублей; неустойки в размере 59667,98 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>. принадлежащий Б.Н.В., с определением первоначальной продажной стоимости в размере 1115200 руб., также взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 18017,75 руб., расходов за проведение оценки в размере 1500 руб.
В последующем в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика О.В.Н., являющийся собственником заложенного автомобиля, о чем вынесено соответствующее определение.
К участию в деле привлечены ООО, ОАО Банк и САН в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, о чем вынесены определения.
О.В.Н. предъявил к Банк и Б.Н.В. встречный иск о признании права собственности на автомобиль, прекращении залога по договору залога между Б.Н.В. и Банк, снятии запрета совершения регистрационных действий с автомобилем, обращении взыскания на имущество Б.Н.В. Требования мотивированы тем, что О.В.Н. был приобретен автомобиль <данные изъяты>выпуска у ООО, регистрация его прав владения автомобилем осуществлена законно на основании ПТС в ГИБДД Удмуртии. Банк притязает на его собственность - автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль в настоящий момент заложен в Банке по кредитному договору с ОАО Банк, ПТС находится в банке, выдавшем кредит. Б.Н.В. обязана была передать автомобиль в собственность банку при неисполнении своих обязательств по кредитному договору. Вместо этого она продала автомобиль. О.В.Н. просит признать за ним право собственности на автомобиль, признать прекращенным залог по договору между Б.Н.В. и Банк, снять запрет совершения регистрационных действий в УГИБДД МВД по УР указанного автомобиля, обратить взыскание на имущество Б.Н.В.
В судебном заседании представитель Банк - Т.М.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против встречных исковых требований.
Б.Н.В. и О.В.Н. в судебное заседание не явились, ООО, ОАО Банк своих представителей в судебное заседание не направили, САН в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители О.В.Н. - К.Е.А. и А.Р.А. возражали против исковых требований Банка, доводы встречного иска поддержали за исключением требований о признании за О.В.Н. права собственности на автомобиль <данные изъяты>.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его необоснованность в данной части, в указанной части исковые требования Банк оставить без удовлетворения, поскольку ООО, как и впоследствии О.В.Н., являются добросовестными приобретателями имущества, они не знали и не могли знать, что приобретаемое ими имущество находится в залоге; Банк не принял своевременно разумных мер для сохранения предмета залога, поскольку не запросил у Б.Н.В. ни свидетельства о регистрации транспортного средства, ни оригинала ПТС; в соответствии со статьей 302 ГК РФ имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя; на основании статьи 352 ГК РФ в новой редакции залог прекращен.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14.12.2011 года между Банк и Б.Н.В. заключен кредитный договор N 3064155, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 1363410 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере и в сроки, установленные договором.
Кредит предоставлен Б.Н.В. на покупку нового транспортного средства марки <данные изъяты>.
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого выданы кредитные средства.
Обязательства по кредитному договору Б.Н.В. надлежащим образом не исполнялись, ответчик неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов.
06 августа 2013 г. истцом в адрес ответчика Б.Н.В. направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 05 сентября 2013 года, предложение о расторжении договора.
Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 450, 452, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой Б.Н.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Б.Н.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.
Невыполнение Б.Н.В. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей стоимости кредита.
Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца, произведенный по состоянию на 07.09.2013 года, подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по процентам и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Б.Н.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.
Существенное нарушение заемщиком договорных обязательств повлекло расторжение кредитного договора.
Просрочка исполнения денежного обязательства привела к взысканию с ответчицы неустойки в заявленном истцом размере.
При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд не применил к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ, поскольку заявление об этом со стороны заемщика отсутствовало, решение Б.Н.В. не обжаловано.
Решение суда по существу заявленных банком требований ответчиками не обжаловано.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части Коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
В удовлетворении встречного иска О.В.Н. суд первой инстанции отказал, выводы суда в этой части в решении приведены, решение в этой части также не обжаловано, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, то для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 29.05.1992 N "О залоге", действовавшей в момент возникновения спорного отношения, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.
Материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель (Б.Н.В.) продала автомобиль другому лицу - ООО без согласия Банка, собственником заложенного автомобиля является ответчик О.В.Н., приобретший автомобиль у ООО.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").
Из дела видно, что право собственности на заложенное имущество перешло к О.В.Н., а в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащее О.В.Н., и заложенное по договору залога от 14 декабря 2011 года.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой Б.Н.В. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но требования закона нарушила.
Вместе с тем в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поскольку закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.
Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют.
Сами по себе они залог не прекращают (статья 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.
Из приведенных выше положений законодательства о залоге следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.
Упомянутые выше обстоятельства (продажа товара, обремененного залогом) могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав покупателя и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик имеет возможность реализовать в дальнейшем.
Поэтому решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество является по существу законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, предлагающие иную оценку обстоятельств дела, Коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.
Ссылка в жалобе на п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, также отклоняется Судебной коллегией, как противоречащая правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2012 N 16-В11-24).
В связи с этим Коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5 ст. 23 (утратила силу - Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 4-ФКЗ) Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п.п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на автомобиль, поскольку истец не предпринял никаких мер для обеспечения сохранности заложенного имущества, не запросил у Б.Н.В. ни свидетельства о регистрации транспортного средства, ни оригинала ПТС, также отклоняются.
Обязанность залогодателя передать Банку подлинник паспорта транспортного средства договором залога от 14.12.2011 года, заключенным между Банк и Б.Н.В., не предусмотрена.
В соответствии с п. 3.3 договора залога, залогодержатель имеет право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения Предмета залога, а также требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности предмета залога.
Договором и законодательством, действовавшим на момент заключения спорного договора, не предусмотрена обязанность Банка предпринимать какие-либо меры для сохранности залогового имущества в случае, если это имущество остается во владении, пользовании и распоряжении залогодателя.
Ссылки апеллянта на неприменение закона, подлежащего применению, Коллегией не могут быть признаны обоснованными.
Апеллянт совершенно прав, ссылаясь на то, что 01 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный Закон N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, в соответствии с которым внесены существенные изменения в положения ГК РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога.
Так, в соответствии со статьей 353 ГК РФ в новой редакции, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Вышеприведенный закон вступил в силу 01 июля 2014 года, что предусмотрено п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Пунктом 3 статьи 3 данного Закона также предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
То есть, данным законом не предусмотрено распространение данного закона на отношения, возникшие до введения его в действие.
Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретения предмета залога или отсутствие таковой), заключенного с ООО.
Поскольку спорные правоотношения, участником которых является ООО, возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного 05 мая 2012 года, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, постольку действие вышеприведенных норм закона в новой редакции на них не распространяется.
Доводы жалобы в части нарушения прав О.В.Н. Коллегия оставляет без оценки, поскольку они не затрагивают прав подателя жалобы.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным по существу, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
В то же время, решение в части определения начальной продажной стоимости залогового автомобиля подлежит изменению исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога и устанавливая ее равной восьмидесяти процентам стоимости автомобиля, указанной в отчете оценщика, суд руководствовался статьей 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", согласно пункту 11 которой если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Между тем на момент вынесения решения закон, которым руководствовался суд, утратил силу.
Отношения, возникающие из договоров залога, с 01 июля 2014 года регулируются Гражданским кодексом РФ (глава 23 параграф 3 "Залог").
При определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться редакцией правовых норм применительно к данному закону, поскольку начальная продажная цена предмета залога определяется для обращения взыскания на него, а правоотношения по обращению взыскания в рассматриваемом случае возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
Суд, основываясь на недействующей норме Закона "О залоге", определил начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 80% от оценочной стоимости автомобиля, что повлекло уменьшение его цены.
Действующая редакция законодательства о залоге не предусматривает такого способа определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Договором о залоге установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 1604000 рублей (п. 1.4 договора).
Поскольку с момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и истцом представлены соответствующие тому доказательства - отчет ООО "Капитал-оценка" от 04 сентября 2013 года, согласно которому рыночная стоимость спорного автотранспортного средства составляет 1394000 рублей, постольку Коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1394000 рублей.
Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части.
Поскольку доказательств иной начальной цены продажи принадлежащего О.В.Н. предмета залога, нежели чем установленная отчетом, материалы дела не содержат, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данная стоимость не оспорена, Судебная коллегия находит возможным установить указанную в отчете оценщика рыночную стоимость залогового автомобиля в размере 1394000 рублей в качестве его начальной продажной цены при обращении на него взыскания.
Изложенное является основанием для изменения решения суда в этой части.
Помимо этого Коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, увеличив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего О.В.Н., до 1394000 рублей, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)