Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Д. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" К.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах Д. с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2010 года между Д. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 550000 рублей. При предоставлении кредита банком была навязана услуга по личному страхованию, в связи с чем из суммы кредита удержана сумма страховой премии в размере 49545,04 рублей. Возложение обязанности по внесению страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховой премии страховщику, взыскать сумму уплаченной ответчику комиссии за подключение клиента к программе страхования расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику в размере 49545, 04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10695,54 рубля, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 109785,62 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" ФИО11 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что до заемщика не была доверена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, что установлено решением суда. Таким образом, взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителя" свидетельствуют о нарушении прав потребителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований КРОО "Защита потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор N 248971 на сумму 550000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.
08 декабря 2010 года Д. заполнено заявление на страхование, в рамках которого истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе страхования.
При этом Д. подтвердил, что его участие в Программе является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, он готов внести плату за подключение к Программе страхования в размере 49545,04 руб. за весь срок кредитования.
Из содержания заявления также усматривается, что истец был осведомлен о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, коим в приведенном случае являлось ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
Факт подписания Д. указанного заявления на страхование стороной истца не опровергнут.
Между тем необходимость страхования жизни и здоровья кредитным договором предусмотрена не была.
Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика от 08.12.2010 года, в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным со страховой компанией-партнером сумма 5780 рублей 25 копеек была перечислена ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь", сумма комиссионного вознаграждения банку составила 37088,81 рублей (без учета НДС).
В обоснование заявленных требований, истец указывал на навязанность Банком услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, отсутствие у Д. права выбора страховой компании и страховых рисков, а также на не доведение до заемщика информации о размере комиссионного вознаграждения, уплачиваемого Банку за оказание услуги по подключению к Программе страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не содержал условий о страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен Д. без условий страхования, что подтверждается заключением кредитного договора 08 декабря 2010 года. При этом Д. имел возможность заключить с банком кредитный договор в отсутствие условий о страховании.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.
Поскольку Банк, заключая договор страхования при предоставлении Д. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов Банка) не противоречило требованиям действующего законодательства.
Доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены. Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что Д. осознанно и добровольно принял на себя указанные выше обязательства, в том числе и внесению платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования в размере 49545,04 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена заемщику достоверная информация о составляющих частях взимаемой комиссии не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлении на страхование Д. высказал согласие внести Плату за подключение к Программе страхования в общей сумме 49545,04 рубля, включающую в себя в том числе и комиссию Банка.
Поскольку права истца Банком нарушены не были, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.ГАРЕЕВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1241/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1241/2014
Судья: Черных А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Д. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" К.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах Д. с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2010 года между Д. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 550000 рублей. При предоставлении кредита банком была навязана услуга по личному страхованию, в связи с чем из суммы кредита удержана сумма страховой премии в размере 49545,04 рублей. Возложение обязанности по внесению страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховой премии страховщику, взыскать сумму уплаченной ответчику комиссии за подключение клиента к программе страхования расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику в размере 49545, 04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10695,54 рубля, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 109785,62 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" ФИО11 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что до заемщика не была доверена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, что установлено решением суда. Таким образом, взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителя" свидетельствуют о нарушении прав потребителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований КРОО "Защита потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор N 248971 на сумму 550000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.
08 декабря 2010 года Д. заполнено заявление на страхование, в рамках которого истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе страхования.
При этом Д. подтвердил, что его участие в Программе является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, он готов внести плату за подключение к Программе страхования в размере 49545,04 руб. за весь срок кредитования.
Из содержания заявления также усматривается, что истец был осведомлен о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, коим в приведенном случае являлось ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
Факт подписания Д. указанного заявления на страхование стороной истца не опровергнут.
Между тем необходимость страхования жизни и здоровья кредитным договором предусмотрена не была.
Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика от 08.12.2010 года, в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным со страховой компанией-партнером сумма 5780 рублей 25 копеек была перечислена ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь", сумма комиссионного вознаграждения банку составила 37088,81 рублей (без учета НДС).
В обоснование заявленных требований, истец указывал на навязанность Банком услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, отсутствие у Д. права выбора страховой компании и страховых рисков, а также на не доведение до заемщика информации о размере комиссионного вознаграждения, уплачиваемого Банку за оказание услуги по подключению к Программе страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не содержал условий о страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен Д. без условий страхования, что подтверждается заключением кредитного договора 08 декабря 2010 года. При этом Д. имел возможность заключить с банком кредитный договор в отсутствие условий о страховании.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.
Поскольку Банк, заключая договор страхования при предоставлении Д. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов Банка) не противоречило требованиям действующего законодательства.
Доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены. Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что Д. осознанно и добровольно принял на себя указанные выше обязательства, в том числе и внесению платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования в размере 49545,04 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена заемщику достоверная информация о составляющих частях взимаемой комиссии не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлении на страхование Д. высказал согласие внести Плату за подключение к Программе страхования в общей сумме 49545,04 рубля, включающую в себя в том числе и комиссию Банка.
Поскольку права истца Банком нарушены не были, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.ГАРЕЕВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)