Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, а также возложена обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита и страховую премию. Данные условия договора ущемляют права истца как потребителя финансовых услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поснова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С.А.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" С.А.Г.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия пп. 6.7 кредитного договора N от 12.09.2012 года в части касающейся комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу С.А.В. убытки в сумме 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 руб. 83 коп., неустойку в сумме 8 085 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 14 927 рублей 83 копейки.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 7 463,92 рублей, из которых 3 731,96 рублей взыскать в пользу С.А.В. и 3 731,96 рублей взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю) в сумме 757,11 рублей.
В исковых требованиях С.А.В. о признании недействительным п. 10.1.1 кредитного договора N от 12.09.2012 года, в части касающейся уплаты страховой премии, о взыскании суммы страховой премии, процентов, неустойки отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах С.А.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что в рамках заключенного 12 сентября 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и С.А.В. кредитного договора N, истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 649 958 руб., а также возложена обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 5 500 руб. и страховую премию в сумме 44 457 руб. 06 коп. Ссылаясь на то, что указанные условия договора ущемляют права С.А.В., как потребителя финансовых услуг, просили признать недействительными в силу ничтожности п. п. 6.7, 10.1.1 кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита и страховой премии, взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 5 500 руб., страховую премию в размере 44 457 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 113 руб. 99 коп., а также неустойку в размере 49 957 руб. 06 коп.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.А.Г. ставит вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что комиссия за выдачу кредита установлена Банком законно и не противоречит действующему законодательству, в отсутствие вины Банка, не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер наступивших последствий, должен был снизить размер неустойки.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и С.А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 649 958 руб. под 12,50% годовых сроком на 36 месяцев для оплаты стоимости транспортного средства.
Пунктом 6.7 кредитного договора на С.А.В. возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 руб.
Кроме того, кредитный договор содержал условия о заключении договора страхования жизни в ООО СК "Райффайзен Лайф" с оплатой страховой премии в размере 44 457 руб. 06 коп. (п. 9.11, 10.1.1 договора).
Согласно выписке по счету, комиссия за выдачу кредита в размере 5 500 руб. оплачена С.А.В. 13 сентября 2012 года за счет средств предоставленного кредита.
Обращаясь с иском в суд, истцы (материальный и процессуальный) настаивали на признании недействительными в силу ничтожности п. п. 6.7, 10.1.1 кредитного договора, предусматривающих уплату единовременной комиссии за выдачу кредита и страховой премии, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии в размере 5 500 руб. и страховой премии в размере 44 457 руб. 06 коп.
Разрешая требования в части признания недействительным положений п. 10.1.1 кредитного договора об уплате страховой премии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что С.А.В. при заключении кредитного договора добровольно высказал согласие на заключение договора страхования жизни, в тексте заявления-анкеты истца указано, что последний проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ему кредита. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью С.А.В., которой он подтвердил, что с предоставленной информацией ознакомлен, согласен и понимает ее. При этом страховая премия по заявлению истца перечислена в страховую компанию ООО СК "Райффайзен Лайф", с которой С.А.В. заключил договор страхования, что подтверждается страховым сертификатом.
Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, в которой решение не обжалуется.
Разрешая требования в части признания недействительным условия кредитного договора о возложении на истца обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании указанной комиссии в размере 5 500 руб., суд первой инстанции, исходил из того, кредитный договор в данной части нарушает права С.А.В., как потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку выдача кредита производится Банком, прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле, определенном п. 1 ст. 779 ГК РФ, соответственно, ее взимание является неправомерным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, а потому условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований положений ст. 168 ГК РФ.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о законности взимания комиссии за выдачу кредита.
При таких обстоятельствах, с Банка в пользу С.А.В. обоснованно взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 5 500 руб.
Принимая во внимание, что сумма единовременной комиссии за выдачу кредита, была удержана ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением Банка, на данную суммы в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 руб. 83 коп., из расчета: 5 500 руб. x 8,25% x 272 дня: 360 дней.
Кроме того, поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине Банка, суд верно взыскал компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб., а потому не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда.
Установив, что ответчик не удовлетворил претензию истца о возврате неправомерно удержанной суммы комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки.
Определяя ее размер суд, учитывая период просрочки, составляющий 49 дней и размер незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита, пришел к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с Банка, составляет 8 085 руб.
Вместе с тем, с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), а в данном случае - 5 500 руб.
На основании изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы неустойки, взыскав ее в размере 5 500 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ настаивал на ее снижении.
Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в 5 500 руб., а также каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения данной суммы, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и Судебной коллегии.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.
С изменением суммы неустойки подлежит уменьшению и размер штрафа, взыскиваемый с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 6 171 руб. 41 коп. (5 500 руб. (комиссия за выдачу кредита) + 342 руб. 83 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 5 500 руб. (неустойка) x 50%), из которых 3 085 руб. 70 коп. подлежит взысканию в пользу С.А.В., и 3 085 руб. 70 коп. - в пользу КРОО "Защита потребителей", обратившейся в суд с иском в интересах С.А.В.
Кроме того, надлежит изменить решение и в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, снизив ее до 653 руб. 71 коп. (5 500 руб. + 342 руб. 83 коп. + 5 500 руб. x 4% + 200 руб.).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2013 года в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу С.А.В. комиссию за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 рубля 83 копейки, неустойку в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 085 рублей 70 копеек, а всего 15 428 рублей 53 копейки.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 3 085 рублей 70 копеек.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 653 рубля 71 копейку.
В остальной части указанное заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя - ЗАО "Райффайзенбанк" С.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10288/2013, А-33
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, а также возложена обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита и страховую премию. Данные условия договора ущемляют права истца как потребителя финансовых услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10288/2013, А-33
Судья: Поснова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С.А.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" С.А.Г.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия пп. 6.7 кредитного договора N от 12.09.2012 года в части касающейся комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу С.А.В. убытки в сумме 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 руб. 83 коп., неустойку в сумме 8 085 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 14 927 рублей 83 копейки.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 7 463,92 рублей, из которых 3 731,96 рублей взыскать в пользу С.А.В. и 3 731,96 рублей взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю) в сумме 757,11 рублей.
В исковых требованиях С.А.В. о признании недействительным п. 10.1.1 кредитного договора N от 12.09.2012 года, в части касающейся уплаты страховой премии, о взыскании суммы страховой премии, процентов, неустойки отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах С.А.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что в рамках заключенного 12 сентября 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и С.А.В. кредитного договора N, истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 649 958 руб., а также возложена обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 5 500 руб. и страховую премию в сумме 44 457 руб. 06 коп. Ссылаясь на то, что указанные условия договора ущемляют права С.А.В., как потребителя финансовых услуг, просили признать недействительными в силу ничтожности п. п. 6.7, 10.1.1 кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита и страховой премии, взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 5 500 руб., страховую премию в размере 44 457 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 113 руб. 99 коп., а также неустойку в размере 49 957 руб. 06 коп.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.А.Г. ставит вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что комиссия за выдачу кредита установлена Банком законно и не противоречит действующему законодательству, в отсутствие вины Банка, не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер наступивших последствий, должен был снизить размер неустойки.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и С.А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 649 958 руб. под 12,50% годовых сроком на 36 месяцев для оплаты стоимости транспортного средства.
Пунктом 6.7 кредитного договора на С.А.В. возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 руб.
Кроме того, кредитный договор содержал условия о заключении договора страхования жизни в ООО СК "Райффайзен Лайф" с оплатой страховой премии в размере 44 457 руб. 06 коп. (п. 9.11, 10.1.1 договора).
Согласно выписке по счету, комиссия за выдачу кредита в размере 5 500 руб. оплачена С.А.В. 13 сентября 2012 года за счет средств предоставленного кредита.
Обращаясь с иском в суд, истцы (материальный и процессуальный) настаивали на признании недействительными в силу ничтожности п. п. 6.7, 10.1.1 кредитного договора, предусматривающих уплату единовременной комиссии за выдачу кредита и страховой премии, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии в размере 5 500 руб. и страховой премии в размере 44 457 руб. 06 коп.
Разрешая требования в части признания недействительным положений п. 10.1.1 кредитного договора об уплате страховой премии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что С.А.В. при заключении кредитного договора добровольно высказал согласие на заключение договора страхования жизни, в тексте заявления-анкеты истца указано, что последний проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ему кредита. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью С.А.В., которой он подтвердил, что с предоставленной информацией ознакомлен, согласен и понимает ее. При этом страховая премия по заявлению истца перечислена в страховую компанию ООО СК "Райффайзен Лайф", с которой С.А.В. заключил договор страхования, что подтверждается страховым сертификатом.
Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, в которой решение не обжалуется.
Разрешая требования в части признания недействительным условия кредитного договора о возложении на истца обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании указанной комиссии в размере 5 500 руб., суд первой инстанции, исходил из того, кредитный договор в данной части нарушает права С.А.В., как потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку выдача кредита производится Банком, прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле, определенном п. 1 ст. 779 ГК РФ, соответственно, ее взимание является неправомерным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, а потому условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований положений ст. 168 ГК РФ.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о законности взимания комиссии за выдачу кредита.
При таких обстоятельствах, с Банка в пользу С.А.В. обоснованно взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 5 500 руб.
Принимая во внимание, что сумма единовременной комиссии за выдачу кредита, была удержана ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением Банка, на данную суммы в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 руб. 83 коп., из расчета: 5 500 руб. x 8,25% x 272 дня: 360 дней.
Кроме того, поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине Банка, суд верно взыскал компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб., а потому не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда.
Установив, что ответчик не удовлетворил претензию истца о возврате неправомерно удержанной суммы комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки.
Определяя ее размер суд, учитывая период просрочки, составляющий 49 дней и размер незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита, пришел к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с Банка, составляет 8 085 руб.
Вместе с тем, с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), а в данном случае - 5 500 руб.
На основании изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы неустойки, взыскав ее в размере 5 500 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ настаивал на ее снижении.
Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в 5 500 руб., а также каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения данной суммы, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и Судебной коллегии.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.
С изменением суммы неустойки подлежит уменьшению и размер штрафа, взыскиваемый с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 6 171 руб. 41 коп. (5 500 руб. (комиссия за выдачу кредита) + 342 руб. 83 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 5 500 руб. (неустойка) x 50%), из которых 3 085 руб. 70 коп. подлежит взысканию в пользу С.А.В., и 3 085 руб. 70 коп. - в пользу КРОО "Защита потребителей", обратившейся в суд с иском в интересах С.А.В.
Кроме того, надлежит изменить решение и в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, снизив ее до 653 руб. 71 коп. (5 500 руб. + 342 руб. 83 коп. + 5 500 руб. x 4% + 200 руб.).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2013 года в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу С.А.В. комиссию за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 рубля 83 копейки, неустойку в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 085 рублей 70 копеек, а всего 15 428 рублей 53 копейки.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 3 085 рублей 70 копеек.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 653 рубля 71 копейку.
В остальной части указанное заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя - ЗАО "Райффайзенбанк" С.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)