Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком в нарушение условий кредитного договора не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" сумму задолженности по кредитному договору N 720346 от 19.06.2013 года в размере ... коп., в том числе:
- основной долг - ... коп.,
- проценты - ... коп.,
- проценты на просроченный основной долг -... коп.,
- пени на просроченный основной долг -... коп.,
- пени на просроченные проценты - ... коп.,
- штрафы - ... коп.
Взыскать с Н. 1 в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором N 720346, заключенным 19 июня 2013 года между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Н., ему был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 28% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором. Н. в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность Н. по состоянию на 19 мая 2013 года составила ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей; просроченный основной долг - ... рублей; проценты по договору - ... рублей; проценты на просроченный основной долг - ... рублей; пени на просроченный основной долг - ... рублей; пени на просроченные проценты - ... рублей; штрафы - ... рублей.
Просили взыскать с Н. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением, Н. обратился с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом оставлено без внимания его ходатайство об истребовании у банка математического расчета. Кроме того, условия кредитного договора о начислении пеней на просроченные проценты, не соответствует требованиям закона, потому являются ничтожными. Истец полагает, что начисление пени и штрафа, предусмотренные договором также противоречат требованиям закона, поскольку представляют собой повторную меру ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Н. заключив кредитный договор, не исполняет взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года Н. обратился с заявлением в ОАО банк "Инвестиционный капитал", в котором просил заключить с ним кредитный договор на неотложные нужды путем подачи заявления - анкеты (л.д. 16 - 18).
На основании заявления Н. между сторонами 19 июня 2013 года заключен кредитный договор N 720346, Н. предоставлен кредит в размере ... рублей на 1826 дней под 28% годовых (п. п. 2.2, 2.3 кредитного договора - л.д. 10 - 13).
Денежные средства по данному кредитному договору в сумме ... рублей были получены Н. что подтверждается банковским ордером от 19 июня 2013 года (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 2.1 договора Н. взял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита согласно договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 4.4, 4.6.1 кредитного договора - л.д. 11).
Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном и неполном перечислении платежа в погашение кредита, заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере ... рублей; пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки.
Поскольку Н. не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается графиком платежей и расчетом задолженности, судом правильно сделан вывод о взыскании задолженности по кредиту досрочно.
Исходя из представленного банком расчета следует, что задолженность Н. перед ОАО банк "Инвестиционный капитал" по состоянию на 19 мая 2014 года составила ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг, просроченный основной долг - ... рублей ... - проценты, ... рублей - проценты на просроченный основной долг, ... рублей - пени на просроченный основной долг, ... рублей - пени на просроченные проценты, ... рублей - штрафы (расчет задолженности л.д. 23 - 27).
Н. в опровержение данного расчета доказательств не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Н. о том, что его ходатайство об истребовании из банка математического расчета, Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела уже имеется представленный банком расчет задолженности Н. по кредитному договору от 19 июня 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований банка в части взыскания с ответчика основного долга, процентов в полном объеме.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворены в полном объеме требование истца в части взыскания процентов на просроченный основной долг, поскольку данное условие является и мерой ответственности, и одним из условий предоставления кредита. Кредитный договор подписан сторонами, никем не оспорен и не был расторгнут. Следовательно, доводы жалобы в указанной части, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что условия кредитного договора о начислении пеней на просроченные проценты, не соответствует требованиям закона и потому являются ничтожными, не являются обоснованными, поскольку Н. добровольно заключил кредитный договор, следовательно, согласился с его условиями. Условия кредитного договора о начислении пени и штрафа не противоречат требованиям закона, оснований полагать, что эти условия являются ничтожными, не имеется.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Александрина И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14081/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком в нарушение условий кредитного договора не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-14081/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" сумму задолженности по кредитному договору N 720346 от 19.06.2013 года в размере ... коп., в том числе:
- основной долг - ... коп.,
- проценты - ... коп.,
- проценты на просроченный основной долг -... коп.,
- пени на просроченный основной долг -... коп.,
- пени на просроченные проценты - ... коп.,
- штрафы - ... коп.
Взыскать с Н. 1 в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором N 720346, заключенным 19 июня 2013 года между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Н., ему был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 28% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором. Н. в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность Н. по состоянию на 19 мая 2013 года составила ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей; просроченный основной долг - ... рублей; проценты по договору - ... рублей; проценты на просроченный основной долг - ... рублей; пени на просроченный основной долг - ... рублей; пени на просроченные проценты - ... рублей; штрафы - ... рублей.
Просили взыскать с Н. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением, Н. обратился с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом оставлено без внимания его ходатайство об истребовании у банка математического расчета. Кроме того, условия кредитного договора о начислении пеней на просроченные проценты, не соответствует требованиям закона, потому являются ничтожными. Истец полагает, что начисление пени и штрафа, предусмотренные договором также противоречат требованиям закона, поскольку представляют собой повторную меру ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Н. заключив кредитный договор, не исполняет взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года Н. обратился с заявлением в ОАО банк "Инвестиционный капитал", в котором просил заключить с ним кредитный договор на неотложные нужды путем подачи заявления - анкеты (л.д. 16 - 18).
На основании заявления Н. между сторонами 19 июня 2013 года заключен кредитный договор N 720346, Н. предоставлен кредит в размере ... рублей на 1826 дней под 28% годовых (п. п. 2.2, 2.3 кредитного договора - л.д. 10 - 13).
Денежные средства по данному кредитному договору в сумме ... рублей были получены Н. что подтверждается банковским ордером от 19 июня 2013 года (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 2.1 договора Н. взял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита согласно договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 4.4, 4.6.1 кредитного договора - л.д. 11).
Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном и неполном перечислении платежа в погашение кредита, заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере ... рублей; пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки.
Поскольку Н. не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается графиком платежей и расчетом задолженности, судом правильно сделан вывод о взыскании задолженности по кредиту досрочно.
Исходя из представленного банком расчета следует, что задолженность Н. перед ОАО банк "Инвестиционный капитал" по состоянию на 19 мая 2014 года составила ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг, просроченный основной долг - ... рублей ... - проценты, ... рублей - проценты на просроченный основной долг, ... рублей - пени на просроченный основной долг, ... рублей - пени на просроченные проценты, ... рублей - штрафы (расчет задолженности л.д. 23 - 27).
Н. в опровержение данного расчета доказательств не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Н. о том, что его ходатайство об истребовании из банка математического расчета, Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела уже имеется представленный банком расчет задолженности Н. по кредитному договору от 19 июня 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований банка в части взыскания с ответчика основного долга, процентов в полном объеме.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворены в полном объеме требование истца в части взыскания процентов на просроченный основной долг, поскольку данное условие является и мерой ответственности, и одним из условий предоставления кредита. Кредитный договор подписан сторонами, никем не оспорен и не был расторгнут. Следовательно, доводы жалобы в указанной части, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что условия кредитного договора о начислении пеней на просроченные проценты, не соответствует требованиям закона и потому являются ничтожными, не являются обоснованными, поскольку Н. добровольно заключил кредитный договор, следовательно, согласился с его условиями. Условия кредитного договора о начислении пени и штрафа не противоречат требованиям закона, оснований полагать, что эти условия являются ничтожными, не имеется.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Александрина И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)