Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело N А40-133713/13 в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРВАЛ" (ИНН 7743601808; ОГРН 1067746766450) к Акционерному обществу "ЮИТ Ракеннус" (125047, Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 5.) о взыскании задолженности по Договору аренды в размере 31 471 руб. 65 коп., неустойки в размере 12 714 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Молчанов А.О. по доверенности от 17.07.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО"АРВАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ЮИТ Ракеннус" о взыскании задолженности по Договору аренды в размере 31471 руб. 65 коп., неустойки в размере 12714 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-133713/13 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 21 июля 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ответчика требования иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05 марта 2009 г. года между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды N А0211 (далее - Договор), по которому истец передал ответчику в аренду автомобиль марки PEUGEOT 308 Premium Pack 1.6 AT, что подтверждается актом приема-передачи N А0211-Л00002 от 08.04.2009 г.
Предмет аренды был возвращен истцу 12 мая 2012 года с повреждениями, что подтверждается Актом возврата автомобиля от 12.05.2012 г.
В соответствии со ст. 12.6 Договора в случае, если при возврате предмета аренды будет установлено несоответствие его требованиям п. п. 12.2 либо 12.5 Договора, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает последнему стоимость ремонта по устранению повреждений предмета аренды, превышающих нормальный износ, стоимость замены недостающих или пришедших в негодность принадлежностей Предмета аренды, и (или) суммы расходов, связанных с получением недостающих документов, относящихся к Предмету аренды.
На основании Отчета от 11.02.2013 г. N 61 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту транспортного средства и калькуляции стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта спорного Автомобиля составила 86166,96 руб.
22 января 2013 г. и 18 февраля 2013 г. истец направлял ответчику Претензии с требованием компенсировать расходы, связанные с восстановлением Предмета аренды, которые не были исполнены ответчиком.
С учетом положений Руководства по возврату автомобилей ООО "АРВАЛ" стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 31471,65 руб., так как остальные повреждения были приняты истцом в качестве естественного износа.
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, связанной с восстановительным ремонтом возвращенного автомобиля, то требование иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 31471,65 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, согласно п. 14.1 Договора в случае нарушения арендатором срока уплаты арендных платежей либо иных платежей по настоящему Договору, арендатор по требованию арендодателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 12714,55 руб. за период с 22.02.13 г. по 11.09.13 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-133713/13 - отменить.
Взыскать с Акционерного общества "ЮИТ Ракеннус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРВАЛ" задолженность по Договору аренды в размере 31471 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 65 коп., неустойку в размере 12714 (двенадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 09АП-27871/2014 ПО ДЕЛУ N А40-133713/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 09АП-27871/2014
Дело N А40-133713/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело N А40-133713/13 в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРВАЛ" (ИНН 7743601808; ОГРН 1067746766450) к Акционерному обществу "ЮИТ Ракеннус" (125047, Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 5.) о взыскании задолженности по Договору аренды в размере 31 471 руб. 65 коп., неустойки в размере 12 714 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Молчанов А.О. по доверенности от 17.07.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО"АРВАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ЮИТ Ракеннус" о взыскании задолженности по Договору аренды в размере 31471 руб. 65 коп., неустойки в размере 12714 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-133713/13 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 21 июля 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ответчика требования иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05 марта 2009 г. года между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды N А0211 (далее - Договор), по которому истец передал ответчику в аренду автомобиль марки PEUGEOT 308 Premium Pack 1.6 AT, что подтверждается актом приема-передачи N А0211-Л00002 от 08.04.2009 г.
Предмет аренды был возвращен истцу 12 мая 2012 года с повреждениями, что подтверждается Актом возврата автомобиля от 12.05.2012 г.
В соответствии со ст. 12.6 Договора в случае, если при возврате предмета аренды будет установлено несоответствие его требованиям п. п. 12.2 либо 12.5 Договора, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает последнему стоимость ремонта по устранению повреждений предмета аренды, превышающих нормальный износ, стоимость замены недостающих или пришедших в негодность принадлежностей Предмета аренды, и (или) суммы расходов, связанных с получением недостающих документов, относящихся к Предмету аренды.
На основании Отчета от 11.02.2013 г. N 61 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту транспортного средства и калькуляции стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта спорного Автомобиля составила 86166,96 руб.
22 января 2013 г. и 18 февраля 2013 г. истец направлял ответчику Претензии с требованием компенсировать расходы, связанные с восстановлением Предмета аренды, которые не были исполнены ответчиком.
С учетом положений Руководства по возврату автомобилей ООО "АРВАЛ" стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 31471,65 руб., так как остальные повреждения были приняты истцом в качестве естественного износа.
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, связанной с восстановительным ремонтом возвращенного автомобиля, то требование иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 31471,65 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, согласно п. 14.1 Договора в случае нарушения арендатором срока уплаты арендных платежей либо иных платежей по настоящему Договору, арендатор по требованию арендодателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 12714,55 руб. за период с 22.02.13 г. по 11.09.13 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-133713/13 - отменить.
Взыскать с Акционерного общества "ЮИТ Ракеннус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРВАЛ" задолженность по Договору аренды в размере 31471 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 65 коп., неустойку в размере 12714 (двенадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)