Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-50472/2014 по иску закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка", ИНН 7721264725, ОГРН 1037721035758 (далее - ЗАО "РОС ПОСТАВКА", истец)
к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Социальный городской банк", ИНН 5029058309, ОГРН 1025000000266 (далее - ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", ответчик)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании обременения отсутствующим,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Назаров А.В. - представитель по доверенности от 15.01.2015 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ЗАО "РОС ПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" о признании обременения в виде ипотеки, установленной договором об ипотеке N 059/09-И от 21.04.2009 г. в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, заключенному с ответчиком N 059/09 от 21.04.2009 г., отсутствующим.
В судебное заседание 18.12.2014 г. истец представил копии почтовой квитанции о направлении копии искового заявления в адрес третьего лица (приобщена к материалам дела).
Кроме того, истец представил актуальный реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка", который приобщен к материалам дела. Истец указал, что ответчик не является его кредитором, тем более по обязательствам, обеспеченным залогом.
В судебное заседание 22.01.2015 г. ответчик представил ходатайство, в котором возражает против исковых требований, считает обременение в виде ипотеки действующим.
Управление Росреестра по Свердловской области представило ходатайство, которое приобщено к материалам дела.
Определением от 22.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Туторайтис Е.В.
В настоящее судебное заседание истец представил заявление, в котором сообщил, что при проведении мероприятий конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "РОС ПОСТАВКА" факты погашения задолженности по кредитному договору N 059/09 от 21.04.2009 г., не выявлены. В подтверждение указанного довода истец представил ответ на запрос Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о 05.02.2015 г., ответ на запрос Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
Между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" (далее - ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", банк, ответчик) и закрытым акционерным обществом "Регион Округ Страна Поставка" (далее - ЗАО "РОС поставка", заемщик, истец) был заключен кредитный договор N 059/09 от 21.04.2009 г.
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены ипотекой, установленной договором об ипотеке N 059/09-И от 21.04.2009 г., согласно которому залогодатель - ЗАО "РОС поставка" передало банку в залог здание бытового корпуса на 1000 мест (стройбаза), общей площадью 1 697,1 кв. м., литер 10, расположенное по адресу: Свердловская область, поселок Рефтинский, в северо-восточном направлении от жилого поселка Рефтинский на территории временных сооружений стройбазы, с кадастровым (условным) номером объекта 66:69:0000000:1662 (далее - "объект недвижимости"), принадлежащий ЗАО "РОС поставка" на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 376/ОКО от 20.11.2007 г., что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 66 АГ N 581640 от 20.03.2009 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - "ЕГРП") 14.04.2008 г. сделана запись регистрации N 66-66-30/015/2008-487, взамен свидетельства N 191792, серия 66 АГ от 14.04.2008 г.
Указанное обременение в виде ипотеки в отношении данного объекта недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.03.2014 N 21/006/2014-287.
Согласно пункту 2.3 кредитного договора датой закрытия кредитной линии (дата окончательного возврата кредита) стороны определили 30.10.2009 г. Впоследствии в кредитный договор были внесены изменения, согласно которым дата возврата кредита изменена.
В пункте 4.1.2. договора ипотеки определено, что датой окончательного возврата кредита, обязательства по которому обеспечивались ипотекой, является 30.10.2009 г.
Впоследствии изменения в договор ипотеки не вносились, дополнительные соглашения к нему не заключались, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а именно отсутствием в ней соответствующей записи о регистрации дополнительного соглашения между залогодателем и залогодержателем (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Истец указывает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", следует, что в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.
По мнению истца, течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исчислению с 31.10.2009 г. (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 31.10.2012 г.
В силу изложенных обстоятельств, как полагает истец, после 31.10.2012 г. требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежало удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов после 31.10.2012 г. могло быть включено только как необеспеченное залогом.
При этом, банк с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РОС поставка" не обращался, в подтверждение чего истцом представлены реестры требований кредиторов закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка".
По мнению истца, в связи с истечением срока исковой давности запись в ЕГРП об обременении имущества ипотекой подлежит погашению в установленном законом порядке, при этом с учетом п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда при отсутствии совместного волеизъявления залогодателя и залогодержателя.
Истец полагает, что если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в ЕГРП как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в арбитражный суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Данное разъяснение содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 6267/10 по делу N А12-17188/2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Однако, имущество должника не обременено залогом в силу вышеизложенных обстоятельств и подлежит учету в конкурсной массе должника как не обремененное залогом.
Истец настаивает на том, что в данных обстоятельствах запись ЕГРП об обременении недвижимого имущества в пользу ответчика нарушает права и законные интересы истца как правомочного залогодателя, поскольку влечет уменьшение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.
В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик возражает против исковых требований, считает обременение в виде ипотеки действующим.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом и способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своего иска истец ссылается на то, что по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истец срок исковой давности, следовательно, в любом случае при заявлении такого требования в его удовлетворении будет отказано. Поскольку у истца не имеется иной возможности для защиты своего права в виде освобождения его от обременения от прав залога, истец полагает, что заявленный им иск является единственно возможным способом защиты права в такой ситуации. При этом истец в судебном заседании настаивал именно на необходимости признания обременения отсутствующим в связи с тем, что имеющееся у ответчика право залогодержателя является незащищаемым в связи с истечением срока исковой давности.
Между тем согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из указанных положений следует, что, во-первых, истечение срока исковой давности не означает, что требование о защите нарушенного права не будет принято к рассмотрению судом, кроме того, при отсутствии заявления стороны о об истечении срока исковой давности, такое требование может быть удовлетворено, во-вторых, исковая давность применяется только судом и только по заявлению надлежащей стороны в споре.
В то же время существует институт перерыва течения срока исковой давности, предусмотренный ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего дела о признании обременения отсутствующим невозможно ни применение срока исковой давности, ни исследование вопросов перерыва срока исковой давности, как невозможно оценить возможность судебной защиты права ответчика как залогодержателя в отношении принадлежащего истцу имущества.
Кроме того, с учетом изложенного выше, а также в связи со следующим у суда не имеется оснований для вывода о прекращении права залога, что позволило бы исследовать вопрос об отсутствии необходимости в сохранении зарегистрированного права залога.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (часть 2 статьи 334 Гражданского кодекса).
Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса установлено, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Указанные обстоятельства истцом не доказаны, из материалов дела их наличие не усматривается.
В связи с этим оснований для прекращения ипотеки не имеется.
В связи с этим несостоятельна в данном случае ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 6267/10 по делу N А12-17188/2009, поскольку, как прямо следует из содержания указанного судебного акта, названная правовая позиция сформулирована для случаев прекращения ипотека по предусмотренным законом основаниям, чего, как указано выше, в рассматриваемой ситуации не имеется.
В то же время по смыслу п. 52, пункт 53 постановления Пленумов N 10/22 иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащей совокупности доказательств того, что залоговое бремя должно быть прекращено в силу надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком либо по иным основаниям, предусмотренным законом.
При этом то обстоятельство, что банк, являясь залогодержателем, доказательств имеющейся у истца задолженности перед ним не представил, как не представил доказательств перерыва срока исковой давности, судом во внимание не принимается, поскольку материалы дела содержат сведения о несогласии банка с предъявленными к нему в рамках настоящего дела требованиями. Обязанность доказать обоснованность исковых требований (отсутствие перед банком задолженности, обеспеченной спорной ипотекой, прекращение ипотеки по основаниям, предусмотренным законом) лежит на истце (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Непринятие в период рассмотрения настоящего спора банком мер к реализации своих прав, обусловленных неисполнением истцом условий кредитного договора и договора залога, доказательством отсутствия у банка такого права не является.
При этом ссылка истца на то, что наличие в ЕГРП сведений о регистрации ипотеки в отношении принадлежащего истцу имущества, в то время, как ответчиком права залогодержателя не реализуются и права залогодержателя являются незащищаемыми, нарушает его права как собственника на реализацию имущества по рыночной, судом также отклоняются по основаниям, изложенным выше и как несостоятельные.
На основании изложенного исковые требования удовлетворены быть не могут.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине по иску относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N А60-50472/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А60-50472/2014
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-50472/2014 по иску закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка", ИНН 7721264725, ОГРН 1037721035758 (далее - ЗАО "РОС ПОСТАВКА", истец)
к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Социальный городской банк", ИНН 5029058309, ОГРН 1025000000266 (далее - ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", ответчик)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании обременения отсутствующим,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Назаров А.В. - представитель по доверенности от 15.01.2015 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ЗАО "РОС ПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" о признании обременения в виде ипотеки, установленной договором об ипотеке N 059/09-И от 21.04.2009 г. в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, заключенному с ответчиком N 059/09 от 21.04.2009 г., отсутствующим.
В судебное заседание 18.12.2014 г. истец представил копии почтовой квитанции о направлении копии искового заявления в адрес третьего лица (приобщена к материалам дела).
Кроме того, истец представил актуальный реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка", который приобщен к материалам дела. Истец указал, что ответчик не является его кредитором, тем более по обязательствам, обеспеченным залогом.
В судебное заседание 22.01.2015 г. ответчик представил ходатайство, в котором возражает против исковых требований, считает обременение в виде ипотеки действующим.
Управление Росреестра по Свердловской области представило ходатайство, которое приобщено к материалам дела.
Определением от 22.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Туторайтис Е.В.
В настоящее судебное заседание истец представил заявление, в котором сообщил, что при проведении мероприятий конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "РОС ПОСТАВКА" факты погашения задолженности по кредитному договору N 059/09 от 21.04.2009 г., не выявлены. В подтверждение указанного довода истец представил ответ на запрос Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о 05.02.2015 г., ответ на запрос Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" (далее - ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", банк, ответчик) и закрытым акционерным обществом "Регион Округ Страна Поставка" (далее - ЗАО "РОС поставка", заемщик, истец) был заключен кредитный договор N 059/09 от 21.04.2009 г.
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены ипотекой, установленной договором об ипотеке N 059/09-И от 21.04.2009 г., согласно которому залогодатель - ЗАО "РОС поставка" передало банку в залог здание бытового корпуса на 1000 мест (стройбаза), общей площадью 1 697,1 кв. м., литер 10, расположенное по адресу: Свердловская область, поселок Рефтинский, в северо-восточном направлении от жилого поселка Рефтинский на территории временных сооружений стройбазы, с кадастровым (условным) номером объекта 66:69:0000000:1662 (далее - "объект недвижимости"), принадлежащий ЗАО "РОС поставка" на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 376/ОКО от 20.11.2007 г., что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 66 АГ N 581640 от 20.03.2009 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - "ЕГРП") 14.04.2008 г. сделана запись регистрации N 66-66-30/015/2008-487, взамен свидетельства N 191792, серия 66 АГ от 14.04.2008 г.
Указанное обременение в виде ипотеки в отношении данного объекта недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.03.2014 N 21/006/2014-287.
Согласно пункту 2.3 кредитного договора датой закрытия кредитной линии (дата окончательного возврата кредита) стороны определили 30.10.2009 г. Впоследствии в кредитный договор были внесены изменения, согласно которым дата возврата кредита изменена.
В пункте 4.1.2. договора ипотеки определено, что датой окончательного возврата кредита, обязательства по которому обеспечивались ипотекой, является 30.10.2009 г.
Впоследствии изменения в договор ипотеки не вносились, дополнительные соглашения к нему не заключались, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а именно отсутствием в ней соответствующей записи о регистрации дополнительного соглашения между залогодателем и залогодержателем (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Истец указывает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", следует, что в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.
По мнению истца, течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исчислению с 31.10.2009 г. (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 31.10.2012 г.
В силу изложенных обстоятельств, как полагает истец, после 31.10.2012 г. требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежало удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов после 31.10.2012 г. могло быть включено только как необеспеченное залогом.
При этом, банк с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РОС поставка" не обращался, в подтверждение чего истцом представлены реестры требований кредиторов закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка".
По мнению истца, в связи с истечением срока исковой давности запись в ЕГРП об обременении имущества ипотекой подлежит погашению в установленном законом порядке, при этом с учетом п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда при отсутствии совместного волеизъявления залогодателя и залогодержателя.
Истец полагает, что если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в ЕГРП как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в арбитражный суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Данное разъяснение содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 6267/10 по делу N А12-17188/2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Однако, имущество должника не обременено залогом в силу вышеизложенных обстоятельств и подлежит учету в конкурсной массе должника как не обремененное залогом.
Истец настаивает на том, что в данных обстоятельствах запись ЕГРП об обременении недвижимого имущества в пользу ответчика нарушает права и законные интересы истца как правомочного залогодателя, поскольку влечет уменьшение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.
В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик возражает против исковых требований, считает обременение в виде ипотеки действующим.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом и способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своего иска истец ссылается на то, что по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истец срок исковой давности, следовательно, в любом случае при заявлении такого требования в его удовлетворении будет отказано. Поскольку у истца не имеется иной возможности для защиты своего права в виде освобождения его от обременения от прав залога, истец полагает, что заявленный им иск является единственно возможным способом защиты права в такой ситуации. При этом истец в судебном заседании настаивал именно на необходимости признания обременения отсутствующим в связи с тем, что имеющееся у ответчика право залогодержателя является незащищаемым в связи с истечением срока исковой давности.
Между тем согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из указанных положений следует, что, во-первых, истечение срока исковой давности не означает, что требование о защите нарушенного права не будет принято к рассмотрению судом, кроме того, при отсутствии заявления стороны о об истечении срока исковой давности, такое требование может быть удовлетворено, во-вторых, исковая давность применяется только судом и только по заявлению надлежащей стороны в споре.
В то же время существует институт перерыва течения срока исковой давности, предусмотренный ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего дела о признании обременения отсутствующим невозможно ни применение срока исковой давности, ни исследование вопросов перерыва срока исковой давности, как невозможно оценить возможность судебной защиты права ответчика как залогодержателя в отношении принадлежащего истцу имущества.
Кроме того, с учетом изложенного выше, а также в связи со следующим у суда не имеется оснований для вывода о прекращении права залога, что позволило бы исследовать вопрос об отсутствии необходимости в сохранении зарегистрированного права залога.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (часть 2 статьи 334 Гражданского кодекса).
Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса установлено, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Указанные обстоятельства истцом не доказаны, из материалов дела их наличие не усматривается.
В связи с этим оснований для прекращения ипотеки не имеется.
В связи с этим несостоятельна в данном случае ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 6267/10 по делу N А12-17188/2009, поскольку, как прямо следует из содержания указанного судебного акта, названная правовая позиция сформулирована для случаев прекращения ипотека по предусмотренным законом основаниям, чего, как указано выше, в рассматриваемой ситуации не имеется.
В то же время по смыслу п. 52, пункт 53 постановления Пленумов N 10/22 иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащей совокупности доказательств того, что залоговое бремя должно быть прекращено в силу надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком либо по иным основаниям, предусмотренным законом.
При этом то обстоятельство, что банк, являясь залогодержателем, доказательств имеющейся у истца задолженности перед ним не представил, как не представил доказательств перерыва срока исковой давности, судом во внимание не принимается, поскольку материалы дела содержат сведения о несогласии банка с предъявленными к нему в рамках настоящего дела требованиями. Обязанность доказать обоснованность исковых требований (отсутствие перед банком задолженности, обеспеченной спорной ипотекой, прекращение ипотеки по основаниям, предусмотренным законом) лежит на истце (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Непринятие в период рассмотрения настоящего спора банком мер к реализации своих прав, обусловленных неисполнением истцом условий кредитного договора и договора залога, доказательством отсутствия у банка такого права не является.
При этом ссылка истца на то, что наличие в ЕГРП сведений о регистрации ипотеки в отношении принадлежащего истцу имущества, в то время, как ответчиком права залогодержателя не реализуются и права залогодержателя являются незащищаемыми, нарушает его права как собственника на реализацию имущества по рыночной, судом также отклоняются по основаниям, изложенным выше и как несостоятельные.
На основании изложенного исковые требования удовлетворены быть не могут.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине по иску относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)