Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов и комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Лето Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
14 октября 2014 года открытое акционерное общество "Лето Банк" предъявило к К. иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 июля 2013 года N 10656308 в сумме 321 215 руб. 74 коп. В обоснование требований истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного с ответчиком кредитного договора должник не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов на сумму кредита и комиссий.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Ее представитель М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Лето Банк" задолженность по договору N 10656308 от 1 июля 2013 года в сумме 321 215 руб. 74 коп., состоящей из задолженности по основному долгу - 263 841 руб. 05 коп., процентам за пользование кредитом - 45 909 руб. 49 коп., комиссий за участие в программе страхования - 8 865 руб. 20 коп., комиссий за неразрешенный пропуск платежей - 2 600 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 412 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований частично; уменьшении суммы погашения задолженности на 24 266 руб. 96 коп. с основного долга; отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, комиссий за участие в программе страхования и комиссий за неразрешенный пропуск платежей; о перерасчете задолженности с момента заключения договора и с учетом полученных платежей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 1 июля 2013 года между открытым акционерным обществом "Лето Банк" и К. был заключен кредитный договор, согласно которому К. был предоставлен кредит по программе "Кредит наличными" в размере 299 500 руб. под 29,9% годовых на срок 48 месяцев, тарифный план "Лето-деньги 500". К. выразила согласие с даты заключения договора быть застрахованной в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты и была проинформирована, что является застрахованной по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 23 августа 2012 года, заключенному между истцом и третьим лицом по делу. Ежемесячная комиссия за участие в программе, в том числе компенсация уплаченных истцом страховых премий, определена в размере 0,74% от суммы кредитного лимита, что составляет 2 216 руб. 30 коп.
Имеющиеся по делу доказательства, в частности заявление К. о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", анкета К., памятка застрахованному, декларация ответственности заемщика, Условия предоставления кредита по программе "Кредит наличными", тарифы по программе "Кредит наличными", график платежей, свидетельствуют о том, что К. была проинформирована о том, что участие в указанной программе является добровольным, что К. согласилась участвовать в программе страхования, ознакомлена, понимает и полностью соглашается с соблюдением условий участия в указанной программе, о получении ответчиком вышеуказанных документов на руки. Из содержания вышеуказанных документов не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истец без согласия К. в нарушение кредитного договора списывал со счета ежемесячно денежные средства в размере 2 216 руб. 30 коп., являются несостоятельными, а также опровергаются пунктами 3.5., 3.6. Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными", предусматривающими списание банком комиссии за услуги и операции по договору.
Судом установлено также, что К. на основании пункта 4.5.3. Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" выразила согласие на отключение услуги страховой защиты с 4 июля 2014 года. С указанной даты начисление комиссии за участие в программе страхования не производится.
Установлено, что обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов на нее и ежемесячной комиссии за участие в программе страхования исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
В связи с нарушением условий договора размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 октября 2014 года составил 321 215 руб. 74 коп., в том числе основной долг 263 841 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом - 45 909 руб. 49 коп., комиссия за участие в программе страхования - 8 865 руб. 49 коп., комиссия за неразрешенный пропуск платежей - 2 600 руб., уплата которой предусмотрена пунктом 6.3. Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными". Изложенное подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, соответствующим условиям договора и фактически произведенным выплатам, выпиской по лицевому счету, графиком платежей.
Направленное истцом в соответствии с пунктом 6.6. указанных Условий заключительное требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1042/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов и комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1042/2015
Судья Сидорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Лето Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
14 октября 2014 года открытое акционерное общество "Лето Банк" предъявило к К. иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 июля 2013 года N 10656308 в сумме 321 215 руб. 74 коп. В обоснование требований истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного с ответчиком кредитного договора должник не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов на сумму кредита и комиссий.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Ее представитель М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Лето Банк" задолженность по договору N 10656308 от 1 июля 2013 года в сумме 321 215 руб. 74 коп., состоящей из задолженности по основному долгу - 263 841 руб. 05 коп., процентам за пользование кредитом - 45 909 руб. 49 коп., комиссий за участие в программе страхования - 8 865 руб. 20 коп., комиссий за неразрешенный пропуск платежей - 2 600 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 412 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований частично; уменьшении суммы погашения задолженности на 24 266 руб. 96 коп. с основного долга; отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, комиссий за участие в программе страхования и комиссий за неразрешенный пропуск платежей; о перерасчете задолженности с момента заключения договора и с учетом полученных платежей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 1 июля 2013 года между открытым акционерным обществом "Лето Банк" и К. был заключен кредитный договор, согласно которому К. был предоставлен кредит по программе "Кредит наличными" в размере 299 500 руб. под 29,9% годовых на срок 48 месяцев, тарифный план "Лето-деньги 500". К. выразила согласие с даты заключения договора быть застрахованной в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты и была проинформирована, что является застрахованной по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 23 августа 2012 года, заключенному между истцом и третьим лицом по делу. Ежемесячная комиссия за участие в программе, в том числе компенсация уплаченных истцом страховых премий, определена в размере 0,74% от суммы кредитного лимита, что составляет 2 216 руб. 30 коп.
Имеющиеся по делу доказательства, в частности заявление К. о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", анкета К., памятка застрахованному, декларация ответственности заемщика, Условия предоставления кредита по программе "Кредит наличными", тарифы по программе "Кредит наличными", график платежей, свидетельствуют о том, что К. была проинформирована о том, что участие в указанной программе является добровольным, что К. согласилась участвовать в программе страхования, ознакомлена, понимает и полностью соглашается с соблюдением условий участия в указанной программе, о получении ответчиком вышеуказанных документов на руки. Из содержания вышеуказанных документов не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истец без согласия К. в нарушение кредитного договора списывал со счета ежемесячно денежные средства в размере 2 216 руб. 30 коп., являются несостоятельными, а также опровергаются пунктами 3.5., 3.6. Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными", предусматривающими списание банком комиссии за услуги и операции по договору.
Судом установлено также, что К. на основании пункта 4.5.3. Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" выразила согласие на отключение услуги страховой защиты с 4 июля 2014 года. С указанной даты начисление комиссии за участие в программе страхования не производится.
Установлено, что обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов на нее и ежемесячной комиссии за участие в программе страхования исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
В связи с нарушением условий договора размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 октября 2014 года составил 321 215 руб. 74 коп., в том числе основной долг 263 841 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом - 45 909 руб. 49 коп., комиссия за участие в программе страхования - 8 865 руб. 49 коп., комиссия за неразрешенный пропуск платежей - 2 600 руб., уплата которой предусмотрена пунктом 6.3. Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными". Изложенное подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, соответствующим условиям договора и фактически произведенным выплатам, выпиской по лицевому счету, графиком платежей.
Направленное истцом в соответствии с пунктом 6.6. указанных Условий заключительное требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)