Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-21482/2009 (судья Акопян Л.Л.),
установил:
Акционерный Коммерческий Банк "Московский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамак Моторс" (далее - ООО "Стерлитамак Моторс", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" (далее - ООО "Автохолдинг", ответчик-2) о взыскании солидарно 11 623 797 руб. 24 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 898 630 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 725 167 руб. 12 коп. пени.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2009 исковые требования АКБ "Московский банк реконструкции и развития" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Автохолдинг" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поручительство ООО "Автохолдинг" не является обязательством должника перед истцом, а является способом обеспечения обязательства ООО "Стерлитамак Моторс". Считает, что истцом не доказан факт не исполнения должником обязательства по возврату суммы по кредитному договору N 70/1 от 01.10.2007. Полагает, что истцом представлен неверный расчет процентов, основанный на п. 9.1, 9.2 кредитного договора N 70/1 от 01.10.2007. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году применяется равным 360 и 30 дням в месяц.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что истцом при подаче искового заявления в суд представлены все необходимые доказательства как предоставление кредита, так и ненадлежащего исполнения обязательств ответчика и соответчика в рамках заключенного кредитного договора и договора поручительства. Сторонами кредитного договора, предусмотрена иная, не основанная на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение обязательств по договору, а именно договорная неустойка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 (заемщик) заключен кредитный договор N 70/1 от 01.10.2007, согласно условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в сумме 12 000 000 руб. на срок до 30 сентября 2008 г. включительно. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 15 процентов годовых (л.д. 26-30).
Пунктом 1.2. договора предусматривает, что заемщику предоставляется право по его требованию и на условиях договора получать кредитные средства, за исключениями, установленными договором, как в полном объеме, так и в части, неограниченное количество раз, в пределах лимита ссудной задолженности. При этом, для получения очередного транша ответчик обращается к истцу с письмом-поручением на перечисление денежных средств.
Ответчик в соответствии с п. 4.1 договора обязался погашать каждый полученный транш кредита с даты получения заемщиком соответствующего транша кредита, но не позднее срока, определенного пунктом 2.1. договора.
Согласно п. 5.4. договора заемщик обязуется не позднее с 25 числа каждого месяца (ежемесячно) уплачивать Банку установленные пунктом 2.2 договора проценты за текущий процентный период.
Между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение от 01.10.2008 к кредитному договору 70/1 об установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 16,75% годовых (л.д. 31).
25 ноября 2008 года между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 70/1 об установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 20% годовых (л.д. 32).
В течение срока действия договора в марте, апреле, мае, июне, июле ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Задолженность ответчика перед истцом по выплате основного долга по договору о предоставлении кредита N 70/1 от 01 октября 2007 года составила 10 000 000 руб. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 898 630 руб. 12 коп.
В связи с нарушением срока возврата кредита по договору ответчику также начислены пени в размере 725 167 руб. 12 коп.
В соответствии с п. 8.2.7 кредитного договора N 70/1 от 01.10 2007 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, 07.05.2007 между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Автосервис" был заключен договор поручительства N 70/03/2007. В связи с приватизацией Муниципальное унитарное предприятие "Автосервис" реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Автохолдинг" 26.10.2007 (л.д. 33-35).
11 августа 2008 г. ООО "Стерлитамак- АвтоВАЗ", являясь единственным акционером ОАО "Автохолдинг", приняло решение провести реорганизацию ОАО "Автохолдинг" в форме преобразования в ООО "Автохолдинг".
В связи с изменениями существенных условий кредитного договора, а именно изменением процентной ставки по кредитному договору, 01 октября 2008 года между истцом и соответчиком заключены дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, 25 ноября 2008 года - дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства (л.д. 36-37).
Согласно условиям договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соответчик (поручитель) обязуется отвечать перед истцом в том же объеме, как и ответчик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору (п. 1.4 договора N 70/03/2007 от 07.05.2007).
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, соответчик несет перед истцом солидарную ответственность.
Согласно п. 2.3.1 договора поручительства 2.07.2009 соответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое ООО "Автохолдинг" оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору N 70/1 от 01.10.2007, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику-1 кредита в размере 12 000 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по кредитному договору N 70/1 от 01.10.2007 не представлено, ответчик-2, давший поручительство, отвечает перед кредитором солидарно.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления истцом заемщику денежных средств, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по их возврату в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что истцом представлен расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, который не оспорен ответчиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в пользу банка подлежит взысканию заявленная им денежная сумма.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из пунктов 1.1 договора поручительства N 70/03/2007 от 01.10.2007 следует, что поручитель (ООО "Автохолдинг") обязуется перед кредитором (банк) за ООО "Стерлитамак Моторс" (должник) отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору на открытие кредитной линии N 70/01 от 01.10.2007 включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства исполнения обязательств по договору поручительства в материалы дела поручителем не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности с поручителя солидарно основано на законе, условиях договоров, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет процентов за пользование кредитом, во внимание не принимается, поскольку контррасчет ответчиком не представлен.
Кроме того, в нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком-2 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета процентов за пользование кредитом.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на п. 9.1 и 9.2 договора N 70/1 от 01.10.2007, то она во внимание не принимается, так как в данных пунктах договора стороны согласовали ответственность за несвоевременное уплату кредита и процентов, что не противоречит положениям ст. 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплата же процентов при невозвращении суммы займа согласована сторонами в разделе 5 договора N 70/1 от 01.10.2007.
Довод подателя жалобы на то, что поручительство ООО "Автохолдинг" не является обязательством должника перед истцом, а является способом обеспечения обязательства ООО "Стерлитамак Моторс", отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права и противоречит п. 1.1 договора поручительства N 70/03/2007 от 01.10.2007.
Поскольку в нарушение ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком -2 не представлено надлежащих доказательств исполнения ответчиком -1 обязательств по своевременному возврату кредита и процентов, является несостоятельной ссылка заявителя о не доказанности факта не исполнения должником обязательства по возврату суммы по кредитному договору N 70/1 от 01.10.2007.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением ООО "Автохолдинг" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-21482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2010 N 18АП-1415/2010 ПО ДЕЛУ N А07-21482/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N 18АП-1415/2010
Дело N А07-21482/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-21482/2009 (судья Акопян Л.Л.),
установил:
Акционерный Коммерческий Банк "Московский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамак Моторс" (далее - ООО "Стерлитамак Моторс", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" (далее - ООО "Автохолдинг", ответчик-2) о взыскании солидарно 11 623 797 руб. 24 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 898 630 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 725 167 руб. 12 коп. пени.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2009 исковые требования АКБ "Московский банк реконструкции и развития" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Автохолдинг" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поручительство ООО "Автохолдинг" не является обязательством должника перед истцом, а является способом обеспечения обязательства ООО "Стерлитамак Моторс". Считает, что истцом не доказан факт не исполнения должником обязательства по возврату суммы по кредитному договору N 70/1 от 01.10.2007. Полагает, что истцом представлен неверный расчет процентов, основанный на п. 9.1, 9.2 кредитного договора N 70/1 от 01.10.2007. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году применяется равным 360 и 30 дням в месяц.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что истцом при подаче искового заявления в суд представлены все необходимые доказательства как предоставление кредита, так и ненадлежащего исполнения обязательств ответчика и соответчика в рамках заключенного кредитного договора и договора поручительства. Сторонами кредитного договора, предусмотрена иная, не основанная на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение обязательств по договору, а именно договорная неустойка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 (заемщик) заключен кредитный договор N 70/1 от 01.10.2007, согласно условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в сумме 12 000 000 руб. на срок до 30 сентября 2008 г. включительно. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 15 процентов годовых (л.д. 26-30).
Пунктом 1.2. договора предусматривает, что заемщику предоставляется право по его требованию и на условиях договора получать кредитные средства, за исключениями, установленными договором, как в полном объеме, так и в части, неограниченное количество раз, в пределах лимита ссудной задолженности. При этом, для получения очередного транша ответчик обращается к истцу с письмом-поручением на перечисление денежных средств.
Ответчик в соответствии с п. 4.1 договора обязался погашать каждый полученный транш кредита с даты получения заемщиком соответствующего транша кредита, но не позднее срока, определенного пунктом 2.1. договора.
Согласно п. 5.4. договора заемщик обязуется не позднее с 25 числа каждого месяца (ежемесячно) уплачивать Банку установленные пунктом 2.2 договора проценты за текущий процентный период.
Между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение от 01.10.2008 к кредитному договору 70/1 об установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 16,75% годовых (л.д. 31).
25 ноября 2008 года между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 70/1 об установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 20% годовых (л.д. 32).
В течение срока действия договора в марте, апреле, мае, июне, июле ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Задолженность ответчика перед истцом по выплате основного долга по договору о предоставлении кредита N 70/1 от 01 октября 2007 года составила 10 000 000 руб. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 898 630 руб. 12 коп.
В связи с нарушением срока возврата кредита по договору ответчику также начислены пени в размере 725 167 руб. 12 коп.
В соответствии с п. 8.2.7 кредитного договора N 70/1 от 01.10 2007 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, 07.05.2007 между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Автосервис" был заключен договор поручительства N 70/03/2007. В связи с приватизацией Муниципальное унитарное предприятие "Автосервис" реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Автохолдинг" 26.10.2007 (л.д. 33-35).
11 августа 2008 г. ООО "Стерлитамак- АвтоВАЗ", являясь единственным акционером ОАО "Автохолдинг", приняло решение провести реорганизацию ОАО "Автохолдинг" в форме преобразования в ООО "Автохолдинг".
В связи с изменениями существенных условий кредитного договора, а именно изменением процентной ставки по кредитному договору, 01 октября 2008 года между истцом и соответчиком заключены дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, 25 ноября 2008 года - дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства (л.д. 36-37).
Согласно условиям договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соответчик (поручитель) обязуется отвечать перед истцом в том же объеме, как и ответчик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору (п. 1.4 договора N 70/03/2007 от 07.05.2007).
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, соответчик несет перед истцом солидарную ответственность.
Согласно п. 2.3.1 договора поручительства 2.07.2009 соответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое ООО "Автохолдинг" оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору N 70/1 от 01.10.2007, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику-1 кредита в размере 12 000 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по кредитному договору N 70/1 от 01.10.2007 не представлено, ответчик-2, давший поручительство, отвечает перед кредитором солидарно.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления истцом заемщику денежных средств, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по их возврату в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что истцом представлен расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, который не оспорен ответчиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в пользу банка подлежит взысканию заявленная им денежная сумма.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из пунктов 1.1 договора поручительства N 70/03/2007 от 01.10.2007 следует, что поручитель (ООО "Автохолдинг") обязуется перед кредитором (банк) за ООО "Стерлитамак Моторс" (должник) отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору на открытие кредитной линии N 70/01 от 01.10.2007 включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства исполнения обязательств по договору поручительства в материалы дела поручителем не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности с поручителя солидарно основано на законе, условиях договоров, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет процентов за пользование кредитом, во внимание не принимается, поскольку контррасчет ответчиком не представлен.
Кроме того, в нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком-2 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета процентов за пользование кредитом.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на п. 9.1 и 9.2 договора N 70/1 от 01.10.2007, то она во внимание не принимается, так как в данных пунктах договора стороны согласовали ответственность за несвоевременное уплату кредита и процентов, что не противоречит положениям ст. 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплата же процентов при невозвращении суммы займа согласована сторонами в разделе 5 договора N 70/1 от 01.10.2007.
Довод подателя жалобы на то, что поручительство ООО "Автохолдинг" не является обязательством должника перед истцом, а является способом обеспечения обязательства ООО "Стерлитамак Моторс", отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права и противоречит п. 1.1 договора поручительства N 70/03/2007 от 01.10.2007.
Поскольку в нарушение ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком -2 не представлено надлежащих доказательств исполнения ответчиком -1 обязательств по своевременному возврату кредита и процентов, является несостоятельной ссылка заявителя о не доказанности факта не исполнения должником обязательства по возврату суммы по кредитному договору N 70/1 от 01.10.2007.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением ООО "Автохолдинг" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-21482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)