Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-115454/14, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ОГРН 1117746155691, ИНН 7743810093) к Акционерному коммерческому банку "СЛАВИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739228758, ИНН 7726000596) о взыскании задолженности в размере 346 612 руб. 50 коп. в том числе ранее списанную комиссию за операций по ссудному счету в размере 300 000 рублей, денежную сумму в размере 46 612 рублей 50 копейки в качестве процентов за пользование чужими средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Усов С.С. по доверенности от 20 октября 2014 года;
- от ответчика: Гусакова С.В. по доверенности от 05 июня 2015 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному коммерческому банку "СЛАВИЯ" (Закрытое акционерное общество) с иском о взыскании задолженности в размере 375 418 руб. 75 коп., в том числе ранее списанную комиссию за операций по ссудному счету в размере 300 000 рублей, денежную сумму в размере 75 418 рублей 75 копейки в качестве процентов за пользование чужими средствами за период с 11.05.2012 г. по 13.05.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-115454/14 исковые требования удовлетворены. Судом в решении указано, что в договоре, из которого возник спор, комиссия по спорному пункту договора была установлена Банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и не подлежат дополнительной оплате со стороны Заемщика; что установление платы за открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленное на выдачу кредита по кредитному договору; установленная Банком комиссия за открытие ссудного счета непосредственно не создает для Заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствии оценки процессуальным нормам, по мнению ответчика, дело подлежало рассмотрению в деле о банкротстве. По существу спора полагает неправомерным вывод суда о неосновательном обогащении, ссылаясь на положения гражданского законодательства о свободе договора, считаю, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесений платежей по договору, в том числе о выплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решении отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-115454/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2012 года между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) (Банк) и ООО "ЛИГА" (заемщик) был заключен Договор о кредитовании юридического лица N К-008/12, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере, порядке и на условиях, определенных в кредитном договоре и Приложении N 1 к Кредитному договору, а Заемщик обязался использовать полученный кредит по целевому назначению, вернуть сумму кредита, уплатить проценты на нее, а также выплатить иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Приложением N 1 к Договору о кредитовании юридического лица N К-008/12 от 11 мая 2012 г. определены существенные условия кредитного договора.
В качестве одного из существенных условий кредитного договора по инициативе АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), по которому должно было достигнуто соглашение, установлено положение о "Комиссии по Кредитному договору", размер которых составляет 1 (Один) процент от суммы кредита, и подлежит оплате единовременно за открытие ссудного счета при заключении кредитного договора или списываются Банком в бесспорном порядке (п. 5 Приложения N 1 к Кредитному договору).
Максимальная сумма лимита по кредитному договору составила 30 000 000 рублей (п. 1 Приложения N 1 к Кредитному договору).
Из выписки по расчетному счету N 40702810400020000421 ООО "ЛИГА" в АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) следует, что 11 мая 2012 года в день заключения Договора о кредитовании юридического лица N К-008/12 с расчетного счета ООО "ЛИГА" в пользу АКБ "СЛАВИЯ" была списана денежная сумма в размере 300 000 рублей, что составляет 1 (Один) процент от суммы кредитного лимита по Договору о кредитовании юридического лица N К-008/12, с формулировкой согласно выписки "Уплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета клиента ООО "ЛИГА" по договору N К-008/12 от 11.05.2012 г. по распоряжению от 11.05.2012 г.".
Уплаченная Заемщиком Банку комиссия в сумме 300 000 руб. правомерно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением.
Открытие ссудного счета является обязательным для банка, ссудный счет открывается банком для целей бухгалтерского учета операций по предоставлению (размещению) денежных средств и их возврату (погашению) (приложение к Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П), что следует из пункта 1 Информационного письма Банка России N 4 от 29.08.2003.
Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка, размеру обязательств, а не операций с денежными средствами клиента банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет. Открытие и ведение ссудного счета это внутренние организационные мероприятия банка направленные на предоставление кредита, которое охватывается предметом кредитного договора.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России и акционерами Банка, которая возникает в силу закона, и тем более указанную обязанность, нельзя рассматривать как услугу, предусмотренную п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Поскольку открытие ссудного счета не является услугой для Заемщика, то пункт 5 Приложения N 1 к кредитному договору не соответствует статье 779 ГК РФ.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности)", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Данная норма не предусматривает права кредитной организации взимать комиссионное вознаграждение за действия, являющиеся стандартными для кредитной организации, без которых она не может оказать финансовую услугу по предоставлению кредита, и не влекущие какого-либо материального блага для клиента.
Таким образом, пункт 5 Приложения N 1 к кредитному договору является ничтожным в силу его несоответствия статьям 779, 819 ГК РФ и статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, исполненное по недействительной сделке подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к кредитному договору, банком установлена комиссия за открытие ссудного счета, тогда как в любом случае именно посредством открытия ссудного счета кредит и предоставляется.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что удерживаемая ответчиком сумма 300 000 рублей 00 коп. комиссия за открытие ссудного счета в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности составляет 75 418 рублей 75 коп. за период с 11.05.2012 по 13.05.2015 проверен и признан верным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда по вопросу рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения судами, что нашло отражение в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.01.2015.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-115454/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 09АП-37603/2015 ПО ДЕЛУ N А40-115454/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 09АП-37603/2015
Дело N А40-115454/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-115454/14, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ОГРН 1117746155691, ИНН 7743810093) к Акционерному коммерческому банку "СЛАВИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739228758, ИНН 7726000596) о взыскании задолженности в размере 346 612 руб. 50 коп. в том числе ранее списанную комиссию за операций по ссудному счету в размере 300 000 рублей, денежную сумму в размере 46 612 рублей 50 копейки в качестве процентов за пользование чужими средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Усов С.С. по доверенности от 20 октября 2014 года;
- от ответчика: Гусакова С.В. по доверенности от 05 июня 2015 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному коммерческому банку "СЛАВИЯ" (Закрытое акционерное общество) с иском о взыскании задолженности в размере 375 418 руб. 75 коп., в том числе ранее списанную комиссию за операций по ссудному счету в размере 300 000 рублей, денежную сумму в размере 75 418 рублей 75 копейки в качестве процентов за пользование чужими средствами за период с 11.05.2012 г. по 13.05.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-115454/14 исковые требования удовлетворены. Судом в решении указано, что в договоре, из которого возник спор, комиссия по спорному пункту договора была установлена Банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и не подлежат дополнительной оплате со стороны Заемщика; что установление платы за открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленное на выдачу кредита по кредитному договору; установленная Банком комиссия за открытие ссудного счета непосредственно не создает для Заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствии оценки процессуальным нормам, по мнению ответчика, дело подлежало рассмотрению в деле о банкротстве. По существу спора полагает неправомерным вывод суда о неосновательном обогащении, ссылаясь на положения гражданского законодательства о свободе договора, считаю, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесений платежей по договору, в том числе о выплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решении отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-115454/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2012 года между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) (Банк) и ООО "ЛИГА" (заемщик) был заключен Договор о кредитовании юридического лица N К-008/12, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере, порядке и на условиях, определенных в кредитном договоре и Приложении N 1 к Кредитному договору, а Заемщик обязался использовать полученный кредит по целевому назначению, вернуть сумму кредита, уплатить проценты на нее, а также выплатить иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Приложением N 1 к Договору о кредитовании юридического лица N К-008/12 от 11 мая 2012 г. определены существенные условия кредитного договора.
В качестве одного из существенных условий кредитного договора по инициативе АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), по которому должно было достигнуто соглашение, установлено положение о "Комиссии по Кредитному договору", размер которых составляет 1 (Один) процент от суммы кредита, и подлежит оплате единовременно за открытие ссудного счета при заключении кредитного договора или списываются Банком в бесспорном порядке (п. 5 Приложения N 1 к Кредитному договору).
Максимальная сумма лимита по кредитному договору составила 30 000 000 рублей (п. 1 Приложения N 1 к Кредитному договору).
Из выписки по расчетному счету N 40702810400020000421 ООО "ЛИГА" в АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) следует, что 11 мая 2012 года в день заключения Договора о кредитовании юридического лица N К-008/12 с расчетного счета ООО "ЛИГА" в пользу АКБ "СЛАВИЯ" была списана денежная сумма в размере 300 000 рублей, что составляет 1 (Один) процент от суммы кредитного лимита по Договору о кредитовании юридического лица N К-008/12, с формулировкой согласно выписки "Уплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета клиента ООО "ЛИГА" по договору N К-008/12 от 11.05.2012 г. по распоряжению от 11.05.2012 г.".
Уплаченная Заемщиком Банку комиссия в сумме 300 000 руб. правомерно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением.
Открытие ссудного счета является обязательным для банка, ссудный счет открывается банком для целей бухгалтерского учета операций по предоставлению (размещению) денежных средств и их возврату (погашению) (приложение к Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П), что следует из пункта 1 Информационного письма Банка России N 4 от 29.08.2003.
Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка, размеру обязательств, а не операций с денежными средствами клиента банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет. Открытие и ведение ссудного счета это внутренние организационные мероприятия банка направленные на предоставление кредита, которое охватывается предметом кредитного договора.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России и акционерами Банка, которая возникает в силу закона, и тем более указанную обязанность, нельзя рассматривать как услугу, предусмотренную п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Поскольку открытие ссудного счета не является услугой для Заемщика, то пункт 5 Приложения N 1 к кредитному договору не соответствует статье 779 ГК РФ.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности)", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Данная норма не предусматривает права кредитной организации взимать комиссионное вознаграждение за действия, являющиеся стандартными для кредитной организации, без которых она не может оказать финансовую услугу по предоставлению кредита, и не влекущие какого-либо материального блага для клиента.
Таким образом, пункт 5 Приложения N 1 к кредитному договору является ничтожным в силу его несоответствия статьям 779, 819 ГК РФ и статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, исполненное по недействительной сделке подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к кредитному договору, банком установлена комиссия за открытие ссудного счета, тогда как в любом случае именно посредством открытия ссудного счета кредит и предоставляется.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что удерживаемая ответчиком сумма 300 000 рублей 00 коп. комиссия за открытие ссудного счета в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности составляет 75 418 рублей 75 коп. за период с 11.05.2012 по 13.05.2015 проверен и признан верным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда по вопросу рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения судами, что нашло отражение в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.01.2015.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-115454/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)