Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голева Н.В.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Ветровой Н.П., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре ФИО3,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в сумме 153.980,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.357,01 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.09.2013 г. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 153.980,26 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4.279,60 рублей.
Представитель истца обратился в суд с заявлением об исправлении ошибки в решении суда и исполнительном листе, мотивировав его тем, что вместо суммы задолженности по кредитному договору в размере 415.701,14 рублей по факту взыскана другая сумма в размере 153.980,26 рублей, ошибочно указанная в просительной части искового заявления, хотя в расчетах истца указана сумма в 415.701,14 рублей. Расхождение в суммах препятствует надлежащему исполнению судебного акта, не позволяет получить полного удовлетворения кредитором имеющейся задолженности по обязательствам.
Представитель истца - заявителя, ответчик в судебное заседание не явились.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об исправлении описки в решении суда отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ФИО4 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении об исправлении ошибки, полагая, что требования Банка об исправлении ошибки не изменят сущности и содержания решения, а поэтому соответствуют смыслу исправления арифметической ошибки, приведенному в ст. 200 ГПК РФ.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности с ФИО1 при явно выраженном несоответствии заявленных сумм, по отношению к взыскиваемым, суд руководствовался ст. 196 ГПК РФ, не допускающей выхода за пределы исковых требований, при этом не разрешил вопрос о возврате Банку из бюджета излишне оплаченной суммы госпошлины за рассмотрение искового заявления, исходя из цены иска в размере 415.701,14 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 3 ст. 200 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о внесении исправлений в решение суда.
Определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.
Согласно, разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2014 г. в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3126
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3126
Судья: Голева Н.В.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Ветровой Н.П., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре ФИО3,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в сумме 153.980,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.357,01 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.09.2013 г. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 153.980,26 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4.279,60 рублей.
Представитель истца обратился в суд с заявлением об исправлении ошибки в решении суда и исполнительном листе, мотивировав его тем, что вместо суммы задолженности по кредитному договору в размере 415.701,14 рублей по факту взыскана другая сумма в размере 153.980,26 рублей, ошибочно указанная в просительной части искового заявления, хотя в расчетах истца указана сумма в 415.701,14 рублей. Расхождение в суммах препятствует надлежащему исполнению судебного акта, не позволяет получить полного удовлетворения кредитором имеющейся задолженности по обязательствам.
Представитель истца - заявителя, ответчик в судебное заседание не явились.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об исправлении описки в решении суда отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ФИО4 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении об исправлении ошибки, полагая, что требования Банка об исправлении ошибки не изменят сущности и содержания решения, а поэтому соответствуют смыслу исправления арифметической ошибки, приведенному в ст. 200 ГПК РФ.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности с ФИО1 при явно выраженном несоответствии заявленных сумм, по отношению к взыскиваемым, суд руководствовался ст. 196 ГПК РФ, не допускающей выхода за пределы исковых требований, при этом не разрешил вопрос о возврате Банку из бюджета излишне оплаченной суммы госпошлины за рассмотрение искового заявления, исходя из цены иска в размере 415.701,14 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 3 ст. 200 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о внесении исправлений в решение суда.
Определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.
Согласно, разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2014 г. в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)