Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Ф. Бисеров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "БТА-Казань" (ОАО) на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 февраля 2015 года, которым постановлено: исковое заявление АКБ "БТА-Казань" (ОАО) к З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 731.932 рубля 80 копеек и оплаченной госпошлины 10.527 рублей 02 копейки, - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя "Тимер Банк" (ПАО), поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
АКБ "БТА-Казань" (ОАО) обратилось в суд с иском к З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 16 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчица получила кредит в сумме 1.200.000 под 16,50% годовых сроком до 16 августа 2016 года для приобретения автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4Matic, VIN ...
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами 16 августа 2013 года заключен договор о залоге N ..., согласно которому в залог был передан вышеуказанный автомобиль.
Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме 731.932 рубля 80 копеек, из которой: основной долг - 719.937 рублей 39 копеек, неустойка за несвоевременную оплату основного долга - 779 рублей 46 копеек, задолженность по срочным процентам - 11.865 рублей 48 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 119 рублей 76 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчица ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 26 июня 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В последующем суд в удовлетворении иска отказал, поскольку из экспертного заключения следует, что запись "З.М." в кредитном договоре N ... от 16.08.2013 года, расположенная на оборотной стороне договора в нижней части на строке "заемщик", выполнена не З.М., а другим лицом. Подпись от имени З.М. в кредитном договоре N ... от 16.08.2013 года, расположенная на оборотной стороне договора в нижней части на строке "заемщик" правее записи "З.М.", выполнена не самой З.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи З.М. (л.д. 87). Более того, в момент заключения указанного кредитного договора, по сведениям из ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани, вышеуказанная автомашина с 01 сентября 2010 года по 21 августа 2013 года по договору дарения перерегистрирована на Р., с 28 октября 2013 года автомашина зарегистрирована за Г.Ю. в Ставропольском крае Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "БТА-Казань" (ОАО) просит решение Приволжского районного суда города Казани от 17 февраля 2015 года отменить по следующим основаниям.
Отбор подписей для экспертов не соответствовал статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Погашение задолженности по кредитному договору производило ООО "Белла Чара", генеральным директором в котором является муж З.М. - З.Р., действующий в интересах ответчицы. З.М. сама погашала задолженность по указанному кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 августа 2013 года между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и З.М. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчица получила кредит в сумме 1.200.000 под 16,50% годовых сроком до 16 августа 2016 года для приобретения автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4Matic, VIN ...
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами 16 августа 2013 года заключен договор о залоге N ..., согласно которому в залог был передан вышеуказанный автомобиль.
Истец указывает, что ответчицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 6 - 7), в связи с чем банк 20 января 2015 года направил в адрес З.М. требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.
В ходе рассмотрения дела ответчица ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 26 июня 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта МЮ РФ ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" N 35/08-2 от 12 января 2015 года, запись "З.М." в кредитном договоре N ... от 16.08.2013 года, расположенная на оборотной стороне договора в нижней части на строке "заемщик", выполнена не З.М., а другим лицом. Подпись от имени З.М. в кредитном договоре N ... от 16.08.2013 года, расположенная на оборотной стороне договора в нижней части на строке "заемщик" правее записи "З.М.", выполнена не самой З.М., в другим лицом с подражанием подлинной подписи З.М. (л.д. 87).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта МЮ РФ ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" N 2216/08-2 от 23 июля 2015 года, запись "З.М." в кредитном договоре N ... от 16.08.2013 года, расположенная на оборотной стороне договора в нижней части на строке "заемщик", выполнена не З.М., а другим лицом. Подпись от имени З.М. в кредитном договоре N ... от 16.08.2013 года, расположенная на оборотной стороне договора в нижней части на строке "Заемщик:" правее записи "З.М.", выполнена не самой З.М., в другим лицом с подражанием подлинной подписи З.М. (л.д. 87).
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правильными.
Более того, указанный автомобиль не мог быть заложен по указанному договору залога З.М., поскольку на 16 августа 2013 года не принадлежал ответчице, что подтверждается сведениями ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани, согласно которым данный автомобиль, с 23 апреля 2008 года по 01 сентября 2010 года была зарегистрирована за Г.Л., которая по договору дарения от 01 сентября 2010 года безвозмездно передала указанное имущество Р., которая в последующем владела им до 21 августа 2013 года. С 28 октября 2013 года автомашина зарегистрирована за Г.Ю. в Ставропольском крае Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что погашение задолженности по кредитному договору производило ООО "Белла Чара", генеральным директором в котором является муж З.М. - З.Р., действующий в интересах ответчицы, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не доказывает то, что кредитный договор заключен с ответчицей и З.Р. действовал в ее интересах. З.М. в ходе рассмотрела дела лично дала показания, о том, что не подписывала кредитный договор, что подтверждается вышеуказанными экспертными заключениями.
Довод о том, что З.М. сама погашала задолженность по указанному кредитному договору, не принимается во внимание, так как данный довод не доказывает факт заключения указанного кредитного договора самой З.М.
Таким образом, в соответствии со статьями 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 17 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6220/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-6220/2015
Судья А.Ф. Бисеров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "БТА-Казань" (ОАО) на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 февраля 2015 года, которым постановлено: исковое заявление АКБ "БТА-Казань" (ОАО) к З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 731.932 рубля 80 копеек и оплаченной госпошлины 10.527 рублей 02 копейки, - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя "Тимер Банк" (ПАО), поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
АКБ "БТА-Казань" (ОАО) обратилось в суд с иском к З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 16 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчица получила кредит в сумме 1.200.000 под 16,50% годовых сроком до 16 августа 2016 года для приобретения автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4Matic, VIN ...
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами 16 августа 2013 года заключен договор о залоге N ..., согласно которому в залог был передан вышеуказанный автомобиль.
Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме 731.932 рубля 80 копеек, из которой: основной долг - 719.937 рублей 39 копеек, неустойка за несвоевременную оплату основного долга - 779 рублей 46 копеек, задолженность по срочным процентам - 11.865 рублей 48 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 119 рублей 76 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчица ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 26 июня 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В последующем суд в удовлетворении иска отказал, поскольку из экспертного заключения следует, что запись "З.М." в кредитном договоре N ... от 16.08.2013 года, расположенная на оборотной стороне договора в нижней части на строке "заемщик", выполнена не З.М., а другим лицом. Подпись от имени З.М. в кредитном договоре N ... от 16.08.2013 года, расположенная на оборотной стороне договора в нижней части на строке "заемщик" правее записи "З.М.", выполнена не самой З.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи З.М. (л.д. 87). Более того, в момент заключения указанного кредитного договора, по сведениям из ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани, вышеуказанная автомашина с 01 сентября 2010 года по 21 августа 2013 года по договору дарения перерегистрирована на Р., с 28 октября 2013 года автомашина зарегистрирована за Г.Ю. в Ставропольском крае Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "БТА-Казань" (ОАО) просит решение Приволжского районного суда города Казани от 17 февраля 2015 года отменить по следующим основаниям.
Отбор подписей для экспертов не соответствовал статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Погашение задолженности по кредитному договору производило ООО "Белла Чара", генеральным директором в котором является муж З.М. - З.Р., действующий в интересах ответчицы. З.М. сама погашала задолженность по указанному кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 августа 2013 года между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и З.М. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчица получила кредит в сумме 1.200.000 под 16,50% годовых сроком до 16 августа 2016 года для приобретения автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4Matic, VIN ...
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами 16 августа 2013 года заключен договор о залоге N ..., согласно которому в залог был передан вышеуказанный автомобиль.
Истец указывает, что ответчицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 6 - 7), в связи с чем банк 20 января 2015 года направил в адрес З.М. требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.
В ходе рассмотрения дела ответчица ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 26 июня 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта МЮ РФ ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" N 35/08-2 от 12 января 2015 года, запись "З.М." в кредитном договоре N ... от 16.08.2013 года, расположенная на оборотной стороне договора в нижней части на строке "заемщик", выполнена не З.М., а другим лицом. Подпись от имени З.М. в кредитном договоре N ... от 16.08.2013 года, расположенная на оборотной стороне договора в нижней части на строке "заемщик" правее записи "З.М.", выполнена не самой З.М., в другим лицом с подражанием подлинной подписи З.М. (л.д. 87).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта МЮ РФ ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" N 2216/08-2 от 23 июля 2015 года, запись "З.М." в кредитном договоре N ... от 16.08.2013 года, расположенная на оборотной стороне договора в нижней части на строке "заемщик", выполнена не З.М., а другим лицом. Подпись от имени З.М. в кредитном договоре N ... от 16.08.2013 года, расположенная на оборотной стороне договора в нижней части на строке "Заемщик:" правее записи "З.М.", выполнена не самой З.М., в другим лицом с подражанием подлинной подписи З.М. (л.д. 87).
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правильными.
Более того, указанный автомобиль не мог быть заложен по указанному договору залога З.М., поскольку на 16 августа 2013 года не принадлежал ответчице, что подтверждается сведениями ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани, согласно которым данный автомобиль, с 23 апреля 2008 года по 01 сентября 2010 года была зарегистрирована за Г.Л., которая по договору дарения от 01 сентября 2010 года безвозмездно передала указанное имущество Р., которая в последующем владела им до 21 августа 2013 года. С 28 октября 2013 года автомашина зарегистрирована за Г.Ю. в Ставропольском крае Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что погашение задолженности по кредитному договору производило ООО "Белла Чара", генеральным директором в котором является муж З.М. - З.Р., действующий в интересах ответчицы, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не доказывает то, что кредитный договор заключен с ответчицей и З.Р. действовал в ее интересах. З.М. в ходе рассмотрела дела лично дала показания, о том, что не подписывала кредитный договор, что подтверждается вышеуказанными экспертными заключениями.
Довод о том, что З.М. сама погашала задолженность по указанному кредитному договору, не принимается во внимание, так как данный довод не доказывает факт заключения указанного кредитного договора самой З.М.
Таким образом, в соответствии со статьями 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 17 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)