Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства ответчиком должным образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Банк "Возрождение" (ОАО) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Банка "Возрождение" (ОАО) к Х. * о взыскании срочных процентов за пользование кредитом - отказать.
установила:
Истец Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании срочных процентов за пользование кредитом, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2007 г. между Банком "Возрождение" и Х. был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере * руб., под 13,5% годовых. 28.11.2012 г. Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по исковому заявлению ОАО Банк "Возрождение" к Х. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, по иску ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Х. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на квартиру, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены в части. Поскольку при первоначальном рассмотрении иска Банк потребовал досрочного исполнения обязательств, а не расторжения договора, то есть кредитный договор является действующим, что подтверждается п. 6.6 кредитного договора, по которому обязательства прекращаются в случае его полного надлежащего исполнения, а именно возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, а проценты за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.2 кредитного договора, начисляются ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня окончательного возврата кредита, период взыскания срочных процентов составляет с 10.11.2012 г. по 26.02.2014 г. Истец просил взыскать с Х. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) за указанный период срочные проценты за пользование кредитом в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В судебное заседание представитель истца Банк "Возрождение" (ОАО) не явился.
Ответчик Х., представитель ответчика К. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, поскольку решение суда уже исполнено.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 11 сентября 2014 года истец надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Из материалов дела не усматривается, что судом направлялись извещения о дате и месте судебного заседания истцу Банк "Возрождение" (ОАО) по адресу, указанному истцом в качестве адреса места нахождения юридического лица.
Поскольку судом первой инстанции истец не извещен о дне слушания дела на 11 сентября 2014 года надлежащим образом, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда от 11 сентября 2014 года является незаконным и подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 09.04.2007 г. между Банком "Возрождение" и Х. был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере * руб., под 13,5% годовых.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. взыскано с Х. в пользу Банк "Возрождение" сумма основного долга * руб., сумма процентов *, пени по основному долгу * руб., пени по просроченным процентам * руб., госпошлина * руб., а всего *, в остальной части иска отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Х. Определена реализация путем продажи его на публичных торгах. Начальная продажная цена определена в размере * рублей. Взыскано с Х. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по договору *, расходы по оплате госпошлины, а всего *, в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 12.02.1013 г.
Как указывает истец в исковом заявлении (л.д. *), указанное решение суда исполнено в полном объеме. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ответчика, обращено взыскание на предмет залога, денежные средства от реализации предмета залога в счет погашения задолженности поступили в Банк 26 февраля 2014 г., что подтверждается выпиской по счету.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Упомянутой статьей ФЗ "Об ипотеке" предусмотрены также обязательства по возмещению убытков в виде неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, издержек и расходов, расходов по реализации заложенного имущества.
Согласно п. 6.12. Кредитного договора от 09.04.2007 г. (л.д. *) требования кредитора из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по настоящему договору и Закладной и проведения процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению лиц, зарегистрированных и проживающих по адресу квартиры, являющейся предметом залога.
Исходя из приведенных норм права и условий кредитного договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитного договора (залога), предусмотренные договором, из которого возникли обязательства, продолжают обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются.
Поскольку истец получил возмещение от ответчика, путем продажи заложенной квартиры с торгов, судебная коллегия полагает, что в данное возмещение вошли все требования кредитора в полном объеме, в том числе начисленные проценты за пользование суммой основного долга, которые истец просит взыскать за период до момента получения денежных средств от реализации предмета залога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Отказать в иске Банку "Возрождение" (ОАО) к Х. * о взыскании срочных процентов за пользование кредитом за период с 10 ноября 2012 г. по 26 февраля 2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-39093
Требование: О взыскании срочных процентов за пользование кредитом.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства ответчиком должным образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-39093
Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Банк "Возрождение" (ОАО) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Банка "Возрождение" (ОАО) к Х. * о взыскании срочных процентов за пользование кредитом - отказать.
установила:
Истец Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании срочных процентов за пользование кредитом, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2007 г. между Банком "Возрождение" и Х. был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере * руб., под 13,5% годовых. 28.11.2012 г. Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по исковому заявлению ОАО Банк "Возрождение" к Х. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, по иску ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Х. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на квартиру, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены в части. Поскольку при первоначальном рассмотрении иска Банк потребовал досрочного исполнения обязательств, а не расторжения договора, то есть кредитный договор является действующим, что подтверждается п. 6.6 кредитного договора, по которому обязательства прекращаются в случае его полного надлежащего исполнения, а именно возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, а проценты за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.2 кредитного договора, начисляются ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня окончательного возврата кредита, период взыскания срочных процентов составляет с 10.11.2012 г. по 26.02.2014 г. Истец просил взыскать с Х. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) за указанный период срочные проценты за пользование кредитом в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В судебное заседание представитель истца Банк "Возрождение" (ОАО) не явился.
Ответчик Х., представитель ответчика К. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, поскольку решение суда уже исполнено.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 11 сентября 2014 года истец надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Из материалов дела не усматривается, что судом направлялись извещения о дате и месте судебного заседания истцу Банк "Возрождение" (ОАО) по адресу, указанному истцом в качестве адреса места нахождения юридического лица.
Поскольку судом первой инстанции истец не извещен о дне слушания дела на 11 сентября 2014 года надлежащим образом, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда от 11 сентября 2014 года является незаконным и подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 09.04.2007 г. между Банком "Возрождение" и Х. был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере * руб., под 13,5% годовых.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. взыскано с Х. в пользу Банк "Возрождение" сумма основного долга * руб., сумма процентов *, пени по основному долгу * руб., пени по просроченным процентам * руб., госпошлина * руб., а всего *, в остальной части иска отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Х. Определена реализация путем продажи его на публичных торгах. Начальная продажная цена определена в размере * рублей. Взыскано с Х. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по договору *, расходы по оплате госпошлины, а всего *, в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 12.02.1013 г.
Как указывает истец в исковом заявлении (л.д. *), указанное решение суда исполнено в полном объеме. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ответчика, обращено взыскание на предмет залога, денежные средства от реализации предмета залога в счет погашения задолженности поступили в Банк 26 февраля 2014 г., что подтверждается выпиской по счету.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Упомянутой статьей ФЗ "Об ипотеке" предусмотрены также обязательства по возмещению убытков в виде неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, издержек и расходов, расходов по реализации заложенного имущества.
Согласно п. 6.12. Кредитного договора от 09.04.2007 г. (л.д. *) требования кредитора из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по настоящему договору и Закладной и проведения процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению лиц, зарегистрированных и проживающих по адресу квартиры, являющейся предметом залога.
Исходя из приведенных норм права и условий кредитного договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитного договора (залога), предусмотренные договором, из которого возникли обязательства, продолжают обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются.
Поскольку истец получил возмещение от ответчика, путем продажи заложенной квартиры с торгов, судебная коллегия полагает, что в данное возмещение вошли все требования кредитора в полном объеме, в том числе начисленные проценты за пользование суммой основного долга, которые истец просит взыскать за период до момента получения денежных средств от реализации предмета залога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Отказать в иске Банку "Возрождение" (ОАО) к Х. * о взыскании срочных процентов за пользование кредитом за период с 10 ноября 2012 г. по 26 февраля 2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)