Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Данилова О.И.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 года дело по иску И.С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что 20 июля 2011 года между истцом и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <...> руб., при этом обращаясь в банк, истец указывал на потребность в кредитных средствах в объеме <...> руб. 14 июля 2012 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой о выдаче ему потребительского кредита в размере <...> руб., в этот же день им был заключен кредитный договор на указанную сумму. Истец указывает на то, что в каждом случае при заключении договора его текст он не читал, документы которые он подписывал, не проверял, так как в зале было много народу, достаточно шумно, вследствие чего он не мог сосредоточиться и доверился сотруднику банка. Свои обязательства по кредитным договорам истец исполнил в полном объеме, не допуская просрочек. Позже он, изучив текст договора, обнаружил, что при заключении кредитных договоров ему была навязана дополнительная услуга в виде личного страхования, страхования от потери работы. 12 декабря 2012 года истец обратился в банк с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых сумм. Однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано. 11 июля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить денежные средства в размере <...> руб. в срок до 23 июля 2013 года, в удовлетворении претензии истцу также было отказано.
Истец просил признать недействительными условия страхования в кредитных договорах, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить.
Указывает, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщикам риска своей ответственности. Считает, что при заключении договора Банк не предупредил заемщика о полной стоимости кредита, всех дополнительных платежах, которые он обязан будет заплатить. При заключении кредитного договора банком была навязана услуга по страхованию и установлено в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", который запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Ссылается, на п. 2 ст. 935 ГК РФ, из которого следует, что личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2011 года и 18 июля 2012 года между сторонами были заключены кредитные договоры соответственно на сумму <...> руб. и <...> руб. По условиям договоров (п. 5.1 условий договора) истец выразил согласие на заключение договоров страхования, в связи с чем суммы <...> руб. и <...> руб. были включены в сумму предоставленного кредита: на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней по первому договору (<...> руб. + <...> руб. = <...> руб.), на личное страхование и страхование от потери работы (<...> руб. + <...> руб. = <...> руб.) по второму договору. Страхование не являлось условием выдачи кредитов, было добровольным, поскольку на стадии заключения договоров заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге по страхованию, в том числе о размере платежа и порядке, предусматривающем взимание платежей, и выразил согласие на заключение указанных договоров. При этом согласно условиям договоров он имел возможность отказаться от их заключения. Однако истец выразил свое согласие с условиями договора и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином своей жизни и здоровья.
Таким образом, условие о страховании жизни и здоровья, предусмотренное оспариваемым пунктом договора, не противоречит требованиям ст. 935 Гражданского кодекса РФ.
Суд тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку условия заключенных между сторонами договоров не нарушают прав потребителя.
Положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" к указанным правоотношениям не применимы, поскольку оспариваемые положения договоров не предусматривают необходимости страхования у конкретного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заемщик.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4302/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4302/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Данилова О.И.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 года дело по иску И.С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что 20 июля 2011 года между истцом и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <...> руб., при этом обращаясь в банк, истец указывал на потребность в кредитных средствах в объеме <...> руб. 14 июля 2012 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой о выдаче ему потребительского кредита в размере <...> руб., в этот же день им был заключен кредитный договор на указанную сумму. Истец указывает на то, что в каждом случае при заключении договора его текст он не читал, документы которые он подписывал, не проверял, так как в зале было много народу, достаточно шумно, вследствие чего он не мог сосредоточиться и доверился сотруднику банка. Свои обязательства по кредитным договорам истец исполнил в полном объеме, не допуская просрочек. Позже он, изучив текст договора, обнаружил, что при заключении кредитных договоров ему была навязана дополнительная услуга в виде личного страхования, страхования от потери работы. 12 декабря 2012 года истец обратился в банк с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых сумм. Однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано. 11 июля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить денежные средства в размере <...> руб. в срок до 23 июля 2013 года, в удовлетворении претензии истцу также было отказано.
Истец просил признать недействительными условия страхования в кредитных договорах, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить.
Указывает, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщикам риска своей ответственности. Считает, что при заключении договора Банк не предупредил заемщика о полной стоимости кредита, всех дополнительных платежах, которые он обязан будет заплатить. При заключении кредитного договора банком была навязана услуга по страхованию и установлено в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", который запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Ссылается, на п. 2 ст. 935 ГК РФ, из которого следует, что личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2011 года и 18 июля 2012 года между сторонами были заключены кредитные договоры соответственно на сумму <...> руб. и <...> руб. По условиям договоров (п. 5.1 условий договора) истец выразил согласие на заключение договоров страхования, в связи с чем суммы <...> руб. и <...> руб. были включены в сумму предоставленного кредита: на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней по первому договору (<...> руб. + <...> руб. = <...> руб.), на личное страхование и страхование от потери работы (<...> руб. + <...> руб. = <...> руб.) по второму договору. Страхование не являлось условием выдачи кредитов, было добровольным, поскольку на стадии заключения договоров заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге по страхованию, в том числе о размере платежа и порядке, предусматривающем взимание платежей, и выразил согласие на заключение указанных договоров. При этом согласно условиям договоров он имел возможность отказаться от их заключения. Однако истец выразил свое согласие с условиями договора и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином своей жизни и здоровья.
Таким образом, условие о страховании жизни и здоровья, предусмотренное оспариваемым пунктом договора, не противоречит требованиям ст. 935 Гражданского кодекса РФ.
Суд тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку условия заключенных между сторонами договоров не нарушают прав потребителя.
Положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" к указанным правоотношениям не применимы, поскольку оспариваемые положения договоров не предусматривают необходимости страхования у конкретного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заемщик.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)