Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сан Фрут" - Семенова М.Ю. (доверенность от 12.12.2013), от Половко Т.А. - Семенова М.Ю. (доверенность от 24.01.2014 серии N 77 АА 9768892), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Половко Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2014 по делу N А23-4211/2013 (судья Аникина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Фрут" (п. Бабынино Калужской области, ОГРН 1047796682493, ИНН 7729513109), обществу с ограниченной ответственностью "Сан Фрут Плюс" (п. Бабынино Калужской области, ОГРН 1114001000321, ИНН 4001007983), Половко Татьяне Александровне (г. Красногорск Московской области) о взыскании 9 107 972 рублей 71 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Фрут" (далее - ООО "Сан Фрут"), обществу с ограниченной ответственностью "Сан Фрут Плюс" (далее - ООО "Сан Фрут Плюс" и Половко Татьяне Александровне (далее - Половко Т.А.) о взыскании 9 397 809 рублей 89 копеек и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 08.06.2012 N 001000112/31012110-и имущество, с установлением начальной продажной цены равной залоговой (т. 1, л.д. 5-10).
Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать 9 068 242 рубля 71 копейку, в том числе: просроченный основной долг - 8 648 034 рубля 37 копеек; неустойку по плате за обслуживание кредита - 1 129 рублей 38 копеек; неустойку за просроченные проценты - 18 329 рубля 54 копейки; неустойку за просроченный основной долг - 400 479 рублей 42 копейки. Уточнение исковых требований судом принято (т. 2, л.д. 50-53).
Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу (т. 2, л.д. 95-99).
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт уклонения заемщика, его поручителей от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, а также наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Приходя к выводу о подсудности спора, суд первой инстанции исходил из обстоятельств единоличного участия Половко Т.А. в ООО "Сан Фрут" и занимания ею в обществе должности генерального директора, что свидетельствует об экономическом характере спора.
В жалобе Половко Т.А. просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку факты наличия экономического, либо личного интересов в выдаче поручительства не установлены. Считает договор поручительства недействительным по мотиву его составления более чем в двух экземплярах, один из которых текстуально отличается от прочих, более того в различающейся части содержится соглашение о договорной подсудности.
Банк в отзыве по доводам жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание, что согласно пункту 14.4 договора об открытии кредитной линии и пункту 5.4 договора поручительства все вытекающие из обязательства споры рассматриваются в Арбитражном суде Калужской области. Указывает, что статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит такого основания для недействительности сделка как наличие более двух экземпляров договора.
Банк и ООО "Сан Фрут Плюс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.06.2012 банком (кредитор) и ООО "Сан Фрут" (заемщик) был заключен договор N 00100012/31012110 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор) (т. 1, л.д. 17-27).
По условиям кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 05.12.2013 с лимитом в сумме 10 миллионов рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).
Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.
На основании пункта 4.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
Уплата процентов производится 28.07.2012 и далее 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 кредитного договора (27.08.2012) или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1 кредитного договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).
Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 1.1% годовых с суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Согласно пункту 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку, увеличенную в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение кредитного договора, банк предоставил - ООО "Сан Фрут" кредит и осуществил выдачу денежных средств в пределах оговоренной договором суммы кредита. Выдача кредита осуществлялась путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810522060000789 на основании распоряжения на перечисление от 13.06.2012 N 1 (т. 1, л.д. 68).
Выдача кредита подтверждается историей операций по кредитному договору и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов Заемщика или третьих лиц у кредитора или в других банках.
В соответствии с пунктом 8.2.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктом 7.1.8 договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.
В пункте 11.2 кредитного договора закреплено правило о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется па сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор последующей ипотеки от 08.06.2012 N 00100012/31012110-и с ООО "Сан Фрут" (далее - договор ипотеки) (т. 1, л.д. 28-34), договор поручительства от 08.06.2012 N 00100012/31012110-П1 с ответчиком Половко Г.А. (далее - договор поручительства Половко Г.А.) (т. 1, л.д. 60-61), договор поручительства от 08.06.2012 N 00100012/31012110-П2 с ООО "Сан Фрут Плюс" (далее - договор поручительства ООО "Сан Фрут Плюс") (т. 1, л.д. 62-64).
По договору ипотеки ООО "Сан Фрут" (залогодатель) передало в залог банку следующее имущество, с залоговой стоимостью 73 856 150 рублей: цех производства сокомасс площадью 1 105, 4 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Строительная, д. 12; земельный участок площадью 7 192 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенный в границах участка по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Строительная; одноэтажное нежилое здание мехмастерских площадью 1 388, 2 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Строительная, д. 12; земельный участок площадью 7 681 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Строительная; склад запчастей площадью 215,6 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Строительная, в районе д. 14; склад напольного хранения площадью 576,5 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Строительная, д. 14; земельный участок площадью 3 452 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Строительная; земельный участок площадью 3 631 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Моторная; земельный участок площадью 2 770 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Строительная; земельный участок площадью 5 734 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Строительная, в районе д. 12.
По договору поручительства Половко Т.А. (поручитель) обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО "Сан Фрут" всех обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком полностью.
В соответствии с пунктом 6.3 договора поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитном) договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
По договору поручительства ООО "Сан Фрут Плюс" (поручитель) обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "Сан Фрут" всех обязательств по кредитному договору.
Из пункта 1.2 договора следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком полностью.
В пункте 7.3 договора зафиксировано согласие поручителя на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитном) договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Заемщику и поручителю были направлены письма с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ими получены 07.06.2013 (т. 1, л.д. 69-70).
Ссылаясь на то, что заемщиком не произведены возврат кредита, начисленных процентов и уплата неустойки, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, а также уплате неустойки.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Выдача кредита подтверждается историей операций по договору N 00100012/31012110 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.06.2012 и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и не уплачена неустойка, доказательств обратного должником не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установленные материалами дела обстоятельства и приведенные нормы права свидетельствуют о наличии оснований для предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, а также санкций за неисполнение обязательства.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, требование банка о взыскании основного долга в сумме 8 648 034 рублей 37 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Банком заявлено требование о взыскании неустойки по плате за обслуживание кредита в сумме 1 129 рублей 38 копеек, за просроченные проценты в сумме 18 329 рублей 54 копеек, за просроченный основной долг в сумме 400 479 рублей 42 копейки.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку, увеличенную в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Представленный банком расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ; контррасчета размера неустойки не представлено.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, участвующие в деле лица ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляли. В этой связи правовые основания для рассмотрения данного вопроса у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного требования банка о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Банком в обеспечение обязательств по кредитному договору с Половко Т.А. и ООО "Сан Фрут Плюс" заключены договоры поручительства.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1.2 договоров поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком полностью.
В соответствии с пунктами 6.3 и 7.3 договоров поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитном) договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Заемщику и поручителю были направлены письма с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ими получены 07.06.2013 (т. 1, л.д. 69-70).
Поскольку материалами дела установлен отказ должника от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате санкций, требования банка в поручителям заявлены обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В обеспечение кредитного обязательства банк с ООО "Сан Фрут" заключил договор ипотеки, согласно которому последний передал в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 73 856 150 рублей.
Согласно пункту 1 стать 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обстоятельство неисполнения заемщиком кредитного обязательства, обеспеченного залогом имущества материалами дела установлено, в связи с чем требование банка об обращении взыскания является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Таким образом, залог права на земельный участок порождает право залога на находящиеся на указанном земельном участке здания и сооружения.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно положениям части 1 статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
По договору ипотеки банку передано в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 73 856 150 рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возражение сторон относительно стоимости имущества, согласованной в договоре ипотеки, в связи с чем она подлежит установлению в качестве начальной продажной стоимости, при этом банку причитаются суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в пределах заявленных требований, обоснованность которых установлена выше.
Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, указан в статьях 56, 59 Закона об ипотеке.
С учетом изложенного, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Заявитель в жалобе настаивает на неподведомственности спора арбитражному суду, однако суд апелляционной инстанции данную позицию признает несостоятельной, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу с. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.
С учетом этого является ошибочной ссылка заявителя жалобы на положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В рассматриваемом случае основной спор возник из экономических правоотношений и связан с предпринимательской деятельностью, и, с учетом вышеизложенного, подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст. ст. 27, 28 Кодекса).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2012 N 9007/12, постановлении президиума от 05.02.2008 N 12378/07, постановлении Президиума от 16.10.2007 N 4515/07, при решении вопроса о подведомственности дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, следует учитывать наличие его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств по договорам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Половко Т.А. является единственным участником и генеральным директором ООО "Сан Фрут".
Интерес Половко Т.А. в заключении договора поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО "Сан Фрут", имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. При этом кредитный договор от имени заемщика подписан непосредственно Половко Т.А.
Поэтому арбитражный суд компетентен рассматривать спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества в целях обеспечения сделки этого общества.
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2014 по делу N А35-9753/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2014 по делу N А56-30228/2013, постановление ФАС Московского округа от 12.05.2014 по делу N А40-108083/2013, постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2014 по делу N А60-20133/2013).
Заявитель в жалобе приведен довод о ничтожности договора поручительства с Половко Т.А. в виду наличия нескольких экземпляров договора различных по содержанию, в том числе в части условия о подсудности.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку существенные условия договора согласованы в обоих экземплярах, подписанных его сторонами, и идентичны по содержанию, как и условие о подсудности споров Арбитражному суду Калужской области, хоть и содержащееся в различных пунктах этих экземпляров. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Половко Т.А. на данном доводе не настаивал.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2014 по делу N А23-4211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2014 ПО ДЕЛУ N А23-4211/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2014 г. по делу N А23-4211/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сан Фрут" - Семенова М.Ю. (доверенность от 12.12.2013), от Половко Т.А. - Семенова М.Ю. (доверенность от 24.01.2014 серии N 77 АА 9768892), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Половко Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2014 по делу N А23-4211/2013 (судья Аникина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Фрут" (п. Бабынино Калужской области, ОГРН 1047796682493, ИНН 7729513109), обществу с ограниченной ответственностью "Сан Фрут Плюс" (п. Бабынино Калужской области, ОГРН 1114001000321, ИНН 4001007983), Половко Татьяне Александровне (г. Красногорск Московской области) о взыскании 9 107 972 рублей 71 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Фрут" (далее - ООО "Сан Фрут"), обществу с ограниченной ответственностью "Сан Фрут Плюс" (далее - ООО "Сан Фрут Плюс" и Половко Татьяне Александровне (далее - Половко Т.А.) о взыскании 9 397 809 рублей 89 копеек и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 08.06.2012 N 001000112/31012110-и имущество, с установлением начальной продажной цены равной залоговой (т. 1, л.д. 5-10).
Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать 9 068 242 рубля 71 копейку, в том числе: просроченный основной долг - 8 648 034 рубля 37 копеек; неустойку по плате за обслуживание кредита - 1 129 рублей 38 копеек; неустойку за просроченные проценты - 18 329 рубля 54 копейки; неустойку за просроченный основной долг - 400 479 рублей 42 копейки. Уточнение исковых требований судом принято (т. 2, л.д. 50-53).
Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу (т. 2, л.д. 95-99).
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт уклонения заемщика, его поручителей от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, а также наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Приходя к выводу о подсудности спора, суд первой инстанции исходил из обстоятельств единоличного участия Половко Т.А. в ООО "Сан Фрут" и занимания ею в обществе должности генерального директора, что свидетельствует об экономическом характере спора.
В жалобе Половко Т.А. просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку факты наличия экономического, либо личного интересов в выдаче поручительства не установлены. Считает договор поручительства недействительным по мотиву его составления более чем в двух экземплярах, один из которых текстуально отличается от прочих, более того в различающейся части содержится соглашение о договорной подсудности.
Банк в отзыве по доводам жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание, что согласно пункту 14.4 договора об открытии кредитной линии и пункту 5.4 договора поручительства все вытекающие из обязательства споры рассматриваются в Арбитражном суде Калужской области. Указывает, что статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит такого основания для недействительности сделка как наличие более двух экземпляров договора.
Банк и ООО "Сан Фрут Плюс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.06.2012 банком (кредитор) и ООО "Сан Фрут" (заемщик) был заключен договор N 00100012/31012110 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор) (т. 1, л.д. 17-27).
По условиям кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 05.12.2013 с лимитом в сумме 10 миллионов рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).
Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.
На основании пункта 4.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
Уплата процентов производится 28.07.2012 и далее 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 кредитного договора (27.08.2012) или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1 кредитного договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).
Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 1.1% годовых с суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Согласно пункту 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку, увеличенную в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение кредитного договора, банк предоставил - ООО "Сан Фрут" кредит и осуществил выдачу денежных средств в пределах оговоренной договором суммы кредита. Выдача кредита осуществлялась путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810522060000789 на основании распоряжения на перечисление от 13.06.2012 N 1 (т. 1, л.д. 68).
Выдача кредита подтверждается историей операций по кредитному договору и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов Заемщика или третьих лиц у кредитора или в других банках.
В соответствии с пунктом 8.2.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктом 7.1.8 договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.
В пункте 11.2 кредитного договора закреплено правило о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется па сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор последующей ипотеки от 08.06.2012 N 00100012/31012110-и с ООО "Сан Фрут" (далее - договор ипотеки) (т. 1, л.д. 28-34), договор поручительства от 08.06.2012 N 00100012/31012110-П1 с ответчиком Половко Г.А. (далее - договор поручительства Половко Г.А.) (т. 1, л.д. 60-61), договор поручительства от 08.06.2012 N 00100012/31012110-П2 с ООО "Сан Фрут Плюс" (далее - договор поручительства ООО "Сан Фрут Плюс") (т. 1, л.д. 62-64).
По договору ипотеки ООО "Сан Фрут" (залогодатель) передало в залог банку следующее имущество, с залоговой стоимостью 73 856 150 рублей: цех производства сокомасс площадью 1 105, 4 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Строительная, д. 12; земельный участок площадью 7 192 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенный в границах участка по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Строительная; одноэтажное нежилое здание мехмастерских площадью 1 388, 2 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Строительная, д. 12; земельный участок площадью 7 681 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Строительная; склад запчастей площадью 215,6 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Строительная, в районе д. 14; склад напольного хранения площадью 576,5 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Строительная, д. 14; земельный участок площадью 3 452 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Строительная; земельный участок площадью 3 631 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Моторная; земельный участок площадью 2 770 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Строительная; земельный участок площадью 5 734 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Строительная, в районе д. 12.
По договору поручительства Половко Т.А. (поручитель) обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО "Сан Фрут" всех обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком полностью.
В соответствии с пунктом 6.3 договора поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитном) договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
По договору поручительства ООО "Сан Фрут Плюс" (поручитель) обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "Сан Фрут" всех обязательств по кредитному договору.
Из пункта 1.2 договора следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком полностью.
В пункте 7.3 договора зафиксировано согласие поручителя на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитном) договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Заемщику и поручителю были направлены письма с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ими получены 07.06.2013 (т. 1, л.д. 69-70).
Ссылаясь на то, что заемщиком не произведены возврат кредита, начисленных процентов и уплата неустойки, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, а также уплате неустойки.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Выдача кредита подтверждается историей операций по договору N 00100012/31012110 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.06.2012 и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и не уплачена неустойка, доказательств обратного должником не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установленные материалами дела обстоятельства и приведенные нормы права свидетельствуют о наличии оснований для предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, а также санкций за неисполнение обязательства.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, требование банка о взыскании основного долга в сумме 8 648 034 рублей 37 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Банком заявлено требование о взыскании неустойки по плате за обслуживание кредита в сумме 1 129 рублей 38 копеек, за просроченные проценты в сумме 18 329 рублей 54 копеек, за просроченный основной долг в сумме 400 479 рублей 42 копейки.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку, увеличенную в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Представленный банком расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ; контррасчета размера неустойки не представлено.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, участвующие в деле лица ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляли. В этой связи правовые основания для рассмотрения данного вопроса у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного требования банка о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Банком в обеспечение обязательств по кредитному договору с Половко Т.А. и ООО "Сан Фрут Плюс" заключены договоры поручительства.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1.2 договоров поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком полностью.
В соответствии с пунктами 6.3 и 7.3 договоров поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитном) договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Заемщику и поручителю были направлены письма с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ими получены 07.06.2013 (т. 1, л.д. 69-70).
Поскольку материалами дела установлен отказ должника от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате санкций, требования банка в поручителям заявлены обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В обеспечение кредитного обязательства банк с ООО "Сан Фрут" заключил договор ипотеки, согласно которому последний передал в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 73 856 150 рублей.
Согласно пункту 1 стать 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обстоятельство неисполнения заемщиком кредитного обязательства, обеспеченного залогом имущества материалами дела установлено, в связи с чем требование банка об обращении взыскания является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Таким образом, залог права на земельный участок порождает право залога на находящиеся на указанном земельном участке здания и сооружения.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно положениям части 1 статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
По договору ипотеки банку передано в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 73 856 150 рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возражение сторон относительно стоимости имущества, согласованной в договоре ипотеки, в связи с чем она подлежит установлению в качестве начальной продажной стоимости, при этом банку причитаются суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в пределах заявленных требований, обоснованность которых установлена выше.
Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, указан в статьях 56, 59 Закона об ипотеке.
С учетом изложенного, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Заявитель в жалобе настаивает на неподведомственности спора арбитражному суду, однако суд апелляционной инстанции данную позицию признает несостоятельной, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу с. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.
С учетом этого является ошибочной ссылка заявителя жалобы на положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В рассматриваемом случае основной спор возник из экономических правоотношений и связан с предпринимательской деятельностью, и, с учетом вышеизложенного, подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст. ст. 27, 28 Кодекса).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2012 N 9007/12, постановлении президиума от 05.02.2008 N 12378/07, постановлении Президиума от 16.10.2007 N 4515/07, при решении вопроса о подведомственности дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, следует учитывать наличие его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств по договорам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Половко Т.А. является единственным участником и генеральным директором ООО "Сан Фрут".
Интерес Половко Т.А. в заключении договора поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО "Сан Фрут", имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. При этом кредитный договор от имени заемщика подписан непосредственно Половко Т.А.
Поэтому арбитражный суд компетентен рассматривать спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества в целях обеспечения сделки этого общества.
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2014 по делу N А35-9753/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2014 по делу N А56-30228/2013, постановление ФАС Московского округа от 12.05.2014 по делу N А40-108083/2013, постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2014 по делу N А60-20133/2013).
Заявитель в жалобе приведен довод о ничтожности договора поручительства с Половко Т.А. в виду наличия нескольких экземпляров договора различных по содержанию, в том числе в части условия о подсудности.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку существенные условия договора согласованы в обоих экземплярах, подписанных его сторонами, и идентичны по содержанию, как и условие о подсудности споров Арбитражному суду Калужской области, хоть и содержащееся в различных пунктах этих экземпляров. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Половко Т.А. на данном доводе не настаивал.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2014 по делу N А23-4211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)