Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г.,
которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "СТОУН-XXI" задолженность по договору лизинга в размере.. руб. 00 коп., неустойку в размере... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб. 00 коп., а всего взыскать.... коп.,
установила:
ООО "СТОУН - XXI" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере.. коп., состоящую из задолженности по лизинговым платежам в сумме.. руб. 00 коп., пени в размере.. руб... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В обоснование исковых требований указал, что 29 августа 2012 года между истцом и ООО "Глобал Интерьер" был заключен договор лизинга N..., в соответствии с которым истцом по договору аренды был предоставлен и передан ООО "Глобал Интерьер" автомобиль Грузовой самосвал.... в комплектации согласно договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "Глобал Интерьер" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N.... от 29 августа 2012 года, заключенным между истцом и К. ООО "Глобал Интерьер" с апреля 2013 года не выполняет обязательства по договору лизинга, в связи с чем 08 августа 2013 года истцом было направлено уведомление в адрес К., как поручителю ООО "Глобал Интерьер", с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга. Требования истца об уплате лизинговых платежей и пени до настоящего времени не исполнены.
Представитель истца ООО "СТОУН - XXI" С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, отзыв на иск не представила.
Представитель третьего лица ООО "Глобал Интерьер", в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "СТОУН-XXI", представитель третьего лица ООО "Глобал Интерьер" не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Судом установлено, что 29 августа 2012 года между ООО "СТОУН - XXI" (Лизингодатель) и ООО "Глобал Интерьер" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N....
Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2. договора плату транспортное средство - автомобиль..., которое ООО "Глобал Интерьер" приняло от ООО "СТОУН-XXI" по акту приема-передачи от 24 сентября 2012 г.
Согласно п. 3.1 Договора Лизинга оплата по договору осуществляется Лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов.
В обеспечение исполнения ООО "Глобал Интерьер" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N... от 24 августа 2012 г., 29 августа 2012 г. между ООО "СТОУН - XXI" (кредитор) и К. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого последняя обязалась перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Глобал Интерьер" принятых обязательств по договору лизинга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив, что ООО "Глобал Интерьер" с апреля 2013 года прекратило исполнять принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора лизинга по выплате арендных платежей, суд обоснованно, применительно к положениям вышеуказанных норм закона, возложил на ответчика К. обязанность по уплате истцу задолженности по договору лизинга в размере.... руб., а также неустойки (пени) в соответствии с пунктом 2.2.2 Общих условий договора лизинга в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки - в сумме... руб. за период с 21 апреля 2013 года по 02 октября 2013 года.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения со ссылкой на то обстоятельство, что судом необоснованно возложена на поручителя обязанность по погашению долга в условиях, когда размер обязательств должника - ООО "Глобал Интерьер" по договору лизинга точно не определен, имеет место спор, рассматриваемый Арбитражным судом города Москвы, между истцом и ООО "Глобал Интерьер".
Судебная коллегия данный довод жалобы отклоняет, как несостоятельный, поскольку на момент разрешения спора каких-либо судебных актов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения, не принято, равно несостоятелен довод об отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с названными обстоятельствами.
Довод жалобы о том, что ответчик по причине несвоевременного извещения о дате судебного разбирательства была лишена возможности представить доказательства по делу, чем нарушены ее права, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из дела видно, что ответчик была извещена судом о дате, месте и времени судебного разбирательства заблаговременно - 20 декабря 2013 г., в то время как дело рассмотрено по существу 28 января 2014 г., с таким расчетом, чтобы у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству (л.д. 74, 75).
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17432/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17432/2014
Судья суда первой инстанции Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г.,
которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "СТОУН-XXI" задолженность по договору лизинга в размере.. руб. 00 коп., неустойку в размере... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб. 00 коп., а всего взыскать.... коп.,
установила:
ООО "СТОУН - XXI" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере.. коп., состоящую из задолженности по лизинговым платежам в сумме.. руб. 00 коп., пени в размере.. руб... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В обоснование исковых требований указал, что 29 августа 2012 года между истцом и ООО "Глобал Интерьер" был заключен договор лизинга N..., в соответствии с которым истцом по договору аренды был предоставлен и передан ООО "Глобал Интерьер" автомобиль Грузовой самосвал.... в комплектации согласно договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "Глобал Интерьер" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N.... от 29 августа 2012 года, заключенным между истцом и К. ООО "Глобал Интерьер" с апреля 2013 года не выполняет обязательства по договору лизинга, в связи с чем 08 августа 2013 года истцом было направлено уведомление в адрес К., как поручителю ООО "Глобал Интерьер", с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга. Требования истца об уплате лизинговых платежей и пени до настоящего времени не исполнены.
Представитель истца ООО "СТОУН - XXI" С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, отзыв на иск не представила.
Представитель третьего лица ООО "Глобал Интерьер", в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "СТОУН-XXI", представитель третьего лица ООО "Глобал Интерьер" не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Судом установлено, что 29 августа 2012 года между ООО "СТОУН - XXI" (Лизингодатель) и ООО "Глобал Интерьер" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N....
Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2. договора плату транспортное средство - автомобиль..., которое ООО "Глобал Интерьер" приняло от ООО "СТОУН-XXI" по акту приема-передачи от 24 сентября 2012 г.
Согласно п. 3.1 Договора Лизинга оплата по договору осуществляется Лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов.
В обеспечение исполнения ООО "Глобал Интерьер" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N... от 24 августа 2012 г., 29 августа 2012 г. между ООО "СТОУН - XXI" (кредитор) и К. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого последняя обязалась перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Глобал Интерьер" принятых обязательств по договору лизинга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив, что ООО "Глобал Интерьер" с апреля 2013 года прекратило исполнять принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора лизинга по выплате арендных платежей, суд обоснованно, применительно к положениям вышеуказанных норм закона, возложил на ответчика К. обязанность по уплате истцу задолженности по договору лизинга в размере.... руб., а также неустойки (пени) в соответствии с пунктом 2.2.2 Общих условий договора лизинга в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки - в сумме... руб. за период с 21 апреля 2013 года по 02 октября 2013 года.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения со ссылкой на то обстоятельство, что судом необоснованно возложена на поручителя обязанность по погашению долга в условиях, когда размер обязательств должника - ООО "Глобал Интерьер" по договору лизинга точно не определен, имеет место спор, рассматриваемый Арбитражным судом города Москвы, между истцом и ООО "Глобал Интерьер".
Судебная коллегия данный довод жалобы отклоняет, как несостоятельный, поскольку на момент разрешения спора каких-либо судебных актов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения, не принято, равно несостоятелен довод об отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с названными обстоятельствами.
Довод жалобы о том, что ответчик по причине несвоевременного извещения о дате судебного разбирательства была лишена возможности представить доказательства по делу, чем нарушены ее права, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из дела видно, что ответчик была извещена судом о дате, месте и времени судебного разбирательства заблаговременно - 20 декабря 2013 г., в то время как дело рассмотрено по существу 28 января 2014 г., с таким расчетом, чтобы у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству (л.д. 74, 75).
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)