Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Оксюта Д.А. (паспорт, директор)
от ответчика - Благина Л.И. (паспорт, доверенность от 09.09.2013), Степанова Е.А. (паспорт, доверенность от 09.09.2013),
от третьих лиц - представители нет явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Эфир-Медиа",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 мая 2014 года
по делу N А50-1041/2013
по иску ООО "Эфир-Медиа" (ОГРН 1055901114983, ИНН 5903002174)
к ОАО Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343)
третьи лица: ОАО "БИФИТ" (ОГРН 1077746075461, ИНН 7719617469), Язев Андрей Васильевич, Абаимов Дмитрий Александрович
о взыскании убытков, вызванных списанием денежных средств с банковского счета,
установил:
ООО "Эфир-Медиа" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 23430 руб. в связи с неправомерным списанием со счета истца денежных средств по платежному поручению N 303 от 19.06.2012.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "БИФИТ", Язев Андрей Васильевич, Абаимов Дмитрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 решение суда от 04.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 20.05.2014 (резолютивная часть от 16.05.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 2290 руб. 04 коп.
Решение суда от 20.05.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение ответчиком предписаний Стандарта Центробанка РФ от 21.10.2010 по обеспечению информационной безопасности в системе дистанционных платежей. Истец считает недоказанным фактическое исполнение ответчиком установленных требований. Также истец считает, что какие-либо нарушения им допущены не были, основания для снижения размера ответственности у суда первой инстанции отсутствовали. Истец просит решение суда от 20.05.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 20.05.2014 без изменения. Ответчик ссылается на заключенное с истцом соглашение об обслуживании по системе Клиент-Банк "iBank-2" от 01.10.2010, на проведенную ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю проверку систем безопасности ОАО АКБ "Проинвестбанк", а также на несоблюдение истцом принципов безопасной работы.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 1599, по условиям которого ответчик обязался открыть на имя истца расчетный (текущий) счет в валюте РФ и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению, а истец - производить оплату за расчетное и кассовое обслуживание счета согласно тарифам, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1, п. 3.13 договора).
Указанный договор был подписан истцом с протоколом дополнительных условий от 01.10.2010, которые не касались существенных условий договора банковского счета.
Также 01.10.2010 истцом и ответчиком было заключено соглашение N 1599 на обслуживание по системе Клиент-Банк "iBank-2", согласно которому риски, связанные с утратой конфиденциальной информации, возлагаются на клиента.
19.06.2012 неустановленным лицом от имени истца было сформировано и направлено ответчику через дистанционную систему Клиент-Банк платежное поручение N 303 о перечислении со счета истца на расчетный счет Абаимова Д.А., открытый в ОАО "Сбербанк России", денежных средств в размере 23430 руб.
В результате применения средств криптографической защиты информации ответчиком была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего истцу, ЭЦП признана подлинной, поступившее от имени истца платежное поручение исполнено.
Ссылаясь на причинение ответчиком убытков в размере 23 430 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков должны быть доказаны следующие обстоятельства: наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.
Договор банковского счета от 01.10.2010 N 1599 подписан истцом с протоколом дополнительных условий от 01.10.2010, предусматривающим исключение из текста договора п. 4.2, согласно которому банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами клиента, случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. В связи с чем, указанное условие сторонами не согласовано.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет свою деятельность по обслуживанию клиентов по системе Клиент - Банк "iBank-2" на основании лицензий на осуществление деятельности по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств (ЛЗ N 0007448 от 08.07.2009); на предоставление услуг в области шифрования информации (ЛЗ N 0007446 от 08.07.2009); на осуществление деятельности по распространению шифровальных (криптографических) средств (ЛЗ N 0007447 от 08.07.2009); договора о предоставлении консультационных услуг технической поддержки программы для ЭВМ "iBank-2" от 01.10.2011 N ТП-1387, заключенного с ОАО "БИФИТ"; лицензионного договора о передаче прав на использование программы для ЭВМ "iBank-2" от 01.10.2011 N ЛД-1399, свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ "Система электронного банкинга "iBank-2" N 2011617014 от 08.09.2011.
Соответствие системы информационной безопасности ответчика (в том числе системы информационной безопасности, существующей в момент получения спорного платежного поручения) требованиям действующих нормативно-правовых актов было предметом проверки ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю, проведенной в соответствии с поручением на проведение проверки от 01.07.2009. По результатам этой проверки был сделан вывод о том, что принимаемые ответчиком организационные меры по обеспечению информационной безопасности, защите информации при предоставлении дистанционного банковского обслуживания, а также меры по защите информации от угроз, сбоев, нарушения работоспособности аппаратно-программных средств, уничтожения или ее модификации позволяют в значительной мере минимизировать риски в области информационной безопасности при предоставлении услуг клиентам.
Также ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю на основании обращения истца от 04.02.2014 была проведена проверка деятельности ответчика на предмет соблюдения требований информационной безопасности, результаты которой отражены в письме от 21.02.2014 N 12-1-20/2465. В ходе проверки было установлено, что в целях обеспечения информационной безопасности при использовании дистанционного банковского обслуживания ответчиком на основе подходов, изложенных в Стандарте Банка России СТО БР ИББС-1.0 разработан и утвержден комплекс внутренних регламентирующих документов, по результатам анализа которых нарушений требований Стандарта Банка России СТО БР ИББС-1.0 не выявлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств несоблюдения ответчиком требований к обеспечению информационной безопасности.
При оценке действий истца суд первой инстанции принял во внимание подписанное истцом соглашение N 1599 от 01.10.2010 на обслуживание по Системе Клиент-Банк "iBank-2", предусматривающее регулирование взаимоотношений сторон положением "Об обслуживании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием Системы Клиент-Банк "iBank-2" (далее - Положение), разработанным ответчиком в соответствии со Стандартом СТО БР ИББС-1.0-2010 от 21.10.2010 "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы РФ", утвержденным Центробанком РФ.
В соответствии с п. 3.7.8 Положения клиент обязан обеспечивать со своей стороны выполнение требований информационной безопасности согласно Инструкции клиента по обеспечению информационной безопасности при работе по Системе Клиент-Банк "iBank-2" (Приложение 1 к Положению).
Клиент обязан применять на компьютере, используемом для работы по Системе, средства антивирусной защиты с возможностью автоматического обновления антивирусных баз и специализированные программные средства безопасности: персональные файрволы, антишпионское программное обеспечение и т.п. (п. 3.7.8.14 Положения).
Согласно п. 3.7.8.8 Положения и п. 8, 9 раздела 2 приложения N 1 к Положению запрещено передавать ключи ЭЦП другому работнику организации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца, связанные с установлением на используемом для работы по Системе Клиент-Банк "iBank-2" компьютере только бесплатной антивирусной программы "Avira", предназначенной для некоммерческого (домашнего) использования, а также передача ключа ЭЦП другому работнику, в значительной мере способствовали поступлению в банк платежного поручения от 19.06.2012 N 303, направленного от имени истца неустановленным лицом.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности ответчика до 2000 руб. и отнес на него судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического исполнения ответчиком требований по обеспечению информационной безопасности на момент исполнения платежного поручения от 19.06.2012 N 303, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, деятельность ответчика была проверена ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю на основании обращения истца от 04.02.2014. Предметом проверки являлось наличие нарушений при исполнении платежного поручения от 19.06.2012 N 303.
Ссылка истца на надлежащее исполнение обязанности по хранению и использованию ключа ЭЦП, также подлежит отклонению.
Согласно п. 3.7.8.10 Положения клиент обязан хранить съемный носитель, содержащий секретный ключ, в надежном месте, исключающий доступ к нему неуполномоченных лиц.
При этом хранение съемного носителя с ключом ЭЦП лицом, не являющимся владельцем ключа, истцом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.05.2014 является законным, обоснованным и изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по делу N А50-1041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 17АП-8608/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1041/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 17АП-8608/2013-ГК
Дело N А50-1041/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Оксюта Д.А. (паспорт, директор)
от ответчика - Благина Л.И. (паспорт, доверенность от 09.09.2013), Степанова Е.А. (паспорт, доверенность от 09.09.2013),
от третьих лиц - представители нет явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Эфир-Медиа",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 мая 2014 года
по делу N А50-1041/2013
по иску ООО "Эфир-Медиа" (ОГРН 1055901114983, ИНН 5903002174)
к ОАО Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343)
третьи лица: ОАО "БИФИТ" (ОГРН 1077746075461, ИНН 7719617469), Язев Андрей Васильевич, Абаимов Дмитрий Александрович
о взыскании убытков, вызванных списанием денежных средств с банковского счета,
установил:
ООО "Эфир-Медиа" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 23430 руб. в связи с неправомерным списанием со счета истца денежных средств по платежному поручению N 303 от 19.06.2012.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "БИФИТ", Язев Андрей Васильевич, Абаимов Дмитрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 решение суда от 04.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 20.05.2014 (резолютивная часть от 16.05.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 2290 руб. 04 коп.
Решение суда от 20.05.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение ответчиком предписаний Стандарта Центробанка РФ от 21.10.2010 по обеспечению информационной безопасности в системе дистанционных платежей. Истец считает недоказанным фактическое исполнение ответчиком установленных требований. Также истец считает, что какие-либо нарушения им допущены не были, основания для снижения размера ответственности у суда первой инстанции отсутствовали. Истец просит решение суда от 20.05.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 20.05.2014 без изменения. Ответчик ссылается на заключенное с истцом соглашение об обслуживании по системе Клиент-Банк "iBank-2" от 01.10.2010, на проведенную ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю проверку систем безопасности ОАО АКБ "Проинвестбанк", а также на несоблюдение истцом принципов безопасной работы.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 1599, по условиям которого ответчик обязался открыть на имя истца расчетный (текущий) счет в валюте РФ и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению, а истец - производить оплату за расчетное и кассовое обслуживание счета согласно тарифам, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1, п. 3.13 договора).
Указанный договор был подписан истцом с протоколом дополнительных условий от 01.10.2010, которые не касались существенных условий договора банковского счета.
Также 01.10.2010 истцом и ответчиком было заключено соглашение N 1599 на обслуживание по системе Клиент-Банк "iBank-2", согласно которому риски, связанные с утратой конфиденциальной информации, возлагаются на клиента.
19.06.2012 неустановленным лицом от имени истца было сформировано и направлено ответчику через дистанционную систему Клиент-Банк платежное поручение N 303 о перечислении со счета истца на расчетный счет Абаимова Д.А., открытый в ОАО "Сбербанк России", денежных средств в размере 23430 руб.
В результате применения средств криптографической защиты информации ответчиком была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего истцу, ЭЦП признана подлинной, поступившее от имени истца платежное поручение исполнено.
Ссылаясь на причинение ответчиком убытков в размере 23 430 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков должны быть доказаны следующие обстоятельства: наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.
Договор банковского счета от 01.10.2010 N 1599 подписан истцом с протоколом дополнительных условий от 01.10.2010, предусматривающим исключение из текста договора п. 4.2, согласно которому банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами клиента, случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. В связи с чем, указанное условие сторонами не согласовано.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет свою деятельность по обслуживанию клиентов по системе Клиент - Банк "iBank-2" на основании лицензий на осуществление деятельности по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств (ЛЗ N 0007448 от 08.07.2009); на предоставление услуг в области шифрования информации (ЛЗ N 0007446 от 08.07.2009); на осуществление деятельности по распространению шифровальных (криптографических) средств (ЛЗ N 0007447 от 08.07.2009); договора о предоставлении консультационных услуг технической поддержки программы для ЭВМ "iBank-2" от 01.10.2011 N ТП-1387, заключенного с ОАО "БИФИТ"; лицензионного договора о передаче прав на использование программы для ЭВМ "iBank-2" от 01.10.2011 N ЛД-1399, свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ "Система электронного банкинга "iBank-2" N 2011617014 от 08.09.2011.
Соответствие системы информационной безопасности ответчика (в том числе системы информационной безопасности, существующей в момент получения спорного платежного поручения) требованиям действующих нормативно-правовых актов было предметом проверки ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю, проведенной в соответствии с поручением на проведение проверки от 01.07.2009. По результатам этой проверки был сделан вывод о том, что принимаемые ответчиком организационные меры по обеспечению информационной безопасности, защите информации при предоставлении дистанционного банковского обслуживания, а также меры по защите информации от угроз, сбоев, нарушения работоспособности аппаратно-программных средств, уничтожения или ее модификации позволяют в значительной мере минимизировать риски в области информационной безопасности при предоставлении услуг клиентам.
Также ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю на основании обращения истца от 04.02.2014 была проведена проверка деятельности ответчика на предмет соблюдения требований информационной безопасности, результаты которой отражены в письме от 21.02.2014 N 12-1-20/2465. В ходе проверки было установлено, что в целях обеспечения информационной безопасности при использовании дистанционного банковского обслуживания ответчиком на основе подходов, изложенных в Стандарте Банка России СТО БР ИББС-1.0 разработан и утвержден комплекс внутренних регламентирующих документов, по результатам анализа которых нарушений требований Стандарта Банка России СТО БР ИББС-1.0 не выявлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств несоблюдения ответчиком требований к обеспечению информационной безопасности.
При оценке действий истца суд первой инстанции принял во внимание подписанное истцом соглашение N 1599 от 01.10.2010 на обслуживание по Системе Клиент-Банк "iBank-2", предусматривающее регулирование взаимоотношений сторон положением "Об обслуживании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием Системы Клиент-Банк "iBank-2" (далее - Положение), разработанным ответчиком в соответствии со Стандартом СТО БР ИББС-1.0-2010 от 21.10.2010 "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы РФ", утвержденным Центробанком РФ.
В соответствии с п. 3.7.8 Положения клиент обязан обеспечивать со своей стороны выполнение требований информационной безопасности согласно Инструкции клиента по обеспечению информационной безопасности при работе по Системе Клиент-Банк "iBank-2" (Приложение 1 к Положению).
Клиент обязан применять на компьютере, используемом для работы по Системе, средства антивирусной защиты с возможностью автоматического обновления антивирусных баз и специализированные программные средства безопасности: персональные файрволы, антишпионское программное обеспечение и т.п. (п. 3.7.8.14 Положения).
Согласно п. 3.7.8.8 Положения и п. 8, 9 раздела 2 приложения N 1 к Положению запрещено передавать ключи ЭЦП другому работнику организации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца, связанные с установлением на используемом для работы по Системе Клиент-Банк "iBank-2" компьютере только бесплатной антивирусной программы "Avira", предназначенной для некоммерческого (домашнего) использования, а также передача ключа ЭЦП другому работнику, в значительной мере способствовали поступлению в банк платежного поручения от 19.06.2012 N 303, направленного от имени истца неустановленным лицом.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности ответчика до 2000 руб. и отнес на него судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического исполнения ответчиком требований по обеспечению информационной безопасности на момент исполнения платежного поручения от 19.06.2012 N 303, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, деятельность ответчика была проверена ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю на основании обращения истца от 04.02.2014. Предметом проверки являлось наличие нарушений при исполнении платежного поручения от 19.06.2012 N 303.
Ссылка истца на надлежащее исполнение обязанности по хранению и использованию ключа ЭЦП, также подлежит отклонению.
Согласно п. 3.7.8.10 Положения клиент обязан хранить съемный носитель, содержащий секретный ключ, в надежном месте, исключающий доступ к нему неуполномоченных лиц.
При этом хранение съемного носителя с ключом ЭЦП лицом, не являющимся владельцем ключа, истцом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.05.2014 является законным, обоснованным и изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по делу N А50-1041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)