Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по встречному иску П. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июня 2012 г. по состоянию на 12 сентября 2013 г. в размере 2217534, 86 руб., из них: сумму основного долга в размере 1916317,03 руб.; просроченные проценты по кредиту за период с 27 декабря 2012 г. по 27 августа 2013 г. в размере 258650, 62 руб.; проценты на просроченную сумму основного долга в размере 10944,81 руб.; комиссию за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней с 27 декабря 2012 г. по 29 июля 2013 г. в размере 31622,40 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19287,68 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 27 июня 2012 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и П. был заключен кредитный договор на сумму 1976398 руб. сроком на 84 месяца под 18,5% годовых. Однако заемщик принятые на себя обязательства в части погашения кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.
Представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик - П. и его представитель исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора незаключенным в виду безденежности.
В обоснование встречного иска П. ссылался на то, что денежные средства были переведены на неизвестный П. счет, а не предоставлены ему.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2014 г. исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 29 мая 2012 г. между ООО "Солнечный дом" и П. был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству каркасного дома. Общая договорная стоимость строительства дома составила 3280600 руб.
27 июня 2012 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и П. был заключен кредитный договор на сумму 1976398 руб. сроком на 84 месяца под 18,5% годовых.
27 июня 2012 г. П. было подано заявление об открытии текущего банковского счета N 40817810200902087708, а также заявление о перечислении денежных средств, в котором изложена просьба не позднее следующего рабочего дня после зачисления кредитных средств на его счет перечислить сумму, указанную в пункте "общая сумма к перечислению организации" в разделе 2 заявления на кредитное обслуживание, с его счета на расчетный счет организации, указанный в разделе 4 заявления на кредитное обслуживание, в качестве оплаты за товар.
В пункте "общая сумма к перечислению организации" в разделе 2 заявления на кредитное обслуживание указана сумма - 1963898 руб.
В разделе 4 заявления на кредитное обслуживание указана организация ООО "Солнечный дом", расчетный счет 40702810500000013830 в ВТБ 24 (ЗАО).
Во исполнение указанного заявления платежным поручением N 687 от 28 июня 2012 г. денежные средства в размере 1963898 руб. с расчетного счета П. N 40817810200902087708 были перечислены на транзитный счет N 4091181090000000053, а с транзитного счета платежным поручением N 023 от 28 июня 2012 г. на расчетный счет ООО "Солнечный дом" N 40702810500000013830.
На назначении платежа на расчетный счет ООО "Солнечный дом" указано, что денежные средства перечисляются согласно акту сверки от 27 июня 2012 г. по акции "кредит солидный", солнечный дом (Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2).
В акте сверки, подписанном между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "Солнечный дом", платеж в размере 1963898 руб. индивидуализирован как осуществляемый во исполнение кредитного договора, заключенного с П.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 сентября 2013 г. у П. образовалась задолженность по кредиту в размере 2217534, 86 руб., из них: сумма основного долга - 1916317,03 руб.; просроченные проценты по кредиту за период с 27 декабря 2012 г. по 27 августа 2013 г. - 258650, 62 руб.; проценты на просроченную сумму основного долга - 10944,81 руб.; комиссия за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней с 27 декабря 2012 г. по 29 июля 2013 г. - 31622,40 руб.,
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что сумма кредита была предоставлена в распоряжение П. путем зачисления на принадлежащий ему счет и перечислена по его заявлению на счет его кредитора ООО "Солнечный дом", использование при перечислении денежных средств транзитного (промежуточного) счета носит технический характер и не влияет на сложившиеся между сторонами правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством неполучения П. и ООО "Солнечный дом" денежных средств по кредитному договору является то обстоятельство, что ООО "Солнечный дом" до настоящего времени не исполнило своего обязательства по строительству дома, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязательства, возникшие между П. и ООО "Солнечный дом", предметом настоящего спора не являются.
Разрешая исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк", суд, принимая во внимание, что заявление П. о перечислении денежных средств от 27 июня 2012 г. было исполнено банком надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу, что на П. лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, комиссии за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, процентов за пользование кредитом, а также процентов на просроченную сумму основного долга, являющимися ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11700/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11700/2014
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по встречному иску П. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июня 2012 г. по состоянию на 12 сентября 2013 г. в размере 2217534, 86 руб., из них: сумму основного долга в размере 1916317,03 руб.; просроченные проценты по кредиту за период с 27 декабря 2012 г. по 27 августа 2013 г. в размере 258650, 62 руб.; проценты на просроченную сумму основного долга в размере 10944,81 руб.; комиссию за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней с 27 декабря 2012 г. по 29 июля 2013 г. в размере 31622,40 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19287,68 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 27 июня 2012 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и П. был заключен кредитный договор на сумму 1976398 руб. сроком на 84 месяца под 18,5% годовых. Однако заемщик принятые на себя обязательства в части погашения кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.
Представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик - П. и его представитель исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора незаключенным в виду безденежности.
В обоснование встречного иска П. ссылался на то, что денежные средства были переведены на неизвестный П. счет, а не предоставлены ему.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2014 г. исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 29 мая 2012 г. между ООО "Солнечный дом" и П. был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству каркасного дома. Общая договорная стоимость строительства дома составила 3280600 руб.
27 июня 2012 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и П. был заключен кредитный договор на сумму 1976398 руб. сроком на 84 месяца под 18,5% годовых.
27 июня 2012 г. П. было подано заявление об открытии текущего банковского счета N 40817810200902087708, а также заявление о перечислении денежных средств, в котором изложена просьба не позднее следующего рабочего дня после зачисления кредитных средств на его счет перечислить сумму, указанную в пункте "общая сумма к перечислению организации" в разделе 2 заявления на кредитное обслуживание, с его счета на расчетный счет организации, указанный в разделе 4 заявления на кредитное обслуживание, в качестве оплаты за товар.
В пункте "общая сумма к перечислению организации" в разделе 2 заявления на кредитное обслуживание указана сумма - 1963898 руб.
В разделе 4 заявления на кредитное обслуживание указана организация ООО "Солнечный дом", расчетный счет 40702810500000013830 в ВТБ 24 (ЗАО).
Во исполнение указанного заявления платежным поручением N 687 от 28 июня 2012 г. денежные средства в размере 1963898 руб. с расчетного счета П. N 40817810200902087708 были перечислены на транзитный счет N 4091181090000000053, а с транзитного счета платежным поручением N 023 от 28 июня 2012 г. на расчетный счет ООО "Солнечный дом" N 40702810500000013830.
На назначении платежа на расчетный счет ООО "Солнечный дом" указано, что денежные средства перечисляются согласно акту сверки от 27 июня 2012 г. по акции "кредит солидный", солнечный дом (Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2).
В акте сверки, подписанном между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "Солнечный дом", платеж в размере 1963898 руб. индивидуализирован как осуществляемый во исполнение кредитного договора, заключенного с П.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 сентября 2013 г. у П. образовалась задолженность по кредиту в размере 2217534, 86 руб., из них: сумма основного долга - 1916317,03 руб.; просроченные проценты по кредиту за период с 27 декабря 2012 г. по 27 августа 2013 г. - 258650, 62 руб.; проценты на просроченную сумму основного долга - 10944,81 руб.; комиссия за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней с 27 декабря 2012 г. по 29 июля 2013 г. - 31622,40 руб.,
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что сумма кредита была предоставлена в распоряжение П. путем зачисления на принадлежащий ему счет и перечислена по его заявлению на счет его кредитора ООО "Солнечный дом", использование при перечислении денежных средств транзитного (промежуточного) счета носит технический характер и не влияет на сложившиеся между сторонами правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством неполучения П. и ООО "Солнечный дом" денежных средств по кредитному договору является то обстоятельство, что ООО "Солнечный дом" до настоящего времени не исполнило своего обязательства по строительству дома, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязательства, возникшие между П. и ООО "Солнечный дом", предметом настоящего спора не являются.
Разрешая исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк", суд, принимая во внимание, что заявление П. о перечислении денежных средств от 27 июня 2012 г. было исполнено банком надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу, что на П. лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, комиссии за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, процентов за пользование кредитом, а также процентов на просроченную сумму основного долга, являющимися ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)