Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ
на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве
по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Сокуровой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу N *** по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.
От ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ поступило заявление о замене взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит, заочное решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пункт 6.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющихся составной частью кредитного договора, с которыми Заемщик был ознакомлен и поставил свою подпись на каждом листе предусматривает право Банка передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании Заявления-оферты, третьему лицу. В целях уступки своих требований по указанным договорам Банк вправе передать третьим лицам сведения о Клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от Клиента.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N *** по кредитному договору N ***, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ14-155, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ14-172.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве нельзя признать правильным, в связи с чем, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При разрешении вопроса по существу судебная коллегия полагает заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1624/2015
Обстоятельства: Определением было отказано в процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1624/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ
на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве
по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Сокуровой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу N *** по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.
От ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ поступило заявление о замене взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит, заочное решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пункт 6.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющихся составной частью кредитного договора, с которыми Заемщик был ознакомлен и поставил свою подпись на каждом листе предусматривает право Банка передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании Заявления-оферты, третьему лицу. В целях уступки своих требований по указанным договорам Банк вправе передать третьим лицам сведения о Клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от Клиента.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N *** по кредитному договору N ***, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ14-155, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ14-172.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве нельзя признать правильным, в связи с чем, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При разрешении вопроса по существу судебная коллегия полагает заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)