Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаховская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика на определение Партизанского городского суда Приморского края от 28 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 июня 2012 года между обществом и К.Е. был заключен кредитный договор N N на предоставление "Потребительского кредита" на сумму... рублей под 17,50% годовых, на срок 36 месяцев. Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежи в счет погашения кредита ответчиком производятся несвоевременно, не в полном объеме, по состоянию на 24 сентября 2013 года имеется просроченная задолженность в общем размере... копеек. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 25 июня 2012 года, взыскать с К.Е. просроченный основной долг в размере... копеек, просроченные проценты в размере... копейки, неустойку за просроченный основной долг... копеек, неустойку за просроченные проценты... копеек, а всего... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... копейки.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах К.Е. N, N, открытых в отделении N 8635 на сумму в размере... копеек.
Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 28 октября 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства в размере... копеек, находящиеся и поступающие на счета К.Е. N и N, открытые в Находкинском отделении N 8635 ОАО "Сбербанк России".
На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, ошибочно названная кассационной, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. В частной жалобе К.Е. ссылается на то, что поступающие на счет N денежные средства являются его заработной платой и единственным источником дохода семьи.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Определение вынесено судом с соблюдением данной нормы.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме... копеек.
Суд, с учетом требований закона, а также характера заявленного иска, правильно определил, что указанные обеспечительные меры соразмерны требованиям истца, заявленным на указанную сумму, а их непринятие может впоследствии затруднить исполнение решения суда.
А учитывая, что принятие судом меры обеспечения иска, по своей сути, является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суд правильно удовлетворил ходатайство представителя истца, принял меру соразмерную заявленному истцом требованию.
Довод частной жалобы о том, что определение о принятии мер обеспечения вынесено в отсутствие ответчика не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку согласно положениям статьи 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Ссылка в жалобе на то, что арест был наложен на зарплатную карту по счету N, доход по которой является единственным источником существования, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Партизанского городского суда Приморского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-629, 33-11615
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку данные меры соразмерны требованиям истца, а их непринятие может впоследствии затруднить исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-629(33-11615)
Судья Балаховская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика на определение Партизанского городского суда Приморского края от 28 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 июня 2012 года между обществом и К.Е. был заключен кредитный договор N N на предоставление "Потребительского кредита" на сумму... рублей под 17,50% годовых, на срок 36 месяцев. Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежи в счет погашения кредита ответчиком производятся несвоевременно, не в полном объеме, по состоянию на 24 сентября 2013 года имеется просроченная задолженность в общем размере... копеек. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 25 июня 2012 года, взыскать с К.Е. просроченный основной долг в размере... копеек, просроченные проценты в размере... копейки, неустойку за просроченный основной долг... копеек, неустойку за просроченные проценты... копеек, а всего... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... копейки.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах К.Е. N, N, открытых в отделении N 8635 на сумму в размере... копеек.
Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 28 октября 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства в размере... копеек, находящиеся и поступающие на счета К.Е. N и N, открытые в Находкинском отделении N 8635 ОАО "Сбербанк России".
На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, ошибочно названная кассационной, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. В частной жалобе К.Е. ссылается на то, что поступающие на счет N денежные средства являются его заработной платой и единственным источником дохода семьи.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Определение вынесено судом с соблюдением данной нормы.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме... копеек.
Суд, с учетом требований закона, а также характера заявленного иска, правильно определил, что указанные обеспечительные меры соразмерны требованиям истца, заявленным на указанную сумму, а их непринятие может впоследствии затруднить исполнение решения суда.
А учитывая, что принятие судом меры обеспечения иска, по своей сути, является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суд правильно удовлетворил ходатайство представителя истца, принял меру соразмерную заявленному истцом требованию.
Довод частной жалобы о том, что определение о принятии мер обеспечения вынесено в отсутствие ответчика не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку согласно положениям статьи 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Ссылка в жалобе на то, что арест был наложен на зарплатную карту по счету N, доход по которой является единственным источником существования, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Партизанского городского суда Приморского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)