Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством, и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М. и Антоновой Н.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. в лице представителя по доверенности З. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Д., Б. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Д., Б. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Д., Б. (каждого) в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности П. обратился в суд с иском к ответчикам Д., Б. о взыскании задолженности в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** года ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д. заключили кредитный договор N ***, согласно которому Д. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до *** года и уплатой 19,4% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 12-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на счет Д. в полном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. заключили договор поручительства, согласно которому поручитель и ответчик несут перед Банком солидарную ответственность за нарушение обязательств по договору. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на **** года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, признав причину неявки в суд ответчиков неуважительной, суд рассматривал дело в отсутствие сторон.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Д., в лице представителя по доверенности З., просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 319, 323, 361, 363, 401, 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК".
Судом установлено, что *** года ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д. заключили кредитный договор N ***, согласно которому Д. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до *** года и уплатой 19,4% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 12-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на счет Д. в полном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. заключили договор поручительства, согласно которому поручитель и ответчик несут перед Банком солидарную ответственность за нарушение обязательств по договору. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на *** года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., в том числе основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп. Суд первой инстанции признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиками надлежащим образом не оспорен, посчитал возможным положить его в основу судебного решения.
Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Д. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, Б. является его поручителем, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., процентам за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. : 2).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк в досудебном порядке не предложил расторгнуть договор, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор сохраняет силу как не расторгнутый судом со всеми вытекающими из него обязательствами, не может являться основанием для отмены решения суда и основанием для отказа истцу в иске в части взыскания задолженности в досрочном порядке не является.
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41223
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством, и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41223
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М. и Антоновой Н.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. в лице представителя по доверенности З. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Д., Б. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Д., Б. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Д., Б. (каждого) в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности П. обратился в суд с иском к ответчикам Д., Б. о взыскании задолженности в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** года ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д. заключили кредитный договор N ***, согласно которому Д. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до *** года и уплатой 19,4% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 12-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на счет Д. в полном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. заключили договор поручительства, согласно которому поручитель и ответчик несут перед Банком солидарную ответственность за нарушение обязательств по договору. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на **** года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, признав причину неявки в суд ответчиков неуважительной, суд рассматривал дело в отсутствие сторон.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Д., в лице представителя по доверенности З., просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 319, 323, 361, 363, 401, 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК".
Судом установлено, что *** года ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д. заключили кредитный договор N ***, согласно которому Д. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до *** года и уплатой 19,4% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 12-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на счет Д. в полном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. заключили договор поручительства, согласно которому поручитель и ответчик несут перед Банком солидарную ответственность за нарушение обязательств по договору. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на *** года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., в том числе основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп. Суд первой инстанции признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиками надлежащим образом не оспорен, посчитал возможным положить его в основу судебного решения.
Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Д. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, Б. является его поручителем, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., процентам за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. : 2).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк в досудебном порядке не предложил расторгнуть договор, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор сохраняет силу как не расторгнутый судом со всеми вытекающими из него обязательствами, не может являться основанием для отмены решения суда и основанием для отказа истцу в иске в части взыскания задолженности в досрочном порядке не является.
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)