Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 января 2015 года, которым кредитный договор N от 29 апреля 2011 года, заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и М.Н.В. расторгнут.
Взыскана солидарно с М.Н.В., Н.А.Н. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N от 29 апреля 2011 года по состоянию на 17 января 2015 года в сумме <данные изъяты>, из них:
- ссудная задолженность <данные изъяты>,
- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 21.03.2014 года по 16.01.2015 года - <данные изъяты>, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Новосибирский муниципальный банк обратился в суд с иском к М.Н.В., Н.А.Н. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО Новосибирский муниципальный банк и М.Н.В., взыскании досрочно солидарно с М.Н.В., Н.А.Н. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В иске указано, что 29.04.2011 г. между ОАО Новосибирский муниципальный банк и М.Н.В. был заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок по 29.04.2016 г. включительно, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты из расчета 17% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
С марта 2014 г. ответчик полностью уклонился от погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитными средствами.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, письмами от 27.08.2014 г. N, N банк уведомил ответчика о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора.
По состоянию на 16.10.2014 г. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе:
- ссудная задолженность <данные изъяты>.,
- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 21.03.2014 г. по 15.10.2014 г. - <данные изъяты>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства N от 29.04.2011 г., заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Н.А.Н. сроком на 8 лет до 29.04.2019 г.
На основании п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от 29.04.2011 г.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.12.2014 г. произведена замена истца ОАО Новосибирский муниципальный банк на правопреемника публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" в порядке ст. 44 ГПК РФ.
16.01.2015 г. истец уменьшил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор N от 29.04.2011 г., заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и М.Н.В., взыскать досрочно солидарно с М.Н.В., Н.А.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, начисленные за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Н.А.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный в материалы дела истцом, не позволяет установить, какие суммы снимались и какие суммы вносились в счет погашения задолженности по кредиту. Представленный истцом расчет суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной к взысканию с ответчиков денежной суммы.
Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истцом представлено достаточно доказательств перехода к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" прав на получение от ответчиков денежных средств по кредитному договору, так как они вынесены с неправильным применением и толкованием норм материального права.
Апеллянт также ссылается на положения ст. 10 ГК РФ.
Представителем ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Н. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", М.Н.В., Н.А.Н., о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 2 статьи 811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2011 г. между ОАО Новосибирский муниципальный банк и М.Н.В. был заключен кредитный договор N (л.д. 8), по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты из расчета 17% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 1.3 Общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются вместе с суммой основного долга по кредиту. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата включительно (л.д. 11).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится согласно графику погашения задолженности, указанному в Приложении N 1 к кредитному договору 20-го числа каждого месяца, путем списания денежных средств со счета заемщика, указанного заемщиком в качестве счета погашения задолженности по кредитному договору в заявлении о погашении задолженности (п. 1.4 условий) (л.д. 11).
Факт предоставления суммы кредита и зачисления такой суммы на счет заемщика подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и выпиской по счету (л.д. 14-15).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Н.А.Н. сроком на 8 лет до 29.04.2019 г. (л.д. 18-21).
С марта 2014 г. М.Н.В. уклонялась от погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитными средствами.
Письмом от 27.08.2014 г. N (л.д. 23), N (л.д. 22) банк уведомил ответчика о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности до 29.09.2014 г. и о расторжении кредитного договора (л.д. 24).
Судом первой инстанции установлено, что ответчиками было произведено частичное погашение задолженности.
Таким образом, по состоянию на 16 января 2015 года размер задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>., из которых:
- ссудная задолженность <данные изъяты>.,
- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 21.03.2014 г. по 16.01.2015 г. - <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, и исходил из того, что М.Н.В., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами с нарушением сроков, которые предусмотрены договором, в связи с чем у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.
Поскольку обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством Н.А.Н., на данное лицо судом первой инстанции возложена солидарная ответственность по его исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Н.А.Н. ссылается на то, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный в материалы дела истцом, не позволяет установить, какие суммы снимались и какие суммы вносились в счет погашения задолженности по кредиту, отсутствует механизм расчета и судом не отражен факт проверки в судебном решении.
Судебная коллегия считает, что представленный истцом расчет задолженности содержит полную и достаточную информацию о погашении кредита и распределении поступивших денежных средств.
Как следует из материалов дела, ответчиками представленный расчет истца и размер задолженности не оспорен.
В апелляционной жалобе Н.А.Н. расчет задолженности также не представил.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчиков подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются (ст. 56 ГПК РФ), суд исследовал каждое доказательство, представленное в материалы дела, отвечающее требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, отвергаются, как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уступкой прав требований по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из п. 1 устава ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" следует, что ОАО Новосибирский муниципальный банк присоединился к ОАО "Ханты- Мансийский банк". Фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" изменено на Публичное акционерное общество "Ханты-мансийский банк Открытие".
Таким образом, в результате произошедшей реорганизации, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало приемником всех прав и обязанностей ОАО Новосибирский муниципальный банк.
Следовательно, права по кредитному договору N от 29.04.2011 г. перешли ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в порядке универсального правопреемства на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ. Процессуальная замена надлежащего истца была произведена судом в судебном заседании 08.12.2014 г., о чем ответчики были извещены надлежащим образом. Определение суда от 08.12.2014 г. никем не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 66).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянтом не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ).
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2883/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-2883/2015
Судья Певина Е.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 января 2015 года, которым кредитный договор N от 29 апреля 2011 года, заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и М.Н.В. расторгнут.
Взыскана солидарно с М.Н.В., Н.А.Н. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N от 29 апреля 2011 года по состоянию на 17 января 2015 года в сумме <данные изъяты>, из них:
- ссудная задолженность <данные изъяты>,
- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 21.03.2014 года по 16.01.2015 года - <данные изъяты>, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Новосибирский муниципальный банк обратился в суд с иском к М.Н.В., Н.А.Н. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО Новосибирский муниципальный банк и М.Н.В., взыскании досрочно солидарно с М.Н.В., Н.А.Н. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В иске указано, что 29.04.2011 г. между ОАО Новосибирский муниципальный банк и М.Н.В. был заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок по 29.04.2016 г. включительно, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты из расчета 17% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
С марта 2014 г. ответчик полностью уклонился от погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитными средствами.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, письмами от 27.08.2014 г. N, N банк уведомил ответчика о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора.
По состоянию на 16.10.2014 г. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе:
- ссудная задолженность <данные изъяты>.,
- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 21.03.2014 г. по 15.10.2014 г. - <данные изъяты>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства N от 29.04.2011 г., заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Н.А.Н. сроком на 8 лет до 29.04.2019 г.
На основании п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от 29.04.2011 г.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.12.2014 г. произведена замена истца ОАО Новосибирский муниципальный банк на правопреемника публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" в порядке ст. 44 ГПК РФ.
16.01.2015 г. истец уменьшил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор N от 29.04.2011 г., заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и М.Н.В., взыскать досрочно солидарно с М.Н.В., Н.А.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, начисленные за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Н.А.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный в материалы дела истцом, не позволяет установить, какие суммы снимались и какие суммы вносились в счет погашения задолженности по кредиту. Представленный истцом расчет суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной к взысканию с ответчиков денежной суммы.
Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истцом представлено достаточно доказательств перехода к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" прав на получение от ответчиков денежных средств по кредитному договору, так как они вынесены с неправильным применением и толкованием норм материального права.
Апеллянт также ссылается на положения ст. 10 ГК РФ.
Представителем ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Н. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", М.Н.В., Н.А.Н., о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 2 статьи 811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2011 г. между ОАО Новосибирский муниципальный банк и М.Н.В. был заключен кредитный договор N (л.д. 8), по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты из расчета 17% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 1.3 Общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются вместе с суммой основного долга по кредиту. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата включительно (л.д. 11).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится согласно графику погашения задолженности, указанному в Приложении N 1 к кредитному договору 20-го числа каждого месяца, путем списания денежных средств со счета заемщика, указанного заемщиком в качестве счета погашения задолженности по кредитному договору в заявлении о погашении задолженности (п. 1.4 условий) (л.д. 11).
Факт предоставления суммы кредита и зачисления такой суммы на счет заемщика подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и выпиской по счету (л.д. 14-15).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Н.А.Н. сроком на 8 лет до 29.04.2019 г. (л.д. 18-21).
С марта 2014 г. М.Н.В. уклонялась от погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитными средствами.
Письмом от 27.08.2014 г. N (л.д. 23), N (л.д. 22) банк уведомил ответчика о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности до 29.09.2014 г. и о расторжении кредитного договора (л.д. 24).
Судом первой инстанции установлено, что ответчиками было произведено частичное погашение задолженности.
Таким образом, по состоянию на 16 января 2015 года размер задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>., из которых:
- ссудная задолженность <данные изъяты>.,
- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 21.03.2014 г. по 16.01.2015 г. - <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, и исходил из того, что М.Н.В., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами с нарушением сроков, которые предусмотрены договором, в связи с чем у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.
Поскольку обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством Н.А.Н., на данное лицо судом первой инстанции возложена солидарная ответственность по его исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Н.А.Н. ссылается на то, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный в материалы дела истцом, не позволяет установить, какие суммы снимались и какие суммы вносились в счет погашения задолженности по кредиту, отсутствует механизм расчета и судом не отражен факт проверки в судебном решении.
Судебная коллегия считает, что представленный истцом расчет задолженности содержит полную и достаточную информацию о погашении кредита и распределении поступивших денежных средств.
Как следует из материалов дела, ответчиками представленный расчет истца и размер задолженности не оспорен.
В апелляционной жалобе Н.А.Н. расчет задолженности также не представил.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчиков подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются (ст. 56 ГПК РФ), суд исследовал каждое доказательство, представленное в материалы дела, отвечающее требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, отвергаются, как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уступкой прав требований по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из п. 1 устава ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" следует, что ОАО Новосибирский муниципальный банк присоединился к ОАО "Ханты- Мансийский банк". Фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" изменено на Публичное акционерное общество "Ханты-мансийский банк Открытие".
Таким образом, в результате произошедшей реорганизации, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало приемником всех прав и обязанностей ОАО Новосибирский муниципальный банк.
Следовательно, права по кредитному договору N от 29.04.2011 г. перешли ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в порядке универсального правопреемства на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ. Процессуальная замена надлежащего истца была произведена судом в судебном заседании 08.12.2014 г., о чем ответчики были извещены надлежащим образом. Определение суда от 08.12.2014 г. никем не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 66).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянтом не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ).
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)