Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1034/2015) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года по делу N А70-11705/2014 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора в части и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Иогелас Е.Н. по доверенности N 05-Д25 от 18.06.2014, сроком действия по 01.04.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" - представитель Ромазанов А.Ш. по доверенности от 01.10.2014, сроком действия три года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (далее - ООО Торговый дом "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительным пунктов 4.3, 4.5, 7.1.1, 7.1.8 кредитного договора от 04 апреля 2012 года N 12-081, применении последствий недействительности сделки и взыскании 300 000 руб. - неосновательного обогащения и 62 700 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявил отказ от требований в части признания недействительными пунктов 4.5, 7.1.8 кредитного договора от 04 апреля 2012 года N 12-081, просил суд признать недействительным пункты 4.3, 7.1.1 кредитного договора от 04 апреля 2012 года N 12-081.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял частичный отказ истца от исковых требований, поскольку он не нарушает права других лиц и не противоречит закону.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года по делу N А70-11705/2014 принят отказ от иска в части требований о признании недействительными пунктов 4.5. 7.1.8 Кредитного договора N 12-081 от 04 апреля 2012 года. Производство в указанной части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 4.3. Кредитного договора N 12-081 от 04 апреля 2012 года, заключенного между ООО Торговый дом "Сибирь" и ОАО "Сбербанк России". С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО Торговый дом "Сибирь" взыскано 300 000 руб. - неосновательного обогащения, 61 737 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскано 10 234 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.12.2014, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительным пункта 4.3 Кредитного договора N 12-081 от 04 апреля 2012 года, взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО Торговый дом "Сибирь" 300 000 руб. неосновательного обогащения, 61 737 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 234 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Податель жалобы считает, что единовременная плата в размере 300 000 руб. за выдачу кредита согласно пункту 4.3 кредитного договора была оплачена ОАО "Сбербанк России" не из кредитных средств. Ответчик полагает, что единовременную плату самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное блага и полезный эффект, поскольку заемщик мог воспользоваться денежными средствами в период с 04.04.2012 по 01.05.2012, то есть в данном случае произошло фактическое резервирование денежных средств для заемщика. Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик указывает, что истец не возражал относительно установления комиссий и их размеров, согласился с ними. Кроме того, поскольку факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца материалами дела не доказан, по мнению ответчика, невозможно применить положения статьи 395 ГК РФ применительно к сумме, взысканной с ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО Торговый дом "Сибирь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки решения суда в части указанной ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика в части признания недействительным пункта 4.3 Кредитного договора N 12-081 от 04 апреля 2012 года, взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО Торговый дом "Сибирь" 300 000 руб. неосновательного обогащения, 61 737 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2012 года между ответчиком (Кредитором) и истцом (Заемщиком) заключен кредитный договор от N 12-081 (кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для приобретения комплекса имущественных активов и доли в уставном капитале ООО "Социальная аптека" на срок по 01 апреля 2022 года в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.
В соответствии с распоряжением на перечисление кредита платежным поручением N 5033580 от 10 апреля 2012 года истцу были перечислены денежные средства в размере 20 000 000 руб. (л.д. 80, 137).
Согласно пункту 4.3 кредитного договора с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 300 000 руб. Плата за предоставление кредита уплачивается заемщиком кредитору единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3.1 договора.
Платежным поручением N 50 от 09 апреля 2012 года истец выплатил ответчику комиссию в размере 300 000 руб. (л.д. 31).
Считая условия, изложенные в пунктах 4.3, 7.1.1 кредитного договора, ничтожными в силу 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 300 000 руб. Плата за предоставление кредита уплачивается заемщиком кредитору единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3.1 договора.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абзацем 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Проанализировав оспариваемый пункт кредитного договора, суд первой инстанций верно установил, что предусмотренная данным пунктом договора услуга по предоставлению кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Разделом 2 вышеуказанного положения, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.
Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет (п. п. 2.1.1, 3.2 Положения N 54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ N 302-П от 26.03.2007).
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект. В данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить договор.
Ответчик не доказал, что взимание платы за предоставление кредита, предусмотренное пунктом 4.3 кредитного договора, установлено наряду с процентами за самостоятельные услуги, предоставленные истцу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Как считает ответчик, полезный эффект для истца от уплаченной комиссии выразился в возможности пользоваться денежными средствами в период с 04.04.2012 по 01.05.2012, то есть произошло фактическое резервирование денежных средств для заемщика.
Однако данные возражения не опровергают вывод суда первой инстанции относительно природы оспариваемой комиссии, поскольку договором не предусмотрено резервирование денежных средств в случае уплаты комиссии, она взималась исключительно за выдачу кредита. Иного из условий договора не следует.
Несмотря на то, что комиссия оплачивалась истцом, а не удерживалась из кредитных денежных средств, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об оказании банком самостоятельной услуги, создающей для заемщика дополнительные блага или иной полезный эффект, поскольку в договоре указано на взимание комиссии за выдачу кредита, следовательно, такое условие подлежит оценке на предмет его соответствия требованиям закона.
То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с оспариваемым пунктом кредитного договора, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Уплатив комиссии за выдачу кредитных денежных средств, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) истец не получил.
Доказательств того, что выдача кредита является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ответчик не представил.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1102 ГК РФ правомерно указал на то, что уплаченные истцом денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 62 562 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии за выдачу кредита, за период с 09 июля 2012 года по 06 октября 2014 года.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 737 руб. 50 коп., поскольку расчет истца является арифметически неверным.
Вопреки доводам подателя жалобы неосновательное получение денежных средств, что имело место в рассматриваемом случае, влечет применение меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из смысла пункта 1 статьи 395 и статьи 1107 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО Торговый дом "Сибирь" в части признания недействительным пункта 4.3 кредитного договора N 12-081 от 04 апреля 2012 года, а также взыскав с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неосновательного обогащения, 61 737 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правомерное решение.
В части отказа в удовлетворении исковых требований и частичного отказа от иска апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года по делу N А70-11705/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 08АП-1034/2015 ПО ДЕЛУ N А70-11705/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 08АП-1034/2015
Дело N А70-11705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1034/2015) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года по делу N А70-11705/2014 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора в части и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Иогелас Е.Н. по доверенности N 05-Д25 от 18.06.2014, сроком действия по 01.04.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" - представитель Ромазанов А.Ш. по доверенности от 01.10.2014, сроком действия три года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (далее - ООО Торговый дом "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительным пунктов 4.3, 4.5, 7.1.1, 7.1.8 кредитного договора от 04 апреля 2012 года N 12-081, применении последствий недействительности сделки и взыскании 300 000 руб. - неосновательного обогащения и 62 700 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявил отказ от требований в части признания недействительными пунктов 4.5, 7.1.8 кредитного договора от 04 апреля 2012 года N 12-081, просил суд признать недействительным пункты 4.3, 7.1.1 кредитного договора от 04 апреля 2012 года N 12-081.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял частичный отказ истца от исковых требований, поскольку он не нарушает права других лиц и не противоречит закону.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года по делу N А70-11705/2014 принят отказ от иска в части требований о признании недействительными пунктов 4.5. 7.1.8 Кредитного договора N 12-081 от 04 апреля 2012 года. Производство в указанной части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 4.3. Кредитного договора N 12-081 от 04 апреля 2012 года, заключенного между ООО Торговый дом "Сибирь" и ОАО "Сбербанк России". С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО Торговый дом "Сибирь" взыскано 300 000 руб. - неосновательного обогащения, 61 737 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскано 10 234 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.12.2014, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительным пункта 4.3 Кредитного договора N 12-081 от 04 апреля 2012 года, взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО Торговый дом "Сибирь" 300 000 руб. неосновательного обогащения, 61 737 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 234 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Податель жалобы считает, что единовременная плата в размере 300 000 руб. за выдачу кредита согласно пункту 4.3 кредитного договора была оплачена ОАО "Сбербанк России" не из кредитных средств. Ответчик полагает, что единовременную плату самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное блага и полезный эффект, поскольку заемщик мог воспользоваться денежными средствами в период с 04.04.2012 по 01.05.2012, то есть в данном случае произошло фактическое резервирование денежных средств для заемщика. Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик указывает, что истец не возражал относительно установления комиссий и их размеров, согласился с ними. Кроме того, поскольку факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца материалами дела не доказан, по мнению ответчика, невозможно применить положения статьи 395 ГК РФ применительно к сумме, взысканной с ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО Торговый дом "Сибирь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки решения суда в части указанной ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика в части признания недействительным пункта 4.3 Кредитного договора N 12-081 от 04 апреля 2012 года, взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО Торговый дом "Сибирь" 300 000 руб. неосновательного обогащения, 61 737 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2012 года между ответчиком (Кредитором) и истцом (Заемщиком) заключен кредитный договор от N 12-081 (кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для приобретения комплекса имущественных активов и доли в уставном капитале ООО "Социальная аптека" на срок по 01 апреля 2022 года в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.
В соответствии с распоряжением на перечисление кредита платежным поручением N 5033580 от 10 апреля 2012 года истцу были перечислены денежные средства в размере 20 000 000 руб. (л.д. 80, 137).
Согласно пункту 4.3 кредитного договора с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 300 000 руб. Плата за предоставление кредита уплачивается заемщиком кредитору единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3.1 договора.
Платежным поручением N 50 от 09 апреля 2012 года истец выплатил ответчику комиссию в размере 300 000 руб. (л.д. 31).
Считая условия, изложенные в пунктах 4.3, 7.1.1 кредитного договора, ничтожными в силу 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 300 000 руб. Плата за предоставление кредита уплачивается заемщиком кредитору единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3.1 договора.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абзацем 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Проанализировав оспариваемый пункт кредитного договора, суд первой инстанций верно установил, что предусмотренная данным пунктом договора услуга по предоставлению кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Разделом 2 вышеуказанного положения, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.
Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет (п. п. 2.1.1, 3.2 Положения N 54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ N 302-П от 26.03.2007).
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект. В данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить договор.
Ответчик не доказал, что взимание платы за предоставление кредита, предусмотренное пунктом 4.3 кредитного договора, установлено наряду с процентами за самостоятельные услуги, предоставленные истцу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Как считает ответчик, полезный эффект для истца от уплаченной комиссии выразился в возможности пользоваться денежными средствами в период с 04.04.2012 по 01.05.2012, то есть произошло фактическое резервирование денежных средств для заемщика.
Однако данные возражения не опровергают вывод суда первой инстанции относительно природы оспариваемой комиссии, поскольку договором не предусмотрено резервирование денежных средств в случае уплаты комиссии, она взималась исключительно за выдачу кредита. Иного из условий договора не следует.
Несмотря на то, что комиссия оплачивалась истцом, а не удерживалась из кредитных денежных средств, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об оказании банком самостоятельной услуги, создающей для заемщика дополнительные блага или иной полезный эффект, поскольку в договоре указано на взимание комиссии за выдачу кредита, следовательно, такое условие подлежит оценке на предмет его соответствия требованиям закона.
То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с оспариваемым пунктом кредитного договора, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Уплатив комиссии за выдачу кредитных денежных средств, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) истец не получил.
Доказательств того, что выдача кредита является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ответчик не представил.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1102 ГК РФ правомерно указал на то, что уплаченные истцом денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 62 562 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии за выдачу кредита, за период с 09 июля 2012 года по 06 октября 2014 года.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 737 руб. 50 коп., поскольку расчет истца является арифметически неверным.
Вопреки доводам подателя жалобы неосновательное получение денежных средств, что имело место в рассматриваемом случае, влечет применение меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из смысла пункта 1 статьи 395 и статьи 1107 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО Торговый дом "Сибирь" в части признания недействительным пункта 4.3 кредитного договора N 12-081 от 04 апреля 2012 года, а также взыскав с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неосновательного обогащения, 61 737 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правомерное решение.
В части отказа в удовлетворении исковых требований и частичного отказа от иска апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2014 года по делу N А70-11705/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)