Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-30979/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-267) в порядке упрощенного производства
по иску Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" (ОГРН 1027739492351, ИНН 7705411073)
к Обществу с ограниченной ответственность "Транзит" (ОГРН 1030204443609, ИНН 0277057494)
об истребовании имущества
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Свое дело" (далее - ЗАО ЛК "Свое дело") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Транзит" (далее - ООО "Транзит") об истребовании транспортного средства - полуприцеп цистерна VAN HOOL; VIN отсутствует; шасси (рама) N 62146, год изготовления ТС 1994, ПТС 39 УС 139537, государственный регистрационный знак ВХ 6099 77.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-30979/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что доставить полуприцеп истцу не представлялось возможным, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства было изъято сотрудниками истца.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 12.03.2013 между ООО "Транзит" (Лизингополучатель) и ЗАО ЛК "Свое дело" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 13732, в соответствии с условиями которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем, у определенного Лизингополучателем продавца имущество - предмет лизинга, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи 20 марта 2013 года.
Согласно пункту 3.2.1 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (приложение N 1 к договору).
Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора Лизингополучатель с ноября 2013 года обязательства по перечислению лизинговых платежей Лизингодателю не исполнял.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО ЛК "Свое-дело" к ООО "Транзит" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 5.2.5 договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 18 февраля 2014 года и получено ООО "Транзит", что последним не оспаривается.
Поскольку предмет лизинга не был возвращен Лизингодателю, "ЗАО ЛК "Свое-дело" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО "Транзит" переданного имущества.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и основываясь на положениях части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора лизинга N 13732 от 12.03.2013 г. было получено сотрудниками ООО "Транзит" 23.01.2014, и именно с указанной даты договор лизинга следует считать расторгнутым.
Данный довод ответчика противоречит материалам дела, поскольку согласно представленной истцом копии телеграммы о расторжении договора в адрес ответчика, данная телеграмма была получена сотрудником ООО "Транзит" Якуповым И. 18.02.2014 года (л.д. 28), при этом в силу п. 5.2.10 договора моментом расторжения договора считается момент, когда Лизингополучатель получил или должен был получить уведомление о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга N 13732 от 12.03.2013 г. сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа истцом от его исполнения 18.02.2014 г.
Довод ответчика о том, что свидетельство о регистрации было изъято сотрудниками истца 23.01.2014 г., в связи с чем доставить полуприцеп истцу не представляется возможным, не может быть принят судом во внимание, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО "Транзит" доказательств изъятия у него указанного документа в принудительном порядке представлено.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Транзит" является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-30979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 09АП-38895/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30979/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 09АП-38895/2014-ГК
Дело N А40-30979/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-30979/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-267) в порядке упрощенного производства
по иску Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" (ОГРН 1027739492351, ИНН 7705411073)
к Обществу с ограниченной ответственность "Транзит" (ОГРН 1030204443609, ИНН 0277057494)
об истребовании имущества
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Свое дело" (далее - ЗАО ЛК "Свое дело") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Транзит" (далее - ООО "Транзит") об истребовании транспортного средства - полуприцеп цистерна VAN HOOL; VIN отсутствует; шасси (рама) N 62146, год изготовления ТС 1994, ПТС 39 УС 139537, государственный регистрационный знак ВХ 6099 77.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-30979/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что доставить полуприцеп истцу не представлялось возможным, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства было изъято сотрудниками истца.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 12.03.2013 между ООО "Транзит" (Лизингополучатель) и ЗАО ЛК "Свое дело" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 13732, в соответствии с условиями которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем, у определенного Лизингополучателем продавца имущество - предмет лизинга, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи 20 марта 2013 года.
Согласно пункту 3.2.1 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (приложение N 1 к договору).
Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора Лизингополучатель с ноября 2013 года обязательства по перечислению лизинговых платежей Лизингодателю не исполнял.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО ЛК "Свое-дело" к ООО "Транзит" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 5.2.5 договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 18 февраля 2014 года и получено ООО "Транзит", что последним не оспаривается.
Поскольку предмет лизинга не был возвращен Лизингодателю, "ЗАО ЛК "Свое-дело" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО "Транзит" переданного имущества.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и основываясь на положениях части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора лизинга N 13732 от 12.03.2013 г. было получено сотрудниками ООО "Транзит" 23.01.2014, и именно с указанной даты договор лизинга следует считать расторгнутым.
Данный довод ответчика противоречит материалам дела, поскольку согласно представленной истцом копии телеграммы о расторжении договора в адрес ответчика, данная телеграмма была получена сотрудником ООО "Транзит" Якуповым И. 18.02.2014 года (л.д. 28), при этом в силу п. 5.2.10 договора моментом расторжения договора считается момент, когда Лизингополучатель получил или должен был получить уведомление о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга N 13732 от 12.03.2013 г. сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа истцом от его исполнения 18.02.2014 г.
Довод ответчика о том, что свидетельство о регистрации было изъято сотрудниками истца 23.01.2014 г., в связи с чем доставить полуприцеп истцу не представляется возможным, не может быть принят судом во внимание, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО "Транзит" доказательств изъятия у него указанного документа в принудительном порядке представлено.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Транзит" является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-30979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)