Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суменковой И.С.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., которым постановлено:
Иск АКБ "Союз" удовлетворить.
Взыскать с П., Я., солидарно, в пользу АКБ "Союз" задолженность по кредитному договору в размере * долларов США (* США).
Взыскать с П. в пользу АКБ "Союз" расходы по госпошлине * руб. * коп., расходы за оценку автомобиля * руб., а всего * руб. * коп. (* рублей * копейки).
Взыскать с Я. в пользу АКБ "Союз" расходы по госпошлине * руб. * коп., расходы за оценку автомобиля * руб., а всего * руб. * коп. (* рублей * копейки).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "*", VIN *, 2005 г.в. Определить способ реализации предмета залога путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере * рублей (* рублей).
Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам П., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Истец обосновывал свои требования тем, что 06.06.2007 г. между истцом и ответчиком П. был заключен кредитный договор N * по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере * долларов США на срок до 05.06.2012 г., под 10,9% годовых. Ответчик должна была возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 5 числа каждого месяца по * долларов США. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком П. был заключен договор залога транспортного средства марки "*", VIN *, 2005 г.в., приобретенный ответчиком. Так же кредитный договор был обеспечен поручительством Я. на основании договора поручительства N *. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кредитные средства не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24.01.2012 г. в размере * долларов США из которых: основной долг * долларов США; просроченный основной долг * долларов США; проценты на просроченный основной долг * долларов США; срочные проценты * долларов США; просроченные проценты * долларов США. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору * долларов США, расходы по госпошлине * руб. * коп., расходы по оценке автомобиля * рублей.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Я.
Ответчик П. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "Союз" по доверенности Б., ответчика Я., его представителя по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 349 - 350, 361, 363, 819 ГК РФ, ФЗ "О залоге".
Судом установлено, что 06.06.2007 г. между истцом и П. был заключен кредитный договор N * по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере * долларов США на срок до 05.06.2012 г., под 10,9% годовых. Ответчик должна была возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 5 числа каждого месяца по * долларов США. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком П. был заключен договор залога транспортного средства "*", VIN *, приобретенный ответчиком. Так же кредитный договор был обеспечен поручительством Я. на основании договора поручительства N *.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кредитные средства не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 24.01.2012 г. в размере * долларов США из которых: основной долг * долларов США; просроченный основной долг * долларов США; проценты на просроченный основной долг * долларов США; срочные проценты * долларов США; просроченные проценты * долларов США.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств стороной ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика Я. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд уведомлял ответчика Я. о дате судебного заседания, направлял в его адрес судебные извещения (Л.Д. 115, 120, 124), однако ответчик уклонился от получения судебных извещений, своих возражений на иск не представил.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящий Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчик, в соответствии со ст. 19 Закона "О почтовой связи" не воспользовалась своим правом в получении корреспонденции.
Довод жалобы о том, что действия истца нарушают условия договора поручительства, что Я. не знал об имеющейся задолженности, что Банк не уведомил его об этом, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является голословным, документально ничем не подтвержден. Ответчик Я. в добровольном порядке заключил договор поручительства, был ознакомлен с его условиями, согласился с ними. Факт заключения договора поручительства им не оспаривается.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции основывался на отчете, представленном стороной истца, не учел тот факт, что оценка автомобиля проводилась без учета износа, так же не может быть положен в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Ответчиками не представлена самостоятельная оценка заложенного имущества, ходатайств о проведении оценки автомобиля в ходе судебных заседаний не заявлялось.
Доводы жалобы ответчика Я. судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14880
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14880
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суменковой И.С.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., которым постановлено:
Иск АКБ "Союз" удовлетворить.
Взыскать с П., Я., солидарно, в пользу АКБ "Союз" задолженность по кредитному договору в размере * долларов США (* США).
Взыскать с П. в пользу АКБ "Союз" расходы по госпошлине * руб. * коп., расходы за оценку автомобиля * руб., а всего * руб. * коп. (* рублей * копейки).
Взыскать с Я. в пользу АКБ "Союз" расходы по госпошлине * руб. * коп., расходы за оценку автомобиля * руб., а всего * руб. * коп. (* рублей * копейки).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "*", VIN *, 2005 г.в. Определить способ реализации предмета залога путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере * рублей (* рублей).
Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам П., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Истец обосновывал свои требования тем, что 06.06.2007 г. между истцом и ответчиком П. был заключен кредитный договор N * по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере * долларов США на срок до 05.06.2012 г., под 10,9% годовых. Ответчик должна была возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 5 числа каждого месяца по * долларов США. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком П. был заключен договор залога транспортного средства марки "*", VIN *, 2005 г.в., приобретенный ответчиком. Так же кредитный договор был обеспечен поручительством Я. на основании договора поручительства N *. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кредитные средства не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24.01.2012 г. в размере * долларов США из которых: основной долг * долларов США; просроченный основной долг * долларов США; проценты на просроченный основной долг * долларов США; срочные проценты * долларов США; просроченные проценты * долларов США. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору * долларов США, расходы по госпошлине * руб. * коп., расходы по оценке автомобиля * рублей.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Я.
Ответчик П. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "Союз" по доверенности Б., ответчика Я., его представителя по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 349 - 350, 361, 363, 819 ГК РФ, ФЗ "О залоге".
Судом установлено, что 06.06.2007 г. между истцом и П. был заключен кредитный договор N * по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере * долларов США на срок до 05.06.2012 г., под 10,9% годовых. Ответчик должна была возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 5 числа каждого месяца по * долларов США. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком П. был заключен договор залога транспортного средства "*", VIN *, приобретенный ответчиком. Так же кредитный договор был обеспечен поручительством Я. на основании договора поручительства N *.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кредитные средства не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 24.01.2012 г. в размере * долларов США из которых: основной долг * долларов США; просроченный основной долг * долларов США; проценты на просроченный основной долг * долларов США; срочные проценты * долларов США; просроченные проценты * долларов США.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств стороной ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика Я. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд уведомлял ответчика Я. о дате судебного заседания, направлял в его адрес судебные извещения (Л.Д. 115, 120, 124), однако ответчик уклонился от получения судебных извещений, своих возражений на иск не представил.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящий Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчик, в соответствии со ст. 19 Закона "О почтовой связи" не воспользовалась своим правом в получении корреспонденции.
Довод жалобы о том, что действия истца нарушают условия договора поручительства, что Я. не знал об имеющейся задолженности, что Банк не уведомил его об этом, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является голословным, документально ничем не подтвержден. Ответчик Я. в добровольном порядке заключил договор поручительства, был ознакомлен с его условиями, согласился с ними. Факт заключения договора поручительства им не оспаривается.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции основывался на отчете, представленном стороной истца, не учел тот факт, что оценка автомобиля проводилась без учета износа, так же не может быть положен в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Ответчиками не представлена самостоятельная оценка заложенного имущества, ходатайств о проведении оценки автомобиля в ходе судебных заседаний не заявлялось.
Доводы жалобы ответчика Я. судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)