Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Пунктом договора была установлена очередность погашения обязательства, согласно которой в первую очередь погашались судебные издержки, затем комиссии, просроченные проценты и сумма основного долга; истец считает, что эти условия кредитного договора не соответствуют закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Максимовой И.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к <Банк> об оспаривании условий кредитного договора в части, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <Банк> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительными п. 2.7 кредитного договора N, заключенного 22 марта 2013 г. между <Банк> и Ш. в части определения очередности исполнения обязательства по погашению задолженности кредита.
Взыскать с <Банк> в местный бюджет госпошлину в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к <Банк> о признании недействительным кредитного договора в части. Требование истицей мотивировано тем, что с ответчиком заключен кредитный договор от 22 марта 2013 года N, по которому ей предоставлен кредит в размере <сумма>. По договору на сумму кредита начисляются проценты 26,5% годовых. Пунктом 2.7 договора была установлена очередность погашения обязательства, согласно которой в первую очередь погашались судебные издержки, затем комиссии, просроченные проценты и сумма основного долга.
Считая, что условия п. 2.7 кредитного договора не соответствует закону, истца просит признать недействительным п. 2.7 договора от 22 марта 2013 года N.
В судебном заседании представитель истицы К.Б. требование поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика - <Банк> М. в судебном заседании требование не признала, просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. апелляционную жалобу поддержала.
Истица Ш. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 22 марта 2013 года между <Банк> и Ш. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере <сумма> на срок по 22 марта 2018 года под 26,5% годовых.
Пунктом п. 2.7 кредитного договора от 22 марта 2013 года N установлена очередность исполнения обязательства по погашению задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к программе страхования; просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; комиссия за присоединение к программе страхования; проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени, штраф).
Удовлетворяя требование истицы, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, ст. ст. 319, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленный п. 2.7 кредитного договора порядок погашения задолженности, как не соответствующий ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу ст. 168 названного Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Условие п. 2.7 кредитного договора от 22 марта 2013 года N о погашении задолженности перед Кредитором в части порядка зачисления денежных средств на уплату во вторую очередь просроченной комиссии за присоединение к программе страхования и в пятую очередь - комиссии за присоединение к программе страхования противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на установление порядка погашения задолженности по договору между сторонами было достигнуто соглашение, которое допускается ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что по п. 2.7 кредитного договора установлена очередность погашения по двум различным обязательствам - просроченному долгу и неустойке и, во- вторых, платы за страхование жизни и здоровья, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, так как соглашением сторон может быть изменен порядок, установленный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как оформленным единым договором обязательства по кредитному обязательству и обязательству по страхованию нарушают указанный порядок погашения задолженности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <Банк> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АГЕЕВ
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2568/2015
Требование: Об оспаривании условий кредитного договора в части.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Пунктом договора была установлена очередность погашения обязательства, согласно которой в первую очередь погашались судебные издержки, затем комиссии, просроченные проценты и сумма основного долга; истец считает, что эти условия кредитного договора не соответствуют закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2568/2015
Докладчик Агеев О.В.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Максимовой И.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к <Банк> об оспаривании условий кредитного договора в части, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <Банк> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительными п. 2.7 кредитного договора N, заключенного 22 марта 2013 г. между <Банк> и Ш. в части определения очередности исполнения обязательства по погашению задолженности кредита.
Взыскать с <Банк> в местный бюджет госпошлину в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к <Банк> о признании недействительным кредитного договора в части. Требование истицей мотивировано тем, что с ответчиком заключен кредитный договор от 22 марта 2013 года N, по которому ей предоставлен кредит в размере <сумма>. По договору на сумму кредита начисляются проценты 26,5% годовых. Пунктом 2.7 договора была установлена очередность погашения обязательства, согласно которой в первую очередь погашались судебные издержки, затем комиссии, просроченные проценты и сумма основного долга.
Считая, что условия п. 2.7 кредитного договора не соответствует закону, истца просит признать недействительным п. 2.7 договора от 22 марта 2013 года N.
В судебном заседании представитель истицы К.Б. требование поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика - <Банк> М. в судебном заседании требование не признала, просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. апелляционную жалобу поддержала.
Истица Ш. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 22 марта 2013 года между <Банк> и Ш. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере <сумма> на срок по 22 марта 2018 года под 26,5% годовых.
Пунктом п. 2.7 кредитного договора от 22 марта 2013 года N установлена очередность исполнения обязательства по погашению задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к программе страхования; просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; комиссия за присоединение к программе страхования; проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени, штраф).
Удовлетворяя требование истицы, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, ст. ст. 319, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленный п. 2.7 кредитного договора порядок погашения задолженности, как не соответствующий ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу ст. 168 названного Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Условие п. 2.7 кредитного договора от 22 марта 2013 года N о погашении задолженности перед Кредитором в части порядка зачисления денежных средств на уплату во вторую очередь просроченной комиссии за присоединение к программе страхования и в пятую очередь - комиссии за присоединение к программе страхования противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на установление порядка погашения задолженности по договору между сторонами было достигнуто соглашение, которое допускается ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что по п. 2.7 кредитного договора установлена очередность погашения по двум различным обязательствам - просроченному долгу и неустойке и, во- вторых, платы за страхование жизни и здоровья, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, так как соглашением сторон может быть изменен порядок, установленный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как оформленным единым договором обязательства по кредитному обязательству и обязательству по страхованию нарушают указанный порядок погашения задолженности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <Банк> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АГЕЕВ
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)