Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ханипов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей - А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "МДМ Банк", в лице представителя И., действующей на основании доверенности, - удовлетворить полностью.
Взыскать с М. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N .... от 31 июля 2012 года в сумме <данные изъяты>, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N .... от 31 июля 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - автомашину <данные изъяты>, 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN ...., путем реализации с публичных торгов определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.
Заслушав пояснения ответчика М., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 31 июля 2012 года между ОАО "МДМ Банк" и М. заключен кредитный договор N .... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до 31 июля 2017 года под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательства стороны заключили договор залога автотранспортного средства заемщика.
Банк указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 12 февраля 2014 года, в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки <данные изъяты>", 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN ...., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.
Представитель банка на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик М. иск признал частично, пояснив, что своевременно не исполнял обязательства по причине сложных жизненных обстоятельств, в настоящее же время его материальное положение позволяет исполнять обязательства в соответствии с договором.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, указывая, что он не отказывается оплатить долг и проценты по кредиту, но банк не соглашается на урегулирование этой ситуации. Кроме того, суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее его семье.
Представитель истца на заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Ответчик М. на заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 31 июля 2012 года между ОАО "МДМ Банк" и М. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банком М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN ...., соглашением сторон определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем банк 12 декабря 2013 года направил ему требование N 129 с предложением о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д. 21), которое ответчиком оставлено без должного внимания.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка и приняв во внимание стоимость залогового имущества, оцененного сторонами в <данные изъяты>, исковые требования банка удовлетворил.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам закона и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части.
Суду апелляционной инстанции ответчик М. пояснил о том, что его супруга не возражала против заключения кредитного договора с условием передачи в залог приобретенного ими в 2011 году транспортного средства.
Остальные доводы апелляционной жалобы М. являются голословными, доказательствами не подтверждены, наличие препятствий для исполнения обязательств по кредитному договору не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7207/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7207/2014
Судья: Ханипов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей - А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "МДМ Банк", в лице представителя И., действующей на основании доверенности, - удовлетворить полностью.
Взыскать с М. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N .... от 31 июля 2012 года в сумме <данные изъяты>, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N .... от 31 июля 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - автомашину <данные изъяты>, 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN ...., путем реализации с публичных торгов определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.
Заслушав пояснения ответчика М., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 31 июля 2012 года между ОАО "МДМ Банк" и М. заключен кредитный договор N .... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до 31 июля 2017 года под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательства стороны заключили договор залога автотранспортного средства заемщика.
Банк указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 12 февраля 2014 года, в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки <данные изъяты>", 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN ...., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.
Представитель банка на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик М. иск признал частично, пояснив, что своевременно не исполнял обязательства по причине сложных жизненных обстоятельств, в настоящее же время его материальное положение позволяет исполнять обязательства в соответствии с договором.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, указывая, что он не отказывается оплатить долг и проценты по кредиту, но банк не соглашается на урегулирование этой ситуации. Кроме того, суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее его семье.
Представитель истца на заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Ответчик М. на заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 31 июля 2012 года между ОАО "МДМ Банк" и М. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банком М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN ...., соглашением сторон определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем банк 12 декабря 2013 года направил ему требование N 129 с предложением о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д. 21), которое ответчиком оставлено без должного внимания.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка и приняв во внимание стоимость залогового имущества, оцененного сторонами в <данные изъяты>, исковые требования банка удовлетворил.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам закона и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части.
Суду апелляционной инстанции ответчик М. пояснил о том, что его супруга не возражала против заключения кредитного договора с условием передачи в залог приобретенного ими в 2011 году транспортного средства.
Остальные доводы апелляционной жалобы М. являются голословными, доказательствами не подтверждены, наличие препятствий для исполнения обязательств по кредитному договору не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)