Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагал, что основной долг по кредиту ответчиком не возвращен, кредитное обязательство не прекращено, поэтому на данную сумму начисляются проценты за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.08.2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" к В. о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" Х. в поддержание жалобы, возражения представителя В. - М., судебная коллегия
установила:
ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с исковым заявлением к В. о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом.
В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первый Объединенный Банк" и В. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями Договора о предоставлении денежных средств ответчику сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 4500000 рублей на приобретение в собственность В. квартиры, общей площадью 102,20 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>.
Предмет ипотеки приобретен Залогодателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что предмет ипотеки приобретен за счет кредитных средств, в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на предмет ипотеки установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по Договору о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права Залогодателя в виде ипотеки.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств являлось ОАО "Первый Объединенный Банк", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке Закладной.
В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является Акционерный банк "ГПБ - ипотека" (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав по Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда с В. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 101 265 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлина в размере 3 225,30 рублей; с ООО "БИН Страхование" в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взыскано страховое возмещение размере 4 716 289 рублей. Данная сумма задолженности взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному иску (лист N решения от ДД.ММ.ГГГГ г., лист N апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ г.). - 4 301 181,90 рублей основного долга и 561 372,60 рублей процентов за пользование займом. Отказано во взыскании процентов по ставке 18,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.
ДД.ММ.ГГГГ В. внесена сумма, взысканная с нее апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 490,30 рублей, которая распределена следующим образом - 101 265 рублей в счет погашения просроченных процентов (уже взысканных решением суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) и 3225,30 рублей в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины.
Распределение денежных средств произведено согласно п. 3.6.8 кредитного договора.
ООО "БИН Страхование" решение суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.
Истец полагает, что основной долг по кредиту не возвращен, кредитное обязательство не прекращено, поэтому на данную сумму начисляются проценты за пользование кредитом, и в связи с неоплатой процентов должно быть обращено взыскание на недвижимое имущество.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 385,04 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 826,93 рублей.
Впоследствии истец исковые требования уточнила, в части взыскания процентов просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в части обращения взыскания на предмет ипотеки путем проведения публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> просила производство по делу прекратить.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки путем проведения публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что основной долг по кредиту не возвращен, кредитное обязательство не прекращено, в связи с чем, на данную сумму начисляются проценты за пользование кредитом.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к В.о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с В. в пользу истца взыскано 101 265 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 225,30 рублей. В остальной части иска - отказано, в том числе отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным апелляционным определением установлено, что обязательства В. перед истцом прекращены фактическим исполнением в связи с взысканием в пользу истца с ООО "БИН Страхование" страхового возмещения в размере 4 716 289 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования В. к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), ОАО "АФЖС", прекращен залог недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, погашена регистрационная запись об ипотеке указанного имущества.
Указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 61, ст. 209 ГПК РФ, установленные ими обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами.
Установлено, что задолженность В. перед истцом составляет 101 265 рублей.
Указанные денежные средства В. в соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу.
В. исполнила обеспеченное залогом обязательство в полном объеме. Ипотека (залог квартиры) на квартиру по адресу: <адрес> прекращена.
В настоящее время истец просит взыскать с В. сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 385,04 рублей.
Между тем, как усматривается, из материалов дела, период, за который истец просит взыскать начисленные проценты, уже был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N (л.д. 30-49).
При рассмотрении названного гражданского дела N истец просил взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 18,25%, по дату фактического возврата кредита.
Период, именуемый "по дату фактического возврата кредита" включает в себя любые периоды, которые могут быть ограничены числами с момента предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита, следовательно - заявляемый ныне период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанный период включается.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании денежных средств с В. за любые периоды по дату фактического возврата кредита, в том числе и за требуемый период по настоящему иску.
Доводы истца относительно отсутствия исполнения апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "БИН Страхование", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчик ни на основании закона, ни на основании договора не является лицом, обязанным отвечать за ООО "БИН Страхование" в рамках надлежащего исполнения судебного решения.
Кроме того, как установлено судом, ООО "БИН Страхование" не может своевременно перечислить в пользу истца взысканную по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму, поскольку в заявлении указаны не верно банковские реквизиты взыскателя, в связи с чем исполнительный лист не был принят к исполнению.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основной долг по кредиту не возвращен, кредитное обязательство не прекращено, в связи с чем, на данную сумму начисляются проценты за пользование кредитом, не заслуживают внимания, по изложенным выше основаниям.
Вместе с тем, суд правомерно разъяснил истцу право на обращение в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением об индексации взысканных судом с ООО "БИН Страхование" денежных сумм на день исполнения решения суда.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что ООО "БИН Страхование" перечислили ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.08.2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 33-10775/2014
Требование: О взыскании процентов за пользование кредитом.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагал, что основной долг по кредиту ответчиком не возвращен, кредитное обязательство не прекращено, поэтому на данную сумму начисляются проценты за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-10775/2014
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.08.2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" к В. о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" Х. в поддержание жалобы, возражения представителя В. - М., судебная коллегия
установила:
ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с исковым заявлением к В. о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом.
В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первый Объединенный Банк" и В. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями Договора о предоставлении денежных средств ответчику сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 4500000 рублей на приобретение в собственность В. квартиры, общей площадью 102,20 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>.
Предмет ипотеки приобретен Залогодателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что предмет ипотеки приобретен за счет кредитных средств, в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на предмет ипотеки установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по Договору о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права Залогодателя в виде ипотеки.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств являлось ОАО "Первый Объединенный Банк", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке Закладной.
В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является Акционерный банк "ГПБ - ипотека" (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав по Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда с В. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 101 265 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлина в размере 3 225,30 рублей; с ООО "БИН Страхование" в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взыскано страховое возмещение размере 4 716 289 рублей. Данная сумма задолженности взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному иску (лист N решения от ДД.ММ.ГГГГ г., лист N апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ г.). - 4 301 181,90 рублей основного долга и 561 372,60 рублей процентов за пользование займом. Отказано во взыскании процентов по ставке 18,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.
ДД.ММ.ГГГГ В. внесена сумма, взысканная с нее апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 490,30 рублей, которая распределена следующим образом - 101 265 рублей в счет погашения просроченных процентов (уже взысканных решением суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) и 3225,30 рублей в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины.
Распределение денежных средств произведено согласно п. 3.6.8 кредитного договора.
ООО "БИН Страхование" решение суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.
Истец полагает, что основной долг по кредиту не возвращен, кредитное обязательство не прекращено, поэтому на данную сумму начисляются проценты за пользование кредитом, и в связи с неоплатой процентов должно быть обращено взыскание на недвижимое имущество.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 385,04 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 826,93 рублей.
Впоследствии истец исковые требования уточнила, в части взыскания процентов просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в части обращения взыскания на предмет ипотеки путем проведения публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> просила производство по делу прекратить.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки путем проведения публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что основной долг по кредиту не возвращен, кредитное обязательство не прекращено, в связи с чем, на данную сумму начисляются проценты за пользование кредитом.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к В.о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с В. в пользу истца взыскано 101 265 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 225,30 рублей. В остальной части иска - отказано, в том числе отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным апелляционным определением установлено, что обязательства В. перед истцом прекращены фактическим исполнением в связи с взысканием в пользу истца с ООО "БИН Страхование" страхового возмещения в размере 4 716 289 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования В. к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), ОАО "АФЖС", прекращен залог недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, погашена регистрационная запись об ипотеке указанного имущества.
Указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 61, ст. 209 ГПК РФ, установленные ими обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами.
Установлено, что задолженность В. перед истцом составляет 101 265 рублей.
Указанные денежные средства В. в соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу.
В. исполнила обеспеченное залогом обязательство в полном объеме. Ипотека (залог квартиры) на квартиру по адресу: <адрес> прекращена.
В настоящее время истец просит взыскать с В. сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 385,04 рублей.
Между тем, как усматривается, из материалов дела, период, за который истец просит взыскать начисленные проценты, уже был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N (л.д. 30-49).
При рассмотрении названного гражданского дела N истец просил взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 18,25%, по дату фактического возврата кредита.
Период, именуемый "по дату фактического возврата кредита" включает в себя любые периоды, которые могут быть ограничены числами с момента предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита, следовательно - заявляемый ныне период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанный период включается.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании денежных средств с В. за любые периоды по дату фактического возврата кредита, в том числе и за требуемый период по настоящему иску.
Доводы истца относительно отсутствия исполнения апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "БИН Страхование", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчик ни на основании закона, ни на основании договора не является лицом, обязанным отвечать за ООО "БИН Страхование" в рамках надлежащего исполнения судебного решения.
Кроме того, как установлено судом, ООО "БИН Страхование" не может своевременно перечислить в пользу истца взысканную по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму, поскольку в заявлении указаны не верно банковские реквизиты взыскателя, в связи с чем исполнительный лист не был принят к исполнению.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основной долг по кредиту не возвращен, кредитное обязательство не прекращено, в связи с чем, на данную сумму начисляются проценты за пользование кредитом, не заслуживают внимания, по изложенным выше основаниям.
Вместе с тем, суд правомерно разъяснил истцу право на обращение в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением об индексации взысканных судом с ООО "БИН Страхование" денежных сумм на день исполнения решения суда.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что ООО "БИН Страхование" перечислили ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.08.2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)