Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. и К.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от <.......> г. в размере <.......> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб.
В остальной части иска открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" отказать.
Встречное исковое заявление К.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 1.4 кредитного договора <.......> от <.......> об уплате комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу К.А. денежные средства в размере <.......> руб.
В остальной части встречного иска К.А. отказать.
Во встречном иске К.В. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора поручительства <.......> от <.......> г., заключенного между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и К.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ИП К.А., К.А. и К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП К.А. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> руб. на срок до <.......> под <.......>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ИП К.А. <.......> был заключен договор о залоге товара в обороте за N <.......>, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог имущество, указанное в приложении <.......> к договору о залоге, а именно: игрушки, сувениры, канцелярские и спортивные товары, детские товары; по соглашению сторон оценка предмета залога составляет <.......> руб. Также банком в обеспечение обязательств по договору <.......> были заключены договоры поручительства N <.......> и <.......> с К.А. и К.В. соответственно.
В нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......> руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <.......> руб., сумма текущей задолженности по процентам - <.......> руб.
В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору банк в адрес заемщика и поручителей направил требования возвратить кредит, которые в добровольном порядке не были исполнены.
На основании изложенного, ОАО "Промсвязьбанк" просит взыскать с ИП К.А., К.А. и К.В. солидарно задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте <.......> от <.......> г., а именно: игрушки, сувениры, канцелярские и спортивные товары, детские товары и т.п., установив начальную продажную цену имущества в размере <.......> руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, К.А. обратился к ОАО "Промсвязьбанк" со встречным иском о признании недействительными условий договора, возврате неосновательно полученных денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора <.......> от <.......> он уплатил комиссию за выдачу кредита в размере <.......> руб.
Считает, что данный пункт договора не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому является недействительным, в связи с чем незаконно взысканная сумма комиссии подлежит возврату. Также просит взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Ответчик К.В. также обратилась к ОАО "Промсвязьбанк" со встречным иском о признании договора поручительства <.......> от <.......> недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор содержит обязательства поручителя отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем, что противоречит закону.
В ходе рассмотрения дела:
- истец увеличило исковые требования, просит взыскать с ИП К.А., К.А. и К.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость этого имущества в размере <.......> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины;
- ответчик К.В. изменила свой иск, просит на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор поручительства <.......> от <.......> прекратившим действие с <.......> г., мотивируя тем, что заключая такой договор, она поручилась за ИП К.А., который <.......> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца ОАО "Промсвязьбанк", ответчики К.А. и К.В. не явились, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены;
- представитель ответчика К.В. - Г. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик К.В., ее представитель Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на те же доводы, что были изложены во встречном исковом заявлении, уточнении к нему, и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Кроме этого, указывает на то, что часть исковых требований по кредитному договору от <.......> была рассмотрена Тюменским районным судом Тюменской области, часть требований по кредитному договору от <.......> - Центральным районным судом города Тюмени, при этом, на территории города Тюмени нет юридического лица ОАО "Промсвязьбанк" либо его филиала, поэтому условие о договорной подсудности недействительно.
Заявляя иск к индивидуальному предпринимателю, банк не предоставил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Банк предъявил исковые требования о взыскании задолженности до окончания действия кредитного договора, при этом требования о досрочном расторжении договора не были заявлены.
Помимо изложенного, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Приводит довод о том, что кредитный договор и договор поручительства имеют разные даты составления и подписания.
При всем при этом, судом не установлены обстоятельства, позволяющие определить гибель заложенного имущества.
Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП К.А. был заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> руб. под <.......>% годовых сроком до <.......> г.
В соответствии с пунктом 2.13 Общих положений к кредитному договору, являющихся его неотъемлемой частью, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей он уплачивает кредитору пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита <.......> ОАО "Промсвязьбанк" заключило договоры поручительства N <.......> и <.......> с К.А. и К.В., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств. В том числе обязательств, которые возникнут в будущем, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Также в целях обеспечения исполнения обязательства между банком и заемщиком <.......> был заключен договор о залоге товара в обороте N 72-20039/0145-1, согласно которого заемщик предоставил в залог имущество, указанное в Приложении <.......> к договору о залоге, а именно: игрушки, сувениры, канцелярские и спортивные товары, детские товары и т.п.; по соглашению сторон оценка предмета залога составляет <.......> руб.
По состоянию на 11.10.2013 г. задолженность заемщика перед банком составляет <.......> руб., из них сумма просроченной задолженность по основному долгу равна <.......> руб., задолженность по уплате процентов - <.......> руб., сумма пени по просроченному основному долгу за период с <.......> по <.......> - <.......> руб.
Разрешая заявленные исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 407, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, поручители обязались отвечать за него солидарно, прекращение К.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязательств перед кредитором, пришел к верному выводу об удовлетворении иска и солидарном взыскании с К.А. и К.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме <.......> руб.
При разрешении встречного иска К.А., суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что пункт 1.4 кредитного договора <.......> от <.......> о возложении на заемщика обязанности уплаты комиссии за предоставление кредита в размере <.......> руб. противоречит действующему законодательству и является ничтожным в силу закона, следовательно, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная комиссия должна быть ему возвращена, при этом заемщик, не имея статуса потребителя и не являясь потерпевшим от нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, не вправе требовать с кредитора компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.Н. о признании договора поручительства прекратившим действие с <.......> г., суд правильно исходил из того, что нормами закона и условиями договора поручительства не предусмотрено, что поручительство прекращается в случае утраты заемщиком статуса индивидуального предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть исковых требований по кредитному договору от <.......> была рассмотрена Тюменским районным судом Тюменской области, часть требований по кредитному договору от <.......> - Центральным районным судом города Тюмени, при этом, на территории города Тюмени нет юридического лица ОАО "Промсвязьбанк" либо его филиала, и по этой причине условие о договорной подсудности недействительно, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно условий кредитного договора от <.......> г., договора о залоге товаров в обороте от <.......> г., стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности на основании положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о разрешении споров, вытекающих из договора, по месту нахождения подразделения, от имени которого был заключен кредитный договор.
В данном случае кредитный договор заключен ОАО "Промсвязьбанк" в лице заместителя управляющего Тюменским филиалом, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда города Тюмени.
Кроме этого, о направлении дела по подсудности, исходя из согласованного сторонами условия об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора ходатайствовала сторона ответчиков в лице представителя К.В. - Г., ходатайство которой и было удовлетворено, следовательно, по мнению судебной коллегии, она не вправе апеллировать на нарушение судом статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут повлиять на правильность принятого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец, предъявляя иск к индивидуальному предпринимателю, не предоставил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, поскольку законом это не предусмотрено.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что банк предъявил исковые требования о взыскании задолженности до окончания действия кредитного договора, при этом требования о досрочном расторжении договора не были заявлены, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заявлять требование о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, законом требование о взыскании долга по договору не обусловлено его расторжением.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ни законом, ни договором обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не установлен. Кроме этого, согласно материалам дела в адрес ответчиков все же были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые не удовлетворены (л.д. 58 - 62).
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что кредитный договор и договор поручительства имеют разные даты составления и подписания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания договора поручительства следует, что он был заключен в обеспечение обязательств ИП К.А. по кредитному договору N <.......>, не совпадение дат заключения договоров не влечет, как их недействительность, так и освобождение от принятых сторонами обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, позволяющие определить гибель заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку утрата предмета залога не нарушает прав поручителя, так как не увеличивает бремя его ответственности в связи с тем, что залог и поручительство являются самостоятельным способами обеспечения исполнения обязательств; жалобы от кредитора ОАО "Промсвязьбанк" на судебное решение не поступило.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3004/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3004/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. и К.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от <.......> г. в размере <.......> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб.
В остальной части иска открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" отказать.
Встречное исковое заявление К.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 1.4 кредитного договора <.......> от <.......> об уплате комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу К.А. денежные средства в размере <.......> руб.
В остальной части встречного иска К.А. отказать.
Во встречном иске К.В. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора поручительства <.......> от <.......> г., заключенного между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и К.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ИП К.А., К.А. и К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП К.А. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> руб. на срок до <.......> под <.......>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ИП К.А. <.......> был заключен договор о залоге товара в обороте за N <.......>, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог имущество, указанное в приложении <.......> к договору о залоге, а именно: игрушки, сувениры, канцелярские и спортивные товары, детские товары; по соглашению сторон оценка предмета залога составляет <.......> руб. Также банком в обеспечение обязательств по договору <.......> были заключены договоры поручительства N <.......> и <.......> с К.А. и К.В. соответственно.
В нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......> руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <.......> руб., сумма текущей задолженности по процентам - <.......> руб.
В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору банк в адрес заемщика и поручителей направил требования возвратить кредит, которые в добровольном порядке не были исполнены.
На основании изложенного, ОАО "Промсвязьбанк" просит взыскать с ИП К.А., К.А. и К.В. солидарно задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте <.......> от <.......> г., а именно: игрушки, сувениры, канцелярские и спортивные товары, детские товары и т.п., установив начальную продажную цену имущества в размере <.......> руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, К.А. обратился к ОАО "Промсвязьбанк" со встречным иском о признании недействительными условий договора, возврате неосновательно полученных денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора <.......> от <.......> он уплатил комиссию за выдачу кредита в размере <.......> руб.
Считает, что данный пункт договора не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому является недействительным, в связи с чем незаконно взысканная сумма комиссии подлежит возврату. Также просит взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Ответчик К.В. также обратилась к ОАО "Промсвязьбанк" со встречным иском о признании договора поручительства <.......> от <.......> недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор содержит обязательства поручителя отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем, что противоречит закону.
В ходе рассмотрения дела:
- истец увеличило исковые требования, просит взыскать с ИП К.А., К.А. и К.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость этого имущества в размере <.......> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины;
- ответчик К.В. изменила свой иск, просит на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор поручительства <.......> от <.......> прекратившим действие с <.......> г., мотивируя тем, что заключая такой договор, она поручилась за ИП К.А., который <.......> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца ОАО "Промсвязьбанк", ответчики К.А. и К.В. не явились, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены;
- представитель ответчика К.В. - Г. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик К.В., ее представитель Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на те же доводы, что были изложены во встречном исковом заявлении, уточнении к нему, и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Кроме этого, указывает на то, что часть исковых требований по кредитному договору от <.......> была рассмотрена Тюменским районным судом Тюменской области, часть требований по кредитному договору от <.......> - Центральным районным судом города Тюмени, при этом, на территории города Тюмени нет юридического лица ОАО "Промсвязьбанк" либо его филиала, поэтому условие о договорной подсудности недействительно.
Заявляя иск к индивидуальному предпринимателю, банк не предоставил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Банк предъявил исковые требования о взыскании задолженности до окончания действия кредитного договора, при этом требования о досрочном расторжении договора не были заявлены.
Помимо изложенного, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Приводит довод о том, что кредитный договор и договор поручительства имеют разные даты составления и подписания.
При всем при этом, судом не установлены обстоятельства, позволяющие определить гибель заложенного имущества.
Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП К.А. был заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> руб. под <.......>% годовых сроком до <.......> г.
В соответствии с пунктом 2.13 Общих положений к кредитному договору, являющихся его неотъемлемой частью, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей он уплачивает кредитору пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита <.......> ОАО "Промсвязьбанк" заключило договоры поручительства N <.......> и <.......> с К.А. и К.В., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств. В том числе обязательств, которые возникнут в будущем, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Также в целях обеспечения исполнения обязательства между банком и заемщиком <.......> был заключен договор о залоге товара в обороте N 72-20039/0145-1, согласно которого заемщик предоставил в залог имущество, указанное в Приложении <.......> к договору о залоге, а именно: игрушки, сувениры, канцелярские и спортивные товары, детские товары и т.п.; по соглашению сторон оценка предмета залога составляет <.......> руб.
По состоянию на 11.10.2013 г. задолженность заемщика перед банком составляет <.......> руб., из них сумма просроченной задолженность по основному долгу равна <.......> руб., задолженность по уплате процентов - <.......> руб., сумма пени по просроченному основному долгу за период с <.......> по <.......> - <.......> руб.
Разрешая заявленные исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 407, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, поручители обязались отвечать за него солидарно, прекращение К.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязательств перед кредитором, пришел к верному выводу об удовлетворении иска и солидарном взыскании с К.А. и К.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме <.......> руб.
При разрешении встречного иска К.А., суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что пункт 1.4 кредитного договора <.......> от <.......> о возложении на заемщика обязанности уплаты комиссии за предоставление кредита в размере <.......> руб. противоречит действующему законодательству и является ничтожным в силу закона, следовательно, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная комиссия должна быть ему возвращена, при этом заемщик, не имея статуса потребителя и не являясь потерпевшим от нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, не вправе требовать с кредитора компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.Н. о признании договора поручительства прекратившим действие с <.......> г., суд правильно исходил из того, что нормами закона и условиями договора поручительства не предусмотрено, что поручительство прекращается в случае утраты заемщиком статуса индивидуального предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть исковых требований по кредитному договору от <.......> была рассмотрена Тюменским районным судом Тюменской области, часть требований по кредитному договору от <.......> - Центральным районным судом города Тюмени, при этом, на территории города Тюмени нет юридического лица ОАО "Промсвязьбанк" либо его филиала, и по этой причине условие о договорной подсудности недействительно, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно условий кредитного договора от <.......> г., договора о залоге товаров в обороте от <.......> г., стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности на основании положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о разрешении споров, вытекающих из договора, по месту нахождения подразделения, от имени которого был заключен кредитный договор.
В данном случае кредитный договор заключен ОАО "Промсвязьбанк" в лице заместителя управляющего Тюменским филиалом, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда города Тюмени.
Кроме этого, о направлении дела по подсудности, исходя из согласованного сторонами условия об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора ходатайствовала сторона ответчиков в лице представителя К.В. - Г., ходатайство которой и было удовлетворено, следовательно, по мнению судебной коллегии, она не вправе апеллировать на нарушение судом статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут повлиять на правильность принятого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец, предъявляя иск к индивидуальному предпринимателю, не предоставил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, поскольку законом это не предусмотрено.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что банк предъявил исковые требования о взыскании задолженности до окончания действия кредитного договора, при этом требования о досрочном расторжении договора не были заявлены, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заявлять требование о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, законом требование о взыскании долга по договору не обусловлено его расторжением.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ни законом, ни договором обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не установлен. Кроме этого, согласно материалам дела в адрес ответчиков все же были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые не удовлетворены (л.д. 58 - 62).
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что кредитный договор и договор поручительства имеют разные даты составления и подписания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания договора поручительства следует, что он был заключен в обеспечение обязательств ИП К.А. по кредитному договору N <.......>, не совпадение дат заключения договоров не влечет, как их недействительность, так и освобождение от принятых сторонами обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, позволяющие определить гибель заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку утрата предмета залога не нарушает прав поручителя, так как не увеличивает бремя его ответственности в связи с тем, что залог и поручительство являются самостоятельным способами обеспечения исполнения обязательств; жалобы от кредитора ОАО "Промсвязьбанк" на судебное решение не поступило.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)