Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2014 года по иску открытого акционерного общества "АФ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее по тексту - ОАО "АФ Банк", банк) обратился в суд с иском к С., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей: основной долг **** рублей 81 копейка, проценты **** рубля 74 копейки, штрафы **** рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. ****, д. ****, определив способ продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость **** рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 79 копеек (л.д. 5-7, 78-79).
В обоснование иска указал, что 20 апреля 2012 года между ОАО "АФ Банк" и ответчиком С. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого С. предоставлены денежные средства в сумме **** рублей на срок 84 месяца под 17% годовых. С. обязалась выплачивать ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в счет погашении кредита и процентов за пользование кредитом платеж в размере **** рубля, однако, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО "АФ Банк" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81).
Ответчик С. представила заявление, в котором указала на признание иска о взыскании суммы долга **** рублей, на согласие с размером задолженности (пени, процентов).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик С. уточненный иск признала, судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил.
Взыскал с С. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженность по кредитному договору основной долг **** рублей 81 копейку, проценты за пользование кредитом - **** рубля 74 копейки, штрафы - **** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 79 копеек.
Обратил взыскание на принадлежащий на праве личной собственности С. объект незавершенного строительства, общая площадь **** кв. м, степень готовности 82%, инвентарный номер: ****, условный номер: **** литер: Б, Б1, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, путем продажи с публичных торгов.
Взыскал с С. в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 36 копеек.
С приведенным решением не согласилась ответчик С., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части определения начальной продажной стоимости залогового объекта недвижимости в размере **** рублей отменить с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.
Указала в обоснование своего требования на тот факт, что исковые требования банка признала лишь в части взыскания долга в заявленной сумме. Между тем, основанием для удовлетворения судом иска в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества явилось именно признание иска, в то время как иск в указанной части ответчик не признавала. Ссылалась на тот факт, что, согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 20 апреля 2012 года, данное имущество было приобретено за большую сумму, чем размер начальной продажной цены, установленной банком для продажи залогового имущества с публичных торгов. Указала, что у ответчика имеются помимо ОАО "АФ Банк" другие кредиторы, и в случае продажи дома по цене ниже рыночной будут нарушены права и законные интересы других кредиторов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "АФ Банк" полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллятора - несостоятельными.
Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1, ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, при указанных обстоятельствах препятствием к судебному разбирательству не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда в части по доводам апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2012 года между ОАО "АФ Банк" и ответчиком С. заключен кредитный договор N ****, по условиям п. п. 1.2 и 2.2, 2.5 которого С. предоставлены денежные средства в сумме **** рублей на срок 84 месяца, под 17% годовых, для приобретения незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. ****, д. ****, и аренды земельного участка, находящегося по указанному адресу (л.д. 34-35).
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным банком с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.
Пунктом 4.1 кредитного договора определено, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом рассчитывается по формуле аннуитетных платежей, включая платеж по процентам за полный месяц, начисленный на остаток ссудной задолженности, а также часть кредита, которая рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными в течение всего срока кредита.
В соответствии с п. 6.1.1.1. кредитного договора, в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть, штраф, проценты, начисленные на остаток просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой неоплаченного очередного платежа по графику (п. п. 6.1., 6.1.1, 6.1.1.1, 6.1.1.2, 6.1.1.3 кредитного договора).
Исполнение обязательства заемщиком обеспечено залогом недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20 апреля 2012 года без номера, заключенного с использованием кредитных средств (п. 8.1.1. кредитного договора).
В силу договора от 20 апреля 2012 года, С. (покупатель), с одной стороны, приобрела и О.Л.А., Б.С.Ю. (продавцы), с другой, продали объект незавершенного строительства, общей площадью **** кв. м, со степенью готовности 82%, с инвентарным номером: ****, условным номером: **** литер: Б, Б1, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.
Объект недвижимости продается по цене **** рублей, согласованная покупателем-залогодателем и кредитором-залогодержателем залоговая стоимость объекта недвижимости, с учетом дисконта, составляет **** рублей (п. п. 1.6, 1.7 договора купли-продажи).
Ипотека в силу закона на указанный объект залога зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. 43).
ОАО "АФ Банк" исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом С. получила сумму кредита **** рублей, что подтверждается выпиской по счету, анкетой заемщика, мемориальным ордером и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 9-29, 44, 57).
С. свои обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Банком направлено в адрес заемщика уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, долг С. не погашен (л.д. 53-54).
Согласно расчету, задолженность С. перед банком по состоянию на 26 декабря 2013 года составляет **** рублей 55 копеек и включает в себя: основной долг **** рублей 81 копейку, проценты за пользование кредитом **** рубля 74 копейки, штрафы **** рублей (л.д. 30-32).
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчик С. с расчетом долга согласилась, иск в части взыскания с нее в пользу банка задолженности в обозначенном размере признала.
Принятое по результатам разрешения спора решение суда об удовлетворении требований ОАО "АФ Банк" основано на признании ответчиком С. иска.
Решение суда в части правильности обращения судом взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов не оспаривается.
Вместе с тем, С. указывает на несогласие с размером начальной продажной стоимости залогового имущества.
Обсуждая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Поскольку, как следует из материалов дела, между залогодателем С. и залогодержателем ООО "АФ Банк" достигнуто соглашение о Залоговой цене незавершенного строительством объекта в сумме **** рублей, что в суде первой инстанции ответчик, принимавшая непосредственное участие в судебном заседании, не возражала относительно заявленной банком в исковом заявлении начальной продажной цены залогового имущества, то, вопреки доводам апеллятора, оснований для установления начальной продажной стоимости, исходя из цены договора купли-продажи данного объекта, у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, не предоставлялись, не заявлено о таких обстоятельствах и ответчиком при рассмотрения спора по существу. При подаче апелляционной жалобы С. не ссылалась на обстоятельства и не представляла, с соблюдением правил абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, того, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть рассчитана иным образом.
Ссылку апеллятора на цену договора купли-продажи, как на основание для отмены решения суда в части определения начальной продажной стоимости незавершенного строительством объекта, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку в этом же договоре указано на согласование залогодержателем и залогодателем залоговой цены объекта купли-продажи именно в сумме **** рублей.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, что именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а весомых доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта С. не приведено, оснований согласиться с доводами апеллятора судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат иных правовых оснований к отмене решения суда и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда законным, и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5150/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 11-5150/2014
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2014 года по иску открытого акционерного общества "АФ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее по тексту - ОАО "АФ Банк", банк) обратился в суд с иском к С., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей: основной долг **** рублей 81 копейка, проценты **** рубля 74 копейки, штрафы **** рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. ****, д. ****, определив способ продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость **** рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 79 копеек (л.д. 5-7, 78-79).
В обоснование иска указал, что 20 апреля 2012 года между ОАО "АФ Банк" и ответчиком С. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого С. предоставлены денежные средства в сумме **** рублей на срок 84 месяца под 17% годовых. С. обязалась выплачивать ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в счет погашении кредита и процентов за пользование кредитом платеж в размере **** рубля, однако, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО "АФ Банк" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81).
Ответчик С. представила заявление, в котором указала на признание иска о взыскании суммы долга **** рублей, на согласие с размером задолженности (пени, процентов).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик С. уточненный иск признала, судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил.
Взыскал с С. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженность по кредитному договору основной долг **** рублей 81 копейку, проценты за пользование кредитом - **** рубля 74 копейки, штрафы - **** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 79 копеек.
Обратил взыскание на принадлежащий на праве личной собственности С. объект незавершенного строительства, общая площадь **** кв. м, степень готовности 82%, инвентарный номер: ****, условный номер: **** литер: Б, Б1, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, путем продажи с публичных торгов.
Взыскал с С. в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 36 копеек.
С приведенным решением не согласилась ответчик С., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части определения начальной продажной стоимости залогового объекта недвижимости в размере **** рублей отменить с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.
Указала в обоснование своего требования на тот факт, что исковые требования банка признала лишь в части взыскания долга в заявленной сумме. Между тем, основанием для удовлетворения судом иска в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества явилось именно признание иска, в то время как иск в указанной части ответчик не признавала. Ссылалась на тот факт, что, согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 20 апреля 2012 года, данное имущество было приобретено за большую сумму, чем размер начальной продажной цены, установленной банком для продажи залогового имущества с публичных торгов. Указала, что у ответчика имеются помимо ОАО "АФ Банк" другие кредиторы, и в случае продажи дома по цене ниже рыночной будут нарушены права и законные интересы других кредиторов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "АФ Банк" полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллятора - несостоятельными.
Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1, ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, при указанных обстоятельствах препятствием к судебному разбирательству не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда в части по доводам апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2012 года между ОАО "АФ Банк" и ответчиком С. заключен кредитный договор N ****, по условиям п. п. 1.2 и 2.2, 2.5 которого С. предоставлены денежные средства в сумме **** рублей на срок 84 месяца, под 17% годовых, для приобретения незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. ****, д. ****, и аренды земельного участка, находящегося по указанному адресу (л.д. 34-35).
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным банком с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.
Пунктом 4.1 кредитного договора определено, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом рассчитывается по формуле аннуитетных платежей, включая платеж по процентам за полный месяц, начисленный на остаток ссудной задолженности, а также часть кредита, которая рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными в течение всего срока кредита.
В соответствии с п. 6.1.1.1. кредитного договора, в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть, штраф, проценты, начисленные на остаток просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой неоплаченного очередного платежа по графику (п. п. 6.1., 6.1.1, 6.1.1.1, 6.1.1.2, 6.1.1.3 кредитного договора).
Исполнение обязательства заемщиком обеспечено залогом недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20 апреля 2012 года без номера, заключенного с использованием кредитных средств (п. 8.1.1. кредитного договора).
В силу договора от 20 апреля 2012 года, С. (покупатель), с одной стороны, приобрела и О.Л.А., Б.С.Ю. (продавцы), с другой, продали объект незавершенного строительства, общей площадью **** кв. м, со степенью готовности 82%, с инвентарным номером: ****, условным номером: **** литер: Б, Б1, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.
Объект недвижимости продается по цене **** рублей, согласованная покупателем-залогодателем и кредитором-залогодержателем залоговая стоимость объекта недвижимости, с учетом дисконта, составляет **** рублей (п. п. 1.6, 1.7 договора купли-продажи).
Ипотека в силу закона на указанный объект залога зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. 43).
ОАО "АФ Банк" исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом С. получила сумму кредита **** рублей, что подтверждается выпиской по счету, анкетой заемщика, мемориальным ордером и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 9-29, 44, 57).
С. свои обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Банком направлено в адрес заемщика уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, долг С. не погашен (л.д. 53-54).
Согласно расчету, задолженность С. перед банком по состоянию на 26 декабря 2013 года составляет **** рублей 55 копеек и включает в себя: основной долг **** рублей 81 копейку, проценты за пользование кредитом **** рубля 74 копейки, штрафы **** рублей (л.д. 30-32).
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчик С. с расчетом долга согласилась, иск в части взыскания с нее в пользу банка задолженности в обозначенном размере признала.
Принятое по результатам разрешения спора решение суда об удовлетворении требований ОАО "АФ Банк" основано на признании ответчиком С. иска.
Решение суда в части правильности обращения судом взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов не оспаривается.
Вместе с тем, С. указывает на несогласие с размером начальной продажной стоимости залогового имущества.
Обсуждая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Поскольку, как следует из материалов дела, между залогодателем С. и залогодержателем ООО "АФ Банк" достигнуто соглашение о Залоговой цене незавершенного строительством объекта в сумме **** рублей, что в суде первой инстанции ответчик, принимавшая непосредственное участие в судебном заседании, не возражала относительно заявленной банком в исковом заявлении начальной продажной цены залогового имущества, то, вопреки доводам апеллятора, оснований для установления начальной продажной стоимости, исходя из цены договора купли-продажи данного объекта, у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, не предоставлялись, не заявлено о таких обстоятельствах и ответчиком при рассмотрения спора по существу. При подаче апелляционной жалобы С. не ссылалась на обстоятельства и не представляла, с соблюдением правил абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, того, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть рассчитана иным образом.
Ссылку апеллятора на цену договора купли-продажи, как на основание для отмены решения суда в части определения начальной продажной стоимости незавершенного строительством объекта, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку в этом же договоре указано на согласование залогодержателем и залогодателем залоговой цены объекта купли-продажи именно в сумме **** рублей.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, что именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а весомых доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта С. не приведено, оснований согласиться с доводами апеллятора судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат иных правовых оснований к отмене решения суда и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда законным, и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)