Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора в установленный срок погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере.... рублей... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рубля... коп., а всего взыскать.... рубль... копеек,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что 12 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..... о предоставлении и обслуживании кредитной карты...., по условиям договора истец выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет N.... используемый в рамках договора о карте; и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного ответчику лимита в.... рублей. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 19,00% годовых, по условиям возврат кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или единовременно. В случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 процентной ставки по кредитному договору, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В период 26.04.2010 года по 12.11.2013 ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты. В нарушение условий договора в установленный срок погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, в связи с чем, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было.
По состоянию на 12.11.2013 года задолженность ответчика составляет.... рублей... коп., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - .... рублей, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - .... рублей, суммы неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту - .... рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля.... коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик С., обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен договор N..... о предоставлении и обслуживании кредитной карты.... Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.
Истец выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом... рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,00% годовых.
В соответствии с п. 3.1 Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю Сбербанком с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Договор предусматривает возврат кредита и процентов за его использование ежемесячно по частям или единовременно путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
В соответствии с условиями договора, истец кредитовал карточный счет ответчика N...., в пределах открытого ему лимита.
Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, 10 октября 2013 г. истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 11 ноября 2013 г., которое С. к указанному сроку в добровольном порядке не исполнил.
Установив, что в период действия вышеназванного договора С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 330, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере.... руб..... коп., из которых: ... руб.... коп. - основной долг, .... руб.... коп. - проценты, по просроченной задолженности, .... руб. 57 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком указанный расчет не оспорен, своего расчета не представлено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Госпошлина взыскана с С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ответчику было направлено единственное извещение, судебная коллегия считает необоснованным.
Как следует из материалов дела, судом заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, в адрес С. направлена повестка на досудебную подготовку назначенную на 06 июня 2014 года, а также на судебное заседание назначенное на 30 июня 2014 года, однако конверты вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 46, 65).
Тот факт, что С. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие С. приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45517
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора в установленный срок погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45517
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере.... рублей... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рубля... коп., а всего взыскать.... рубль... копеек,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что 12 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..... о предоставлении и обслуживании кредитной карты...., по условиям договора истец выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет N.... используемый в рамках договора о карте; и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного ответчику лимита в.... рублей. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 19,00% годовых, по условиям возврат кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или единовременно. В случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 процентной ставки по кредитному договору, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В период 26.04.2010 года по 12.11.2013 ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты. В нарушение условий договора в установленный срок погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, в связи с чем, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было.
По состоянию на 12.11.2013 года задолженность ответчика составляет.... рублей... коп., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - .... рублей, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - .... рублей, суммы неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту - .... рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля.... коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик С., обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен договор N..... о предоставлении и обслуживании кредитной карты.... Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.
Истец выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом... рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,00% годовых.
В соответствии с п. 3.1 Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю Сбербанком с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Договор предусматривает возврат кредита и процентов за его использование ежемесячно по частям или единовременно путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
В соответствии с условиями договора, истец кредитовал карточный счет ответчика N...., в пределах открытого ему лимита.
Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, 10 октября 2013 г. истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 11 ноября 2013 г., которое С. к указанному сроку в добровольном порядке не исполнил.
Установив, что в период действия вышеназванного договора С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 330, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере.... руб..... коп., из которых: ... руб.... коп. - основной долг, .... руб.... коп. - проценты, по просроченной задолженности, .... руб. 57 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком указанный расчет не оспорен, своего расчета не представлено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Госпошлина взыскана с С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ответчику было направлено единственное извещение, судебная коллегия считает необоснованным.
Как следует из материалов дела, судом заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, в адрес С. направлена повестка на досудебную подготовку назначенную на 06 июня 2014 года, а также на судебное заседание назначенное на 30 июня 2014 года, однако конверты вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 46, 65).
Тот факт, что С. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие С. приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)