Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Иваненко Ю.Г.,
членов президиума Морозова Н.А., Подносовой И.Л., Пономаревой Т.А., Стрижакова А.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 25 сентября 2013 года кассационной жалобе К.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2013 года гражданское дело <...> Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску Банка <...> (закрытое акционерное общество) к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк <...> (закрытое акционерное общество - далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с К.А. кредитной задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <...> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>
В обоснование исковых требований указал, что между Банком и К.А. <дата> заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме <...> сроком по <дата> под <...> годовых.
В соответствии с кредитным договором К.А. обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. К.А. исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность в размере <...>
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2013 года, исковые требования Банка удовлетворены частично. С К.А. взысканы в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> денежные средства в сумме <...>, в том числе: <...> - задолженность по плановым процентам; <...> - задолженность по пеням; <...> - задолженность по пеням по просроченному долгу; <...> - ссудная задолженность.
С К.А. в пользу Банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по пеням на комиссию за сопровождение кредита в сумме <...> задолженность по комиссии за сопровождение кредита в сумме <...> и государственной пошлины в сумме <...> отказано.
В кассационной жалобе К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов. В числе других доводов ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от 24 октября 2013 года из Гатчинского городского суда Ленинградской области истребовано гражданское дело <...> по иску Банка <...> (закрытое акционерное общество) к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое поступило в отдел обеспечения деятельности президиума Ленинградского областного суда 06 ноября 2013 года.
Представитель истца извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах президиум в соответствии со ст. 385 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив дело, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения закону и суду.
Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (ч. 2).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
Как следует из поступившего в Гатчинский городской суд Ленинградской области <дата> искового заявления Банка, ответчик проживает по адресу: <...>. К исковому заявлению приложена копия паспорта ответчика, из которой усматривается, что он с <дата> зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 45).
10.08.2012 Гатчинским городским судом Ленинградской области направлен запрос в ТП-104 ОУФМС России по СПб и ЛО относительно сведений о месте регистрации ответчика. <дата> на запрос суда поступил ответ, из которого следовало, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <...> (л.д. 76, 77). По данному адресу ответчик был извещен о дне слушания дела в предварительном судебном заседании <дата>, в котором принимал участие лично (л.д. 81).
В предварительном судебном заседании <дата> ответчик также присутствовал лично (л.д. 85).
Судебное заседание по делу было назначено на <дата>, в нем ответчик также лично присутствовал. Очередное судебное заседание было назначено на <дата> и состоялось также при личном участии ответчика.
<дата> слушание дела было отложено на <дата> по ходатайству представителя истца. Ответчик в указанное судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму с ходатайством об отложении слушания дела в связи с болезнью (л.д. 99). Судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца (л.д. 101).
Во всех протоколах судебных заседаний при установлении личности ответчика в качестве адреса места его жительства указан адрес: <...>.
Однако, как следует из реестра почтовых отправлений от <дата>, судебное извещение на <дата> было направлено ответчику по адресу: <...>, то есть, по адресу, по которому ответчик уже не проживал (л.д. 102).
<дата> ответчик в судебное заседание не явился. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд руководствовался сведениями об отслеживании почтовых отправлений, полученными с сайта www.russianpost.ru (Почта России), из которых следовало, что судебное извещение, отправленное по указанному адресу, ответчику вручено (л.д. 103 - 104).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с мнением суда первой инстанции о том, что ответчик был лично извещен о дне слушания дела <дата> по адресу, указанному в исковом заявлении, сославшись при этом на то, что отсутствие в материалах дела сведений о направлении ответчику судебной повестки по адресу: <...>, который согласно вышеуказанному сообщению миграционной службы является местом временного пребывания ответчика, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения суда, являющегося по существу правильным.
Однако с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку регистрация ответчика с 2011 по 2016 гг. по месту пребывания по адресу: <...> и указание им данного адреса в качестве его места жительства не противоречат положениям ст. 20 ГК РФ, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Кроме того, судебное извещение на имя ответчика, направленное по адресу: <...>, <дата> возвратилось в суд без вручения ответчику с отметкой "за истечением срока хранения", что опровергает информацию, размещенную на сайте Почты России. Более того, согласно реестру писем указанное извещение о слушании дела <дата> было направлено ответчику <дата>, то есть, за три дня до судебного заседания (л.д. 102), что противоречит требованиям п. 3 ст. 113 ГПК РФ, согласно которым лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Копия решения суда была направлена ответчику по адресу: <...>, по которому он ее получил и впоследствии реализовал свое право на обжалование решения в апелляционном порядке.
После текста судебного решения к материалам дела приобщена копия рукописного реестра писем от 13.11.2012, в котором под N 4691 указаны фамилия ответчика и адрес: <...> (л.д. 119). Однако какие-либо отметки почты на данном документе отсутствуют, данный документ судами не исследовался, ссылка на него в судебных постановлениях отсутствует.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик о дне слушания дела в судебном заседании 16 ноября 2012 года надлежащим образом извещен не был, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлось безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии является незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Иные доводы жалобы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
ИВАНЕНКО Ю.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 44Г-46/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 44г-46/2013
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Иваненко Ю.Г.,
членов президиума Морозова Н.А., Подносовой И.Л., Пономаревой Т.А., Стрижакова А.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 25 сентября 2013 года кассационной жалобе К.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2013 года гражданское дело <...> Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску Банка <...> (закрытое акционерное общество) к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк <...> (закрытое акционерное общество - далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с К.А. кредитной задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <...> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>
В обоснование исковых требований указал, что между Банком и К.А. <дата> заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме <...> сроком по <дата> под <...> годовых.
В соответствии с кредитным договором К.А. обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. К.А. исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность в размере <...>
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2013 года, исковые требования Банка удовлетворены частично. С К.А. взысканы в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> денежные средства в сумме <...>, в том числе: <...> - задолженность по плановым процентам; <...> - задолженность по пеням; <...> - задолженность по пеням по просроченному долгу; <...> - ссудная задолженность.
С К.А. в пользу Банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по пеням на комиссию за сопровождение кредита в сумме <...> задолженность по комиссии за сопровождение кредита в сумме <...> и государственной пошлины в сумме <...> отказано.
В кассационной жалобе К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов. В числе других доводов ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от 24 октября 2013 года из Гатчинского городского суда Ленинградской области истребовано гражданское дело <...> по иску Банка <...> (закрытое акционерное общество) к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое поступило в отдел обеспечения деятельности президиума Ленинградского областного суда 06 ноября 2013 года.
Представитель истца извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах президиум в соответствии со ст. 385 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив дело, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения закону и суду.
Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (ч. 2).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
Как следует из поступившего в Гатчинский городской суд Ленинградской области <дата> искового заявления Банка, ответчик проживает по адресу: <...>. К исковому заявлению приложена копия паспорта ответчика, из которой усматривается, что он с <дата> зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 45).
10.08.2012 Гатчинским городским судом Ленинградской области направлен запрос в ТП-104 ОУФМС России по СПб и ЛО относительно сведений о месте регистрации ответчика. <дата> на запрос суда поступил ответ, из которого следовало, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <...> (л.д. 76, 77). По данному адресу ответчик был извещен о дне слушания дела в предварительном судебном заседании <дата>, в котором принимал участие лично (л.д. 81).
В предварительном судебном заседании <дата> ответчик также присутствовал лично (л.д. 85).
Судебное заседание по делу было назначено на <дата>, в нем ответчик также лично присутствовал. Очередное судебное заседание было назначено на <дата> и состоялось также при личном участии ответчика.
<дата> слушание дела было отложено на <дата> по ходатайству представителя истца. Ответчик в указанное судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму с ходатайством об отложении слушания дела в связи с болезнью (л.д. 99). Судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца (л.д. 101).
Во всех протоколах судебных заседаний при установлении личности ответчика в качестве адреса места его жительства указан адрес: <...>.
Однако, как следует из реестра почтовых отправлений от <дата>, судебное извещение на <дата> было направлено ответчику по адресу: <...>, то есть, по адресу, по которому ответчик уже не проживал (л.д. 102).
<дата> ответчик в судебное заседание не явился. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд руководствовался сведениями об отслеживании почтовых отправлений, полученными с сайта www.russianpost.ru (Почта России), из которых следовало, что судебное извещение, отправленное по указанному адресу, ответчику вручено (л.д. 103 - 104).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с мнением суда первой инстанции о том, что ответчик был лично извещен о дне слушания дела <дата> по адресу, указанному в исковом заявлении, сославшись при этом на то, что отсутствие в материалах дела сведений о направлении ответчику судебной повестки по адресу: <...>, который согласно вышеуказанному сообщению миграционной службы является местом временного пребывания ответчика, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения суда, являющегося по существу правильным.
Однако с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку регистрация ответчика с 2011 по 2016 гг. по месту пребывания по адресу: <...> и указание им данного адреса в качестве его места жительства не противоречат положениям ст. 20 ГК РФ, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Кроме того, судебное извещение на имя ответчика, направленное по адресу: <...>, <дата> возвратилось в суд без вручения ответчику с отметкой "за истечением срока хранения", что опровергает информацию, размещенную на сайте Почты России. Более того, согласно реестру писем указанное извещение о слушании дела <дата> было направлено ответчику <дата>, то есть, за три дня до судебного заседания (л.д. 102), что противоречит требованиям п. 3 ст. 113 ГПК РФ, согласно которым лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Копия решения суда была направлена ответчику по адресу: <...>, по которому он ее получил и впоследствии реализовал свое право на обжалование решения в апелляционном порядке.
После текста судебного решения к материалам дела приобщена копия рукописного реестра писем от 13.11.2012, в котором под N 4691 указаны фамилия ответчика и адрес: <...> (л.д. 119). Однако какие-либо отметки почты на данном документе отсутствуют, данный документ судами не исследовался, ссылка на него в судебных постановлениях отсутствует.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик о дне слушания дела в судебном заседании 16 ноября 2012 года надлежащим образом извещен не был, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлось безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии является незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Иные доводы жалобы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
ИВАНЕНКО Ю.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)