Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кыдыев А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2013 года, которым
исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России, удовлетворены.
Взысканы с М. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты>. - просроченный основной долг.
Взысканы в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины с М. в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N N в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - просроченный основной долг; расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и М. <дата> года заключен кредитный договор N N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора М. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> года, на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5% годовых. В соответствии с п. 4.1. - 4.3. кредитного договора от <дата> г. М. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу п. 1.1 кредитного договора N N от <дата> заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.9 кредитного договора N N от <дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 3.9 кредитного договора N N от <дата> г. заемщику было направлено требование от <дата> г. о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N N от <дата> заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.4. кредитного договора N N от <дата> г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе М. В обоснование жалобы указывает, что сумма неустойки за просроченный основной долг и сумма неустойки за просроченные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения условий кредитного договора, поскольку существенно превышают возможные убытки банка, вызванные просрочкой по кредитному договору. Считает, что банком необоснованно был рассчитан процент неустоек по ставке 182,5% годовых. Применяемая банком ставка существенно превышает ставку по кредитному договору, которая составляет 25,5% годовых и ставку рефинансирования Банка России, действующую в указанный период времени. Полагает, что взысканный размер неустоек подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях представитель ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, <дата> года между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и М. заключен кредитный договор N N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора М. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> года, на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5% годовых.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства и предоставил М. кредит в полном объеме. Между тем заемщик исполнял условия кредитного договора не в полном объеме и по состоянию на <дата> года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., процентов по кредиту - <данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами в суде первой инстанции, также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что обязательство по уплате суммы долга заемщиком до настоящего времени не исполнено.
Оспаривая законность постановленного по делу решения, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не снизил размер штрафных процентов, полагая их завышенными в сравнении с последствиями неисполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика, в том числе неустойку за просрочку по основному долгу - <данные изъяты>., неустойку за просрочку по процентам - <данные изъяты>.
При этом сумма задолженности по неисполненному на момент вынесения решения судом обязательству составила: основной долг - <данные изъяты>., процентов по кредиту - <данные изъяты>. за период с <дата> года по <дата> года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и выводы суда в этой части являются необоснованными.
Кроме того, в нарушение вышеприведенных норм права при рассмотрении дела ответчиком не были приведены доказательства несоразмерности неустойки. Напротив, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указывает, что от исполнения своих обязательств по кредитному договору не отказывается, а обязуется их исполнить при улучшении материального положения.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для снижения взысканной неустойки судебной коллегией также отсутствуют, поскольку суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности снижения неустойки лишь в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил соответствующее ходатайство, а суд первой инстанции размер неустойки не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.
Кроме того, в нарушение вышеприведенных норм права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не были приведены доказательства несоразмерности неустойки.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-209
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-209
Председательствующий: Кыдыев А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2013 года, которым
исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России, удовлетворены.
Взысканы с М. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты>. - просроченный основной долг.
Взысканы в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины с М. в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N N в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - просроченный основной долг; расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и М. <дата> года заключен кредитный договор N N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора М. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> года, на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5% годовых. В соответствии с п. 4.1. - 4.3. кредитного договора от <дата> г. М. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу п. 1.1 кредитного договора N N от <дата> заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.9 кредитного договора N N от <дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 3.9 кредитного договора N N от <дата> г. заемщику было направлено требование от <дата> г. о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N N от <дата> заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.4. кредитного договора N N от <дата> г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе М. В обоснование жалобы указывает, что сумма неустойки за просроченный основной долг и сумма неустойки за просроченные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения условий кредитного договора, поскольку существенно превышают возможные убытки банка, вызванные просрочкой по кредитному договору. Считает, что банком необоснованно был рассчитан процент неустоек по ставке 182,5% годовых. Применяемая банком ставка существенно превышает ставку по кредитному договору, которая составляет 25,5% годовых и ставку рефинансирования Банка России, действующую в указанный период времени. Полагает, что взысканный размер неустоек подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях представитель ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, <дата> года между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и М. заключен кредитный договор N N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора М. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> года, на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5% годовых.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства и предоставил М. кредит в полном объеме. Между тем заемщик исполнял условия кредитного договора не в полном объеме и по состоянию на <дата> года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., процентов по кредиту - <данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами в суде первой инстанции, также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что обязательство по уплате суммы долга заемщиком до настоящего времени не исполнено.
Оспаривая законность постановленного по делу решения, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не снизил размер штрафных процентов, полагая их завышенными в сравнении с последствиями неисполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика, в том числе неустойку за просрочку по основному долгу - <данные изъяты>., неустойку за просрочку по процентам - <данные изъяты>.
При этом сумма задолженности по неисполненному на момент вынесения решения судом обязательству составила: основной долг - <данные изъяты>., процентов по кредиту - <данные изъяты>. за период с <дата> года по <дата> года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и выводы суда в этой части являются необоснованными.
Кроме того, в нарушение вышеприведенных норм права при рассмотрении дела ответчиком не были приведены доказательства несоразмерности неустойки. Напротив, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указывает, что от исполнения своих обязательств по кредитному договору не отказывается, а обязуется их исполнить при улучшении материального положения.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для снижения взысканной неустойки судебной коллегией также отсутствуют, поскольку суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности снижения неустойки лишь в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил соответствующее ходатайство, а суд первой инстанции размер неустойки не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.
Кроме того, в нарушение вышеприведенных норм права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не были приведены доказательства несоразмерности неустойки.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)