Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в добровольном порядке, образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Бусиной Н.В., Медведева А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика З. - С.
на решение Заринского городского суда Алтайского края от 02 июня 2015 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ ОАО "МБМ Банк" и З. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого З. предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на период по ДД.ММ.ГГ включительно.
Выполнение обязательств Банком подтверждается выпиской по счету *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ З. перестал исполнять свои обязательства по погашению суммы задолженности и уплате процентов, что повлекло изменение Банком в одностороннем порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, что предусмотрено п. 4.2 Условий кредитования, и о чем Заемщик был уведомлен путем направления в его адрес соответствующего требования. Срок возврата заемных средств и процентов был определен ДД.ММ.ГГ.
В связи с неисполнением З. своих обязательств в добровольном порядке, в том числе и после получения уведомления о погашении долга, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма задолженности по кредиту <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., сумма задолженности по уплате комиссии за годовое обслуживание денежных средств в структуре Банка - <данные изъяты>., задолженность за годовое обслуживание карты за запрос баланса через банкомат стороннего банка- <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском о взыскании с З. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., а также о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 02 июня 2015 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" к З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме.
С З. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика З. - С. просит об отмене принятого судом первой инстанции решения, принятии нового об отказе истцу в удовлетворении иска, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие подлинников документов, представленных в обоснование иска, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 67 и ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не обоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщивших о причинах неявки и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
С учетом установления факта наличия денежного обязательства ответчика перед истцом, а также руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, при доказанности факта исполнения ОАО "МБМ Банк" обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ и ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 1 612 192 руб. 97 коп. При этом суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора и его условий не оспаривался З. в процессе рассмотрения дела.
Размер взысканной судом задолженности в соответствии с расчетом представленным истцом, стороной ответчика не оспаривался ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены оригиналы документов в обоснование заявленных требований, на постановленное решение не влияет, поскольку для обязательного истребования подлинных документов оснований, предусмотренных частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик, будучи неоднократно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, факт заключения кредитного договора в соответствии с поданным им заявлением, а также условия предоставления кредита (международной банковской карты) не оспаривал. Также ни ответчиком, ни его представителем, участвовавшим в суде первой инстанции, не были представлены свои экземпляры кредитного договора, отличающегося от представленного стороной истца.
Кроме того, подлинники документов, подтверждающих факт заключения договора на содержащихся в них условиях, представителем истца представлены в суд апелляционной инстанции.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7922/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в добровольном порядке, образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7922/2015
Судья Аверина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Бусиной Н.В., Медведева А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика З. - С.
на решение Заринского городского суда Алтайского края от 02 июня 2015 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ ОАО "МБМ Банк" и З. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого З. предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на период по ДД.ММ.ГГ включительно.
Выполнение обязательств Банком подтверждается выпиской по счету *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ З. перестал исполнять свои обязательства по погашению суммы задолженности и уплате процентов, что повлекло изменение Банком в одностороннем порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, что предусмотрено п. 4.2 Условий кредитования, и о чем Заемщик был уведомлен путем направления в его адрес соответствующего требования. Срок возврата заемных средств и процентов был определен ДД.ММ.ГГ.
В связи с неисполнением З. своих обязательств в добровольном порядке, в том числе и после получения уведомления о погашении долга, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма задолженности по кредиту <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., сумма задолженности по уплате комиссии за годовое обслуживание денежных средств в структуре Банка - <данные изъяты>., задолженность за годовое обслуживание карты за запрос баланса через банкомат стороннего банка- <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском о взыскании с З. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., а также о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 02 июня 2015 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" к З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме.
С З. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика З. - С. просит об отмене принятого судом первой инстанции решения, принятии нового об отказе истцу в удовлетворении иска, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие подлинников документов, представленных в обоснование иска, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 67 и ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не обоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщивших о причинах неявки и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
С учетом установления факта наличия денежного обязательства ответчика перед истцом, а также руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, при доказанности факта исполнения ОАО "МБМ Банк" обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ и ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 1 612 192 руб. 97 коп. При этом суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора и его условий не оспаривался З. в процессе рассмотрения дела.
Размер взысканной судом задолженности в соответствии с расчетом представленным истцом, стороной ответчика не оспаривался ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены оригиналы документов в обоснование заявленных требований, на постановленное решение не влияет, поскольку для обязательного истребования подлинных документов оснований, предусмотренных частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик, будучи неоднократно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, факт заключения кредитного договора в соответствии с поданным им заявлением, а также условия предоставления кредита (международной банковской карты) не оспаривал. Также ни ответчиком, ни его представителем, участвовавшим в суде первой инстанции, не были представлены свои экземпляры кредитного договора, отличающегося от представленного стороной истца.
Кроме того, подлинники документов, подтверждающих факт заключения договора на содержащихся в них условиях, представителем истца представлены в суд апелляционной инстанции.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)