Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума: Доможакова С.Н., Чумак Л.А., Петровой Т.Л.,
с участием заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,
осужденного У.,
защитника Аешина Д.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного У. о пересмотре приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2013 года.
Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда Республики Хакасия Чумак Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение осужденного У. по доводам жалобы, мнение защитника Аешина Д.А. об отмене приговора, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению в части, президиум
установил:
приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2012 года
У., несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2013 года приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2012 года изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях У. квалифицирующего признака "в особо крупном размере" заменено "в крупном размере", в остальной части приговор оставлен без изменения.
У. осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2013 года) за мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана в крупном размере. Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный У. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми. Обращает внимание, что в судебных прениях государственный обвинитель, изменил формулировку предъявленного ему обвинения, исключил из описательно-мотивировочной части обвинения фразу о том, что "У. в результате своих преступных действий путем обмана похитил автомобиль стоимостью 315 тысяч рублей", однако суд не исключил из обвинения данную фразу, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Просит отменить судебные решения.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников процесса, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены все существенные обстоятельства дела. Факт совершения У. умышленного преступления против собственности, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Вина У. установлена совокупностью доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании У. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, согласившись с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, оспаривая квалификацию действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Обосновывая свои выводы о виновности У., суд первой инстанции верно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, к которым отнес следующие.
Показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, из которых следует, что летом 2009 года на авторынке <адрес> он приобрел автомобиль Mercedes Benz E-200, 1997 года выпуска, принадлежащий У., путем обмена на имевшийся у него автомобиль Toyota Altezza. Свой автомобиль на момент продажи, обмена, оценивал в 300000 рублей. При обмене У. передал ему дубликат ПТС, СТС, "генеральную" доверенность и талон технического осмотра автомобиля. При обмене спрашивал у У. о наличии каких-либо проблем с автомобилем, на что последний ответил, что с автомобилем все нормально. В момент обмена ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка и наложенном запрете на регистрационные действия. Примерно через неделю обменял автомобиль Mercedes на другой автомобиль.
Показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, согласно которым 26 июня 2010 года он поменял свой автомобиль ВАЗ 21124 на автомобиль Mercedes Benz E-200, 1997 года выпуска, принадлежащий ФИО3, с доплатой в размере 50000 рублей. Свой автомобиль оценивал в 240000 рублей. Таким образом, автомобиль Mercedes приобрел за 290000 рублей. Обмен автомобилей оформили двумя договорами купли-продажи. В этот же день он с ФИО3 приехали в ГИБДД <адрес>, где ФИО3 снял с учета автомобиль Mercedes, а он указанный автомобиль Mercedes поставил на учет на свое имя. В связи с тем, что автомобиль был старый, 1997 года выпуска, а также тот факт, что на момент продажи автомобиль Mercedes состоял на учете в ГИБДД, его не насторожил представленный и переданный ему ФИО3 дубликат ПТС на автомобиль Mercedes. По судебному решению по иску ООО к У. 16 августа 2011 года автомобиль Mercedes был изъят из его пользования, реализован во исполнение решения суда, после удовлетворения требований банка, оставшаяся сумма в размере 46037 рублей 68 копеек была передана ему. В результате преступных действий У. ему причинен материальный ущерб равный стоимости автомобиля в размере 290000 рублей.
Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 ноября 2008 года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО и У., последнему предоставлен кредит на сумму 211282 рубля 61 копейка на срок до 20 ноября 2012 года на приобретение автомобиля Mercedes Benz Е-200. В связи с неоднократными нарушениями У. условий кредитного договора, ООО обратился в суд, по решению которого от 23 октября 2010 года с У. взыскано в пользу ООО по указанному кредитному договору 247171 рубль 57 копеек и госпошлину в сумме 5671 рубль 72 копейки, и обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль Mercedes Benz E-200. В ходе подготовки к судебному процессу было установлено, что залоговый автомобиль Mercedes Benz E-200 У. продан в нарушение п. 10 договора залога имущества, согласно которому залогодатель У. не вправе отчуждать имущество, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя банка, а также, что на момент судебного разбирательства проданный У. залоговый автомобиль находится у ФИО2, у которого впоследствии данный автомобиль по исполнительному листу N от 21 октября 2010 года был изъят реализован за 315000 рублей, из которых 247171 рубль 57 рублей перечислены в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору и 5671 рубль 72 копейки в счет оплаты гос. пошлины (т. 1 л.д. 155 - 158).
Также суд обоснованно сослался на показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других.
Судом первой инстанции, были оценены показания вышеуказанных лиц в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных и наблюдаемых ими событий. С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, так как показания указанных потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются как между собою, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям указанных свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.
Кроме того, все показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, к которым суд отнес:
- - протокол очной ставки, проведенной между обвиняемым У. и потерпевшим ФИО1 (т. 1 л.д. 179 - 181);
- - кредитный договор N от 20 ноября 2008 года между У. и ООО (т. 1 л.д. 11 - 153);
- - соглашение к кредитному договору N от 20 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 113);
- - договор залога имущества N от 20 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 115 - 117);
- - договор страхования транспортного средства между У. и АФ ОАО (т. 1 л.д. 128-131);
- -договор купли-продажи N от 20 ноября 2008 года между У. и ОО (т. 1 л.д. 136-137);
- - акт приема-передачи автомобиля от 20 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 138 - 139);
- - счет N от 20 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 140);
- - квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 20 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 141);
- - распечатку истории погашения У. кредита по договору N от 20 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 159 - 162);
- - уведомление У. от 12 ноября 2010 года ООО об одностороннем расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 42);
- - заявление и объяснение У. в МРЭО ГИБДД МВД по РХ (т. 1 л.д. 104 - 105);
- - доверенность, выданную 12 июля 2012 года от имени У. на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 60);
- - договор купли-продажи от 30 мая 2010 года между У. и ФИО3 (т. 1 л.д. 108 - 109);
- - договор купли-продажи от 26 июня 2010 года между ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 8);
- - решение Абаканского городского суда от 21 октября 2010 года по иску ООО к У. (т. 1 л.д. 11 - 14);
- - постановление о наложении ареста на имущество от 15 августа 2011 года (т. 1 л.д. 212);
- - акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 15 августа 2011 года (т. 1 л.д. 213 - 214);
- - постановление о снятии транспортного средства с регистрационного учета от 02 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 215);
- - постановление о снятии имущества с ответственного хранения от 17 октября 2011 года (т. 1 л.д. 216);
- - паспорт транспортного средства N (т. 1 л.д. 218);
- - постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 13 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 220);
- - протокол выемки документов от 14 февраля 2012 года (т. 2 л.д. 9 - 10);
- - протокол осмотра предметов, документов от 14 февраля 2012 года (т. 2 л.д. 11 - 12);
- - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 февраля 2012 года (т. д. 2 л.д. 13 - 14).
Суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные письменные доказательства, а также на другие процессуальные документы, свидетельствующие о виновности У. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствия по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.
Рассмотрев уголовное дело всесторонне, полно и объективно, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного У. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2013 года) квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) как хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Оснований для изменения квалификации содеянного, не имеется.
При назначении наказания У. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, состояние его здоровья, личность виновного, то, что он несудимый, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: совершение преступления впервые, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, что позволило назначить ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Следует согласиться и с выводом суда о том, что оснований для применения к У. положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не имеется.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), суд учел все конкретные обстоятельства совершенного У. преступления, степень его общественной опасности и верно не нашел оснований для изменения категории преступления, по которому ему предъявлено обвинение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно постановил считать назначенное наказание условным с возложением на У. в период испытательного срока определенных обязанностей.
Наказание У. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62, 73 УК РФ с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является суровым, не усматривается.
Вместе с тем, президиум считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим обстоятельствам.
По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания; вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из описательно-мотивировочной части обвинения У., как необоснованно указанную фразу - "У. в результате своих преступных действий путем обмана похитил автомобиль стоимостью 315 тысяч рублей".
Однако суд при вынесении приговора не принял во внимание требования закона о том, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда и на указанный довод со стороны государственного обвинителя никак не отреагировал и суждений в приговоре по данному поводу не высказал.
При таких обстоятельствах, президиум полагает необходимым приговор в отношении У. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния фразу - "У. в результате своих преступных действий путем обмана похитил автомобиль стоимостью 315 тысяч рублей".
Учитывая, что данное исключение не влияет на квалификацию содеянного, не затрагивает существо приговора, снижение назначенного наказания оно не влечет.
В остальной части приговор и кассационное определение являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационную жалобу осужденного У. удовлетворить в части.
2. Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2013 года в отношении У. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния фразу - "У. в результате своих преступных действий путем обмана похитил автомобиль стоимостью 315 тысяч рублей"
3. В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.НОСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 44-У-25/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 44-у-25/2014
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума: Доможакова С.Н., Чумак Л.А., Петровой Т.Л.,
с участием заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,
осужденного У.,
защитника Аешина Д.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного У. о пересмотре приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2013 года.
Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда Республики Хакасия Чумак Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение осужденного У. по доводам жалобы, мнение защитника Аешина Д.А. об отмене приговора, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению в части, президиум
установил:
приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2012 года
У., несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2013 года приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2012 года изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях У. квалифицирующего признака "в особо крупном размере" заменено "в крупном размере", в остальной части приговор оставлен без изменения.
У. осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2013 года) за мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана в крупном размере. Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный У. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми. Обращает внимание, что в судебных прениях государственный обвинитель, изменил формулировку предъявленного ему обвинения, исключил из описательно-мотивировочной части обвинения фразу о том, что "У. в результате своих преступных действий путем обмана похитил автомобиль стоимостью 315 тысяч рублей", однако суд не исключил из обвинения данную фразу, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Просит отменить судебные решения.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников процесса, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены все существенные обстоятельства дела. Факт совершения У. умышленного преступления против собственности, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Вина У. установлена совокупностью доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании У. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, согласившись с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, оспаривая квалификацию действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Обосновывая свои выводы о виновности У., суд первой инстанции верно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, к которым отнес следующие.
Показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, из которых следует, что летом 2009 года на авторынке <адрес> он приобрел автомобиль Mercedes Benz E-200, 1997 года выпуска, принадлежащий У., путем обмена на имевшийся у него автомобиль Toyota Altezza. Свой автомобиль на момент продажи, обмена, оценивал в 300000 рублей. При обмене У. передал ему дубликат ПТС, СТС, "генеральную" доверенность и талон технического осмотра автомобиля. При обмене спрашивал у У. о наличии каких-либо проблем с автомобилем, на что последний ответил, что с автомобилем все нормально. В момент обмена ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка и наложенном запрете на регистрационные действия. Примерно через неделю обменял автомобиль Mercedes на другой автомобиль.
Показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, согласно которым 26 июня 2010 года он поменял свой автомобиль ВАЗ 21124 на автомобиль Mercedes Benz E-200, 1997 года выпуска, принадлежащий ФИО3, с доплатой в размере 50000 рублей. Свой автомобиль оценивал в 240000 рублей. Таким образом, автомобиль Mercedes приобрел за 290000 рублей. Обмен автомобилей оформили двумя договорами купли-продажи. В этот же день он с ФИО3 приехали в ГИБДД <адрес>, где ФИО3 снял с учета автомобиль Mercedes, а он указанный автомобиль Mercedes поставил на учет на свое имя. В связи с тем, что автомобиль был старый, 1997 года выпуска, а также тот факт, что на момент продажи автомобиль Mercedes состоял на учете в ГИБДД, его не насторожил представленный и переданный ему ФИО3 дубликат ПТС на автомобиль Mercedes. По судебному решению по иску ООО к У. 16 августа 2011 года автомобиль Mercedes был изъят из его пользования, реализован во исполнение решения суда, после удовлетворения требований банка, оставшаяся сумма в размере 46037 рублей 68 копеек была передана ему. В результате преступных действий У. ему причинен материальный ущерб равный стоимости автомобиля в размере 290000 рублей.
Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 ноября 2008 года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО и У., последнему предоставлен кредит на сумму 211282 рубля 61 копейка на срок до 20 ноября 2012 года на приобретение автомобиля Mercedes Benz Е-200. В связи с неоднократными нарушениями У. условий кредитного договора, ООО обратился в суд, по решению которого от 23 октября 2010 года с У. взыскано в пользу ООО по указанному кредитному договору 247171 рубль 57 копеек и госпошлину в сумме 5671 рубль 72 копейки, и обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль Mercedes Benz E-200. В ходе подготовки к судебному процессу было установлено, что залоговый автомобиль Mercedes Benz E-200 У. продан в нарушение п. 10 договора залога имущества, согласно которому залогодатель У. не вправе отчуждать имущество, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя банка, а также, что на момент судебного разбирательства проданный У. залоговый автомобиль находится у ФИО2, у которого впоследствии данный автомобиль по исполнительному листу N от 21 октября 2010 года был изъят реализован за 315000 рублей, из которых 247171 рубль 57 рублей перечислены в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору и 5671 рубль 72 копейки в счет оплаты гос. пошлины (т. 1 л.д. 155 - 158).
Также суд обоснованно сослался на показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других.
Судом первой инстанции, были оценены показания вышеуказанных лиц в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных и наблюдаемых ими событий. С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, так как показания указанных потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются как между собою, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям указанных свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.
Кроме того, все показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, к которым суд отнес:
- - протокол очной ставки, проведенной между обвиняемым У. и потерпевшим ФИО1 (т. 1 л.д. 179 - 181);
- - кредитный договор N от 20 ноября 2008 года между У. и ООО (т. 1 л.д. 11 - 153);
- - соглашение к кредитному договору N от 20 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 113);
- - договор залога имущества N от 20 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 115 - 117);
- - договор страхования транспортного средства между У. и АФ ОАО (т. 1 л.д. 128-131);
- -договор купли-продажи N от 20 ноября 2008 года между У. и ОО (т. 1 л.д. 136-137);
- - акт приема-передачи автомобиля от 20 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 138 - 139);
- - счет N от 20 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 140);
- - квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 20 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 141);
- - распечатку истории погашения У. кредита по договору N от 20 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 159 - 162);
- - уведомление У. от 12 ноября 2010 года ООО об одностороннем расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 42);
- - заявление и объяснение У. в МРЭО ГИБДД МВД по РХ (т. 1 л.д. 104 - 105);
- - доверенность, выданную 12 июля 2012 года от имени У. на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 60);
- - договор купли-продажи от 30 мая 2010 года между У. и ФИО3 (т. 1 л.д. 108 - 109);
- - договор купли-продажи от 26 июня 2010 года между ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 8);
- - решение Абаканского городского суда от 21 октября 2010 года по иску ООО к У. (т. 1 л.д. 11 - 14);
- - постановление о наложении ареста на имущество от 15 августа 2011 года (т. 1 л.д. 212);
- - акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 15 августа 2011 года (т. 1 л.д. 213 - 214);
- - постановление о снятии транспортного средства с регистрационного учета от 02 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 215);
- - постановление о снятии имущества с ответственного хранения от 17 октября 2011 года (т. 1 л.д. 216);
- - паспорт транспортного средства N (т. 1 л.д. 218);
- - постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 13 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 220);
- - протокол выемки документов от 14 февраля 2012 года (т. 2 л.д. 9 - 10);
- - протокол осмотра предметов, документов от 14 февраля 2012 года (т. 2 л.д. 11 - 12);
- - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 февраля 2012 года (т. д. 2 л.д. 13 - 14).
Суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные письменные доказательства, а также на другие процессуальные документы, свидетельствующие о виновности У. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствия по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.
Рассмотрев уголовное дело всесторонне, полно и объективно, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного У. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2013 года) квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) как хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Оснований для изменения квалификации содеянного, не имеется.
При назначении наказания У. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, состояние его здоровья, личность виновного, то, что он несудимый, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: совершение преступления впервые, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, что позволило назначить ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Следует согласиться и с выводом суда о том, что оснований для применения к У. положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не имеется.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), суд учел все конкретные обстоятельства совершенного У. преступления, степень его общественной опасности и верно не нашел оснований для изменения категории преступления, по которому ему предъявлено обвинение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно постановил считать назначенное наказание условным с возложением на У. в период испытательного срока определенных обязанностей.
Наказание У. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62, 73 УК РФ с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является суровым, не усматривается.
Вместе с тем, президиум считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим обстоятельствам.
По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания; вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из описательно-мотивировочной части обвинения У., как необоснованно указанную фразу - "У. в результате своих преступных действий путем обмана похитил автомобиль стоимостью 315 тысяч рублей".
Однако суд при вынесении приговора не принял во внимание требования закона о том, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда и на указанный довод со стороны государственного обвинителя никак не отреагировал и суждений в приговоре по данному поводу не высказал.
При таких обстоятельствах, президиум полагает необходимым приговор в отношении У. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния фразу - "У. в результате своих преступных действий путем обмана похитил автомобиль стоимостью 315 тысяч рублей".
Учитывая, что данное исключение не влияет на квалификацию содеянного, не затрагивает существо приговора, снижение назначенного наказания оно не влечет.
В остальной части приговор и кассационное определение являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационную жалобу осужденного У. удовлетворить в части.
2. Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2013 года в отношении У. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния фразу - "У. в результате своих преступных действий путем обмана похитил автомобиль стоимостью 315 тысяч рублей"
3. В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.НОСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)