Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" (ИНН 4345063979, ОГРН 1034316591495)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2014 по делу N А28-11605/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027339019142, ИНН 7744000912)
к обществу с ограниченной ответственностью "Химбыт" (ИНН 4345063979, ОГРН 1034316591495),
о включении требования в сумме 44.069.340 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" (далее - общество "Химбыт", должник) открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Химбыт" требования в сумме 44.069.340 руб. 38 коп., в том числе 3.963.228 руб. 79 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 (резолютивная часть оглашена 04.07.2014) признано обоснованным требование Банка в сумме 35.388.386 руб. 42 коп., в том числе 32.585.624 руб. 78 коп. - основной долг по кредиту, 2.692.132 руб. 99 коп. - проценты по кредиту, 81.713 руб. 24 коп. - неустойка, 28.915 руб. 41 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Химбыт", в том числе требование по кредитному договору от 29.03.2012 N 73-20042/0435 в сумме 3.703.228 руб. 79 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - помещения магазина, назначение: нежилое помещение, площадь 132,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 43:44:020121:0022:38/17:1001/А, расположенного по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 111.
Общество с ограниченной ответственностью "Химбыт" с принятым определением суда в части удовлетворения требования в сумме 31.685.157 руб. 63 коп. не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.07.2014 в обжалуемой части и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области, в остальной части просит оставить определение без изменения.
По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов должник указывает на ничтожность договоров поручительства в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату выдачи поручительств должник, имея собственные неисполненные обязательства, принял на себя дополнительные обязательства по обязательствам ООО "Шоп", действуя во вред своим обязательствам. Суд не учел, что при исполнении договора допущено злоупотребление правом со стороны Банка, выразившееся в захвате, удержании и распоряжении заложенным имуществом - товаром в обороте.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит изменить мотивировочную часть определения в части указания на то, что согласно представленному письму из прокуратуры от 01.08.2014 и представленному акту осмотра имущества у должника имеется имущество, являющееся предметом залога в объеме, отличном от представленного акта. Кроме того, до настоящего времени имущество должника удерживается в УФССП, инвентаризация имущества должника временным управляющим не проводилась; суд не произвел анализ задолженности должника, обеспеченной залогом, и не истребовал соответствующие документы.
Заявитель жалобы представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на то, что определением Котельнического районного суда от 11.09.2014 отменено заочное решение от 26.02.2014 и новое судебное заседание по гражданскому делу по иску "Промсвязьбанк" к Вершининой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество состоится 15.10.2014.
Кроме того, представитель должника Вершинина М.А. представила ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на то, что находится на стационарном лечении в Кировской городской больнице N 4.
Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Рассмотрев представленные документы в обоснование заявленных ходатайств, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заявителями не доказано наличие уважительных причин для отложения судебного заседания. В частности, не доказана относимость рассматриваемого Котельничским районным судом заявления в отношении Вершининой И.А. к рассматриваемому делу (обжалуемому судебному акту) и не представлено доказательств принятия к производству Арбитражным судом Кировской области заявления о признании недействительными договоров поручительства.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Банком и обществом "Химбыт" заключены:
- 1. кредитный договор N 73-20042/0421 от 24.02.2012, на основании которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 5.000.000 рублей на срок до 21.02.2014 под 15,5% годовых на пополнение оборотных средств и по которому вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.10.2013 в рамках дела N 2-4303/2013 в пользу Банка с должника солидарно взыскана задолженность в сумме 2.845.920,06 руб., в том числе: основного долга 2.777.777,76 руб., процентов по кредиту - 66.552,51 руб., неустойки за неисполнение обязательства по погашению кредита 1.388,88 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов 200,91 руб.;
- 2. кредитный договор N 72-20042/0254 от 28.10.2010, на основании которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 7.600.000 рублей на срок до 27.10.2017 под 15% годовых на финансирование строительных работ и по которому вступившим в законную силу заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 03.09.2013 в рамках дела N 2-7923/2013 в пользу Банка с должника солидарно взыскана задолженность в сумме 5.815.977,56 руб., в том числе: основного долга - 5.600.000 рублей, процентов по кредиту - 177.358 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита 21.000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов 17.618,65 руб.;
- 3. кредитный договор N 72-20042/0255 от 28.10.2010, на основании которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 4.200.000 рублей 00 копеек на срок до 25.10.2013 под 13,4% годовых на финансирование строительных работ и по которому вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.02.2014 по делу N 2-709/2014 в пользу Банка с должника солидарно взыскана задолженность в сумме 929.799,56 руб., в том числе: основной долг - 910.000 рублей, проценты по кредиту - 13.472,12 руб., неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита в размере 5.950 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 377,44 руб.;
- 4. кредитный договор N 73-20042/0435 от 29.03.2012, на основании которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 3.850.000 рублей на срок до 28.03.2017 под 13,10% годовых на финансирование строительных работ. В обеспечение исполнения должником кредитных обязательств сторонами заключен договор об ипотеке от 12.05.2012 N 73-20042/0435-13, на основании которого заложено имущество должника - помещение магазина, площадью 132,8 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 43:44:020121:0022:38/17:1001/А, расположенное по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 111. Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.08.2013 по делу N 2-3323/2013 в пользу Банка с должника солидарно взыскана задолженность в сумме 3.371.998,46 руб., в том числе: основного долга 3.297.847,02 руб., процентов по кредиту 44.665,97 руб., неустойки за неисполнение обязательства по погашению кредита в размере 356,48 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов 213,58 руб., 28.915,41 руб. - расходов по уплате госпошлины, кроме того обращено взыскание на принадлежащее должнику - помещение магазина с кадастровым номером 43:44:020121:0022:38/17:1001/А;
- 5. договор поручительства N 73-20042/0479-6 от 23.07.2012 в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Шоп" по кредитному договору N 73-20042/0479 от 23.07.2012, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20.000.000 рублей на срок до 23.07.2013 под 15,50% годовых на пополнение оборотных средств. Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.04.2014 по делу N 2-537/2014 в пользу Банка с должника солидарно взыскана задолженность в сумме 21.002.826,49 руб., в том числе: основной долг - 20.000.000 рублей, проценты по кредиту - 968.219,19 руб., неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита в размере 33.333,33 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 1.273,97 руб. (на момент рассмотрения требования решение не вступило в законную силу).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 в отношении общества "Химбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зонова Ольга Сергеевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014.
Неисполнение обществом "Химбыт" кредитных обязательств по кредитным договорам и договору поручительства послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника в сумме 44.069.340 руб. 38 коп., в том числе 3.963.228 руб. 79 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Арбитражный суд Кировской области признал обоснованным требование Банка в сумме 35.388.386 руб. 42 коп., в том числе 32.585.624 руб. 78 коп. - основного долга по кредиту, 2.692.132 руб. 99 коп. - процентов по кредиту, 81.713 руб. 24 коп. - неустойки, 28.915 руб. 41 коп. - расходов по уплате государственной пошлины и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Химбыт", в том числе требование по кредитному договору от 29.03.2012 N 73-20042/0435 в сумме 3.703.228 руб. 79 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - помещения магазина с назначением: нежилое помещение, площадь 132,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 43:44:020121:0022:38/17:1001/А, расположенное по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 111.
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие должника с выводом суда об обоснованности требования Банка в размере 31.685.157 руб. 63 коп.
Должник в апелляционной жалобе и дополнении к ней не оспаривает требование по кредитному договору от 29.03.2012 N 73-20042/0435 в сумме 3.703.228 руб. 79 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В частности, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).
Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из материалов дела следует, что требования Банка по кредитным договорам от 24.02.2012 N 73-20042/0421, от 28.10.2010 N 72-20042/0254, N 72-20042/0255 и по договору поручительства от 23.07.2012 N 73-20042/0479-6 подтверждены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.04.2014 по делу N 2-537/2014 о солидарном взыскании с должника в пользу Банка задолженности по договору поручительства от 23.07.2012 N 73-20042/0479-6 в сумме 21.002.826,49 руб. вступило в законную силу (19.08.2014 апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванным судебными актами судов общей юрисдикции, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.
Дополнительно ко взысканным процентам по кредитам Банк доначислил проценты за пользование кредитом до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - до 06.03.2014.
Размер существующего основного долга и задолженности по процентам должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения судебных актов не представлены.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Банка по кредитным договорам от 24.02.2012 N 73-20042/0421, от 28.10.2010 N 72-20042/0254 и N 72-20042/0255, договору поручительства от 23.07.2012 N 73-20042/0479-6 включено в реестр требований кредиторов на законных основаниях.
Доводы заявителя жалобы не подтверждены документально.
Договор поручительства от 23.07.2012 N 73-20042/0479-6 не оспорен заинтересованными сторонами в установленном порядке и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не признан недействительным.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 11.07.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2014 по делу N А28-11605/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" (ИНН 4345063979, ОГРН 1034316591495) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А28-11605/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А28-11605/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" (ИНН 4345063979, ОГРН 1034316591495)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2014 по делу N А28-11605/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027339019142, ИНН 7744000912)
к обществу с ограниченной ответственностью "Химбыт" (ИНН 4345063979, ОГРН 1034316591495),
о включении требования в сумме 44.069.340 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" (далее - общество "Химбыт", должник) открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Химбыт" требования в сумме 44.069.340 руб. 38 коп., в том числе 3.963.228 руб. 79 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 (резолютивная часть оглашена 04.07.2014) признано обоснованным требование Банка в сумме 35.388.386 руб. 42 коп., в том числе 32.585.624 руб. 78 коп. - основной долг по кредиту, 2.692.132 руб. 99 коп. - проценты по кредиту, 81.713 руб. 24 коп. - неустойка, 28.915 руб. 41 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Химбыт", в том числе требование по кредитному договору от 29.03.2012 N 73-20042/0435 в сумме 3.703.228 руб. 79 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - помещения магазина, назначение: нежилое помещение, площадь 132,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 43:44:020121:0022:38/17:1001/А, расположенного по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 111.
Общество с ограниченной ответственностью "Химбыт" с принятым определением суда в части удовлетворения требования в сумме 31.685.157 руб. 63 коп. не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.07.2014 в обжалуемой части и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области, в остальной части просит оставить определение без изменения.
По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов должник указывает на ничтожность договоров поручительства в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату выдачи поручительств должник, имея собственные неисполненные обязательства, принял на себя дополнительные обязательства по обязательствам ООО "Шоп", действуя во вред своим обязательствам. Суд не учел, что при исполнении договора допущено злоупотребление правом со стороны Банка, выразившееся в захвате, удержании и распоряжении заложенным имуществом - товаром в обороте.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит изменить мотивировочную часть определения в части указания на то, что согласно представленному письму из прокуратуры от 01.08.2014 и представленному акту осмотра имущества у должника имеется имущество, являющееся предметом залога в объеме, отличном от представленного акта. Кроме того, до настоящего времени имущество должника удерживается в УФССП, инвентаризация имущества должника временным управляющим не проводилась; суд не произвел анализ задолженности должника, обеспеченной залогом, и не истребовал соответствующие документы.
Заявитель жалобы представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на то, что определением Котельнического районного суда от 11.09.2014 отменено заочное решение от 26.02.2014 и новое судебное заседание по гражданскому делу по иску "Промсвязьбанк" к Вершининой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество состоится 15.10.2014.
Кроме того, представитель должника Вершинина М.А. представила ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на то, что находится на стационарном лечении в Кировской городской больнице N 4.
Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Рассмотрев представленные документы в обоснование заявленных ходатайств, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заявителями не доказано наличие уважительных причин для отложения судебного заседания. В частности, не доказана относимость рассматриваемого Котельничским районным судом заявления в отношении Вершининой И.А. к рассматриваемому делу (обжалуемому судебному акту) и не представлено доказательств принятия к производству Арбитражным судом Кировской области заявления о признании недействительными договоров поручительства.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Банком и обществом "Химбыт" заключены:
- 1. кредитный договор N 73-20042/0421 от 24.02.2012, на основании которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 5.000.000 рублей на срок до 21.02.2014 под 15,5% годовых на пополнение оборотных средств и по которому вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.10.2013 в рамках дела N 2-4303/2013 в пользу Банка с должника солидарно взыскана задолженность в сумме 2.845.920,06 руб., в том числе: основного долга 2.777.777,76 руб., процентов по кредиту - 66.552,51 руб., неустойки за неисполнение обязательства по погашению кредита 1.388,88 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов 200,91 руб.;
- 2. кредитный договор N 72-20042/0254 от 28.10.2010, на основании которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 7.600.000 рублей на срок до 27.10.2017 под 15% годовых на финансирование строительных работ и по которому вступившим в законную силу заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 03.09.2013 в рамках дела N 2-7923/2013 в пользу Банка с должника солидарно взыскана задолженность в сумме 5.815.977,56 руб., в том числе: основного долга - 5.600.000 рублей, процентов по кредиту - 177.358 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита 21.000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов 17.618,65 руб.;
- 3. кредитный договор N 72-20042/0255 от 28.10.2010, на основании которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 4.200.000 рублей 00 копеек на срок до 25.10.2013 под 13,4% годовых на финансирование строительных работ и по которому вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.02.2014 по делу N 2-709/2014 в пользу Банка с должника солидарно взыскана задолженность в сумме 929.799,56 руб., в том числе: основной долг - 910.000 рублей, проценты по кредиту - 13.472,12 руб., неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита в размере 5.950 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 377,44 руб.;
- 4. кредитный договор N 73-20042/0435 от 29.03.2012, на основании которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 3.850.000 рублей на срок до 28.03.2017 под 13,10% годовых на финансирование строительных работ. В обеспечение исполнения должником кредитных обязательств сторонами заключен договор об ипотеке от 12.05.2012 N 73-20042/0435-13, на основании которого заложено имущество должника - помещение магазина, площадью 132,8 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 43:44:020121:0022:38/17:1001/А, расположенное по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 111. Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.08.2013 по делу N 2-3323/2013 в пользу Банка с должника солидарно взыскана задолженность в сумме 3.371.998,46 руб., в том числе: основного долга 3.297.847,02 руб., процентов по кредиту 44.665,97 руб., неустойки за неисполнение обязательства по погашению кредита в размере 356,48 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов 213,58 руб., 28.915,41 руб. - расходов по уплате госпошлины, кроме того обращено взыскание на принадлежащее должнику - помещение магазина с кадастровым номером 43:44:020121:0022:38/17:1001/А;
- 5. договор поручительства N 73-20042/0479-6 от 23.07.2012 в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Шоп" по кредитному договору N 73-20042/0479 от 23.07.2012, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20.000.000 рублей на срок до 23.07.2013 под 15,50% годовых на пополнение оборотных средств. Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.04.2014 по делу N 2-537/2014 в пользу Банка с должника солидарно взыскана задолженность в сумме 21.002.826,49 руб., в том числе: основной долг - 20.000.000 рублей, проценты по кредиту - 968.219,19 руб., неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита в размере 33.333,33 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 1.273,97 руб. (на момент рассмотрения требования решение не вступило в законную силу).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 в отношении общества "Химбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зонова Ольга Сергеевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014.
Неисполнение обществом "Химбыт" кредитных обязательств по кредитным договорам и договору поручительства послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника в сумме 44.069.340 руб. 38 коп., в том числе 3.963.228 руб. 79 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Арбитражный суд Кировской области признал обоснованным требование Банка в сумме 35.388.386 руб. 42 коп., в том числе 32.585.624 руб. 78 коп. - основного долга по кредиту, 2.692.132 руб. 99 коп. - процентов по кредиту, 81.713 руб. 24 коп. - неустойки, 28.915 руб. 41 коп. - расходов по уплате государственной пошлины и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Химбыт", в том числе требование по кредитному договору от 29.03.2012 N 73-20042/0435 в сумме 3.703.228 руб. 79 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - помещения магазина с назначением: нежилое помещение, площадь 132,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 43:44:020121:0022:38/17:1001/А, расположенное по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 111.
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие должника с выводом суда об обоснованности требования Банка в размере 31.685.157 руб. 63 коп.
Должник в апелляционной жалобе и дополнении к ней не оспаривает требование по кредитному договору от 29.03.2012 N 73-20042/0435 в сумме 3.703.228 руб. 79 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В частности, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).
Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из материалов дела следует, что требования Банка по кредитным договорам от 24.02.2012 N 73-20042/0421, от 28.10.2010 N 72-20042/0254, N 72-20042/0255 и по договору поручительства от 23.07.2012 N 73-20042/0479-6 подтверждены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.04.2014 по делу N 2-537/2014 о солидарном взыскании с должника в пользу Банка задолженности по договору поручительства от 23.07.2012 N 73-20042/0479-6 в сумме 21.002.826,49 руб. вступило в законную силу (19.08.2014 апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванным судебными актами судов общей юрисдикции, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.
Дополнительно ко взысканным процентам по кредитам Банк доначислил проценты за пользование кредитом до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - до 06.03.2014.
Размер существующего основного долга и задолженности по процентам должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения судебных актов не представлены.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Банка по кредитным договорам от 24.02.2012 N 73-20042/0421, от 28.10.2010 N 72-20042/0254 и N 72-20042/0255, договору поручительства от 23.07.2012 N 73-20042/0479-6 включено в реестр требований кредиторов на законных основаниях.
Доводы заявителя жалобы не подтверждены документально.
Договор поручительства от 23.07.2012 N 73-20042/0479-6 не оспорен заинтересованными сторонами в установленном порядке и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не признан недействительным.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 11.07.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2014 по делу N А28-11605/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" (ИНН 4345063979, ОГРН 1034316591495) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)