Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2013 года частную жалобу ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк" на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года о возврате искового заявления ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к ООО "ПродТоргИнвест", У., которым просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 25021500,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года возвращено указанное исковое заявление.
В частной жалобе ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк" просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая указанное исковое заявление судья, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что рассмотрение искового заявление подсудно Арбитражному суду г. Москвы.
В обоснование принятого определения указано, что 07.02.2012 года между ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк" и ООО "ПродТоргИнвест" был заключен кредитный договор, согласно п. 8.2. которого споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы".
С таким выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу приведенных норм, подведомственность спора определяется субъектным составом лиц - участников спора.
Если участниками спора являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, то по общему правилу такой спор подведомственен суду общей юрисдикции. Исключение составляют специально предусмотренные АПК РФ и иными федеральными законами случаи, когда Арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из содержания искового заявления следует, что ответчиками по заявленному истцом спору являются ООО "ПродТоргИнвест", У. Сведений о том, что У. имеет статус индивидуального предпринимателя, представленные в суд материалы не содержат.
При этом, ни АПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрено, что споры о взыскании задолженности с поручителя юридического лица подлежат рассмотрению Арбитражным судом и в тех случаях, когда поручителями являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного вывод судьи о подведомственности рассмотрения заявленного спора арбитражном суду не соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны спора по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность.
В то же время, ни ГПК РФ, ни каким-либо иным федеральным законом не предусмотрена возможность изменения соглашением сторон спора установленной ГПК РФ и АПК РФ подведомственности дел судам.
В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить установленную законом территориальную подсудность, лишь в случае заключения соглашения между собой.
Как видно из договора поручительства физического лица заключенного между ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк" с У., споры по указанному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка. Согласно этому договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Вместе с тем, ни кредитным договором, ни договором поручительства территориальная подсудность дела в случае предъявления требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя не определена.
В силу общих правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений вышеназванных норм и того, что территориальная подсудность дела по кредитному договору не определена, а разделение требований невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о подсудности рассмотрения указанного искового заявления Раменскому городскому суду.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7128/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7128/2013
Судья - Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2013 года частную жалобу ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк" на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года о возврате искового заявления ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к ООО "ПродТоргИнвест", У., которым просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 25021500,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года возвращено указанное исковое заявление.
В частной жалобе ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк" просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая указанное исковое заявление судья, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что рассмотрение искового заявление подсудно Арбитражному суду г. Москвы.
В обоснование принятого определения указано, что 07.02.2012 года между ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк" и ООО "ПродТоргИнвест" был заключен кредитный договор, согласно п. 8.2. которого споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы".
С таким выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу приведенных норм, подведомственность спора определяется субъектным составом лиц - участников спора.
Если участниками спора являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, то по общему правилу такой спор подведомственен суду общей юрисдикции. Исключение составляют специально предусмотренные АПК РФ и иными федеральными законами случаи, когда Арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из содержания искового заявления следует, что ответчиками по заявленному истцом спору являются ООО "ПродТоргИнвест", У. Сведений о том, что У. имеет статус индивидуального предпринимателя, представленные в суд материалы не содержат.
При этом, ни АПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрено, что споры о взыскании задолженности с поручителя юридического лица подлежат рассмотрению Арбитражным судом и в тех случаях, когда поручителями являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного вывод судьи о подведомственности рассмотрения заявленного спора арбитражном суду не соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны спора по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность.
В то же время, ни ГПК РФ, ни каким-либо иным федеральным законом не предусмотрена возможность изменения соглашением сторон спора установленной ГПК РФ и АПК РФ подведомственности дел судам.
В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить установленную законом территориальную подсудность, лишь в случае заключения соглашения между собой.
Как видно из договора поручительства физического лица заключенного между ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк" с У., споры по указанному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка. Согласно этому договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Вместе с тем, ни кредитным договором, ни договором поручительства территориальная подсудность дела в случае предъявления требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя не определена.
В силу общих правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений вышеназванных норм и того, что территориальная подсудность дела по кредитному договору не определена, а разделение требований невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о подсудности рассмотрения указанного искового заявления Раменскому городскому суду.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)