Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвесттрейд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-71145/13, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску Акционерного коммерческого банка "ТУСАР" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739482242) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тешилов Дом" (ОГРН 1037739552729), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания НУТРИТЕК "Молочные продукты" (ОГРН 1057748274210) и Закрытому акционерному обществу "Инвесттрейд" (ОГРН 1037721039553),
с участием Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области в качестве третьего лица
о солидарном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Горегляд Е.А. по доверенности от 21.01.2014 N 6-1-15/08;
- от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
АКБ "ТУСАР обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Тешилов Дом", ООО "Торговая компания НУТРИТЕК "Молочные продукты", ЗАО "Инвесттрейд":
- - о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору N 35/11 на открытие кредитной линии от 15.06.2011 г. в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, эквивалентную 1 216 759 евро 03 евроцентам, из которых: 836 834 евро долг по кредиту, 83 522 евро 69 евроцентов - проценты по кредиту, 284 523 евро 56 евроцентов - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 11 878 евро 78 евроцентов - неустойка за несвоевременный возврат процентов;
- - об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований на принадлежащее ООО "Тешилов Дом" и ЗАО "Инвесттрейд" недвижимое имущество и оборудование.
Заявленные требования, мотивированы тем, что ответчиками как заемщиком, так и залогодателями надлежаще не исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору и заключенным в его обеспечение договору залога оборудования N 35а/12 от 13.06.2012 г. и договора ипотеки N 35и/11 от 1506.2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. (с учетом Определения от 13.03.2014 г. об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Инвесттрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в обращении взыскания на оборудование, принадлежащее ЗАО "Инвесттрейд".
В обосновании своих доводов заявитель указывает, что оценочная стоимость заложенного оборудования, принадлежащего ЗАО "Инвесттрейд" составляет от оценки залога недвижимости по договору ипотеки N 35и/11 от 15.06.2011 г. незначительную часть - 0, 005%. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ЗАО "Инвесттрейд" об исключении принадлежащего ему оборудования из перечня имущества, на которое обращается взыскание, поскольку в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если денежных средств, врученных от продажи части заложенного имущества будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Ходатайство заявителя о привлечении специалиста для проведения новой оценки недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки, судом первой инстанции также рассмотрено не было. В связи с изложенным, по мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельств дела, неполное исследование доказательств привели к принятию неправильного решения.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представители ответчиков и третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 15.06.2011 между истцом (Кредитор) и ООО "ТК НУТРИТЕК" "Молочные продукты" (Заемщик) был заключен договор N 35/11 об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику кредит в сумме 1 110 000,00 Евро (4 транша - согласно выписке по лицевому счету заемщика от 15.06.2011 года) на срок по 13.06.2012, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.
13.06.2012 г. между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "ТК НУТРИТЕК "Молочные продукты" было подписано Дополнительное соглашение N 03 к Кредитному договору, согласно условиям которого, были внесены изменения в части сроков погашения задолженности ООО "ТК НУТРИТЕК "Молочные продукты", которые были перенесены до 17.09.2012 г.
17.09.2012 г. между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "ТК НУТРИТЕК "Молочные продукты" было подписано Дополнительное соглашение N 04 к Кредитному договору, по условиям которого ЗАО "ТУСАРБАНК" предоставляет ООО "ТК НУТРИТЕК "Молочные продукты" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 035 000 Евро, с уплатой процентов в размере 21% годовых, сроком до 15 марта 2013 г.
10.10.2012 г. между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "ТК НУТРИТЕК "Молочные продукты" было подписано Дополнительное соглашение N 05 к Кредитному договору, по условиям которого ЗАО "ТУСАРБАНК" предоставляет ООО "ТК НУТРИТЕК "Молочные продукты" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 836 834 Евро, с уплатой процентов в размере 21% годовых, сроком до 15 марта 2013 г.
15.03.2012 года между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "ТК НУТРИТЕК "Молочные продукты" было подписано Дополнительное соглашение N 06 к Кредитному договору, по условиям которого ЗАО "ТУСАРБАНК" предоставляет ООО "ТК НУТРИТЕК "Молочные продукты" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 836 834 Евро, с уплатой процентов в размере 23% годовых, сроком до 15 мая 2013 г.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору кредитной линии было обеспечено:
- в порядке статей 334 - 337 ГК РФ залогом имущества (товаров в обороте), принадлежащего ЗАО "Инвесттрейд" по договору залога N 35а/12 от 13.06.2012 и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Тешилов Дом" по договору ипотеки N 35и/11 от 15.06.2011 г., в которые также были внесены изменения в части сроков погашения задолженности, аналогичные изменениям, внесенным в указанный кредитный договор.
Поскольку кредит своевременно не погашался и проценты за пользование кредитом не выплачивались, то истец в соответствии с условиями договора обратился за досрочным истребованием кредита, направив в адрес заемщика и залогодателей требования, которые были получены, осталось без удовлетворения.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательства, принимая во внимание, что доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 348, 349, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ЗАО "Инвесттрейд" об исключении и принадлежащего ему оборудования из перечня имущества, на которое обращается взыскание, а также ходатайство о привлечении специалиста для проведения новой оценки недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.
Согласно п. 1.4 договора залога оборудования сторонами установлена начальная продажная цена в размере 263 288 руб. 34 коп.
Обязательства ООО "ТК НУТРИТЕК"N "Молочные продукты" также обеспечивалось залогом недвижимого имущества, которое было оценено в размере 52 870 560 руб. 15 коп.
В ходе судебного разбирательства ЗАО "ТУСАРБАНК" было подано заявление об увеличении исковых требований, поскольку обязательства по кредитному договору ООО "ТК НУТРИТЕК" "Молочные продукты" не исполнялись, кредитный договор и обеспечивающие его договоры, в том числе договоры залога, не расторгались. Таким образом, с учетом увеличения размера исковых требований, стоимость заложенного имущества будет недостаточной для погашения задолженности ООО "ТК НУТРИТЕК "Молочные продукты".
Согласно ст. 26 Закона от 29.05.1995 г. N 2872-1 "О залоге", если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога. Таким образом, залогодержателю принадлежит право удовлетворения требований неисполненного обязательства, как из всего заложенного имущества, так и из его части.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как усматривается из материалов настоящего дела, просрочка исполнения ООО "ТК НУТРИТЕК "Молочные продукты" составляет более трех месяцев, а начальная продажная цена оборудования, предоставленного ЗАО "Инвесттрейд" в залог, значительно ниже размера неисполненного обязательства.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
ЗАО "Инвесттрейд" в судебном заседании в первой инстанции не представило документов, подтверждающих рыночную стоимость заложенного оборудования, следовательно, доводы ЗАО "Инвесттрейд", изложенные в апелляционной жалобе о незначительности цены оборудования, не могут быть приняты судом во внимание.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении оценочной экспертизы предмета залога не заявлялось, начальная продажная цена предмета залога не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-71145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 09АП-13618/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-71145/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 09АП-13618/2014-ГК
Дело N А40-71145/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвесттрейд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-71145/13, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску Акционерного коммерческого банка "ТУСАР" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739482242) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тешилов Дом" (ОГРН 1037739552729), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания НУТРИТЕК "Молочные продукты" (ОГРН 1057748274210) и Закрытому акционерному обществу "Инвесттрейд" (ОГРН 1037721039553),
с участием Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области в качестве третьего лица
о солидарном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Горегляд Е.А. по доверенности от 21.01.2014 N 6-1-15/08;
- от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
АКБ "ТУСАР обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Тешилов Дом", ООО "Торговая компания НУТРИТЕК "Молочные продукты", ЗАО "Инвесттрейд":
- - о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору N 35/11 на открытие кредитной линии от 15.06.2011 г. в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, эквивалентную 1 216 759 евро 03 евроцентам, из которых: 836 834 евро долг по кредиту, 83 522 евро 69 евроцентов - проценты по кредиту, 284 523 евро 56 евроцентов - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 11 878 евро 78 евроцентов - неустойка за несвоевременный возврат процентов;
- - об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований на принадлежащее ООО "Тешилов Дом" и ЗАО "Инвесттрейд" недвижимое имущество и оборудование.
Заявленные требования, мотивированы тем, что ответчиками как заемщиком, так и залогодателями надлежаще не исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору и заключенным в его обеспечение договору залога оборудования N 35а/12 от 13.06.2012 г. и договора ипотеки N 35и/11 от 1506.2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. (с учетом Определения от 13.03.2014 г. об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Инвесттрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в обращении взыскания на оборудование, принадлежащее ЗАО "Инвесттрейд".
В обосновании своих доводов заявитель указывает, что оценочная стоимость заложенного оборудования, принадлежащего ЗАО "Инвесттрейд" составляет от оценки залога недвижимости по договору ипотеки N 35и/11 от 15.06.2011 г. незначительную часть - 0, 005%. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ЗАО "Инвесттрейд" об исключении принадлежащего ему оборудования из перечня имущества, на которое обращается взыскание, поскольку в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если денежных средств, врученных от продажи части заложенного имущества будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Ходатайство заявителя о привлечении специалиста для проведения новой оценки недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки, судом первой инстанции также рассмотрено не было. В связи с изложенным, по мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельств дела, неполное исследование доказательств привели к принятию неправильного решения.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представители ответчиков и третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 15.06.2011 между истцом (Кредитор) и ООО "ТК НУТРИТЕК" "Молочные продукты" (Заемщик) был заключен договор N 35/11 об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику кредит в сумме 1 110 000,00 Евро (4 транша - согласно выписке по лицевому счету заемщика от 15.06.2011 года) на срок по 13.06.2012, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.
13.06.2012 г. между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "ТК НУТРИТЕК "Молочные продукты" было подписано Дополнительное соглашение N 03 к Кредитному договору, согласно условиям которого, были внесены изменения в части сроков погашения задолженности ООО "ТК НУТРИТЕК "Молочные продукты", которые были перенесены до 17.09.2012 г.
17.09.2012 г. между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "ТК НУТРИТЕК "Молочные продукты" было подписано Дополнительное соглашение N 04 к Кредитному договору, по условиям которого ЗАО "ТУСАРБАНК" предоставляет ООО "ТК НУТРИТЕК "Молочные продукты" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 035 000 Евро, с уплатой процентов в размере 21% годовых, сроком до 15 марта 2013 г.
10.10.2012 г. между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "ТК НУТРИТЕК "Молочные продукты" было подписано Дополнительное соглашение N 05 к Кредитному договору, по условиям которого ЗАО "ТУСАРБАНК" предоставляет ООО "ТК НУТРИТЕК "Молочные продукты" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 836 834 Евро, с уплатой процентов в размере 21% годовых, сроком до 15 марта 2013 г.
15.03.2012 года между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "ТК НУТРИТЕК "Молочные продукты" было подписано Дополнительное соглашение N 06 к Кредитному договору, по условиям которого ЗАО "ТУСАРБАНК" предоставляет ООО "ТК НУТРИТЕК "Молочные продукты" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 836 834 Евро, с уплатой процентов в размере 23% годовых, сроком до 15 мая 2013 г.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору кредитной линии было обеспечено:
- в порядке статей 334 - 337 ГК РФ залогом имущества (товаров в обороте), принадлежащего ЗАО "Инвесттрейд" по договору залога N 35а/12 от 13.06.2012 и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Тешилов Дом" по договору ипотеки N 35и/11 от 15.06.2011 г., в которые также были внесены изменения в части сроков погашения задолженности, аналогичные изменениям, внесенным в указанный кредитный договор.
Поскольку кредит своевременно не погашался и проценты за пользование кредитом не выплачивались, то истец в соответствии с условиями договора обратился за досрочным истребованием кредита, направив в адрес заемщика и залогодателей требования, которые были получены, осталось без удовлетворения.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательства, принимая во внимание, что доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 348, 349, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ЗАО "Инвесттрейд" об исключении и принадлежащего ему оборудования из перечня имущества, на которое обращается взыскание, а также ходатайство о привлечении специалиста для проведения новой оценки недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.
Согласно п. 1.4 договора залога оборудования сторонами установлена начальная продажная цена в размере 263 288 руб. 34 коп.
Обязательства ООО "ТК НУТРИТЕК"N "Молочные продукты" также обеспечивалось залогом недвижимого имущества, которое было оценено в размере 52 870 560 руб. 15 коп.
В ходе судебного разбирательства ЗАО "ТУСАРБАНК" было подано заявление об увеличении исковых требований, поскольку обязательства по кредитному договору ООО "ТК НУТРИТЕК" "Молочные продукты" не исполнялись, кредитный договор и обеспечивающие его договоры, в том числе договоры залога, не расторгались. Таким образом, с учетом увеличения размера исковых требований, стоимость заложенного имущества будет недостаточной для погашения задолженности ООО "ТК НУТРИТЕК "Молочные продукты".
Согласно ст. 26 Закона от 29.05.1995 г. N 2872-1 "О залоге", если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога. Таким образом, залогодержателю принадлежит право удовлетворения требований неисполненного обязательства, как из всего заложенного имущества, так и из его части.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как усматривается из материалов настоящего дела, просрочка исполнения ООО "ТК НУТРИТЕК "Молочные продукты" составляет более трех месяцев, а начальная продажная цена оборудования, предоставленного ЗАО "Инвесттрейд" в залог, значительно ниже размера неисполненного обязательства.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
ЗАО "Инвесттрейд" в судебном заседании в первой инстанции не представило документов, подтверждающих рыночную стоимость заложенного оборудования, следовательно, доводы ЗАО "Инвесттрейд", изложенные в апелляционной жалобе о незначительности цены оборудования, не могут быть приняты судом во внимание.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении оценочной экспертизы предмета залога не заявлялось, начальная продажная цена предмета залога не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-71145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)