Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Качаевой Т.А., Хаянян Т.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 октября 2013 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к В.Д., В.Д.В., В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Русфинанс Банк" и (ФИО1) заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому (ФИО1) предоставлен кредит на сумму 531.300 руб. на срок до 23.11.2013 года на приобретение автотранспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ежемесячно до 30 (31) числа (ФИО1) был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения кредита между заемщиком и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля. (ФИО1) неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 29.04.2010 года истец обратился в суд с иском о взыскании с (ФИО1) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Зерноградского районного суда от 10.06.2010 года исковые требования истца удовлетворены. В ходе исполнительного производства было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО1) умер, его наследниками являются - В.Д. и В.Д.В.
В ходе производства по делу истец дополнил свои исковые требования (л.д. 95 - 100), указав, что (ФИО1) продал В.О. находящийся в залоге автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил взыскать солидарно с В.Д. и В.Д.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 605273 руб. 35 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный, находящийся у В.О.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к В.Д., В.Д.В., В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано.
С таким решением не согласился ООО "Русфинанс Банк", обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к В.О. и принять в указанной части новое решение, удовлетворив их исковые требования. При удовлетворении апелляционной жалобы просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В обоснование поданной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что в порядке исполнения решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.06.2010 г. возможно произвести замену взыскателя с (ФИО1) на В.О., как правопреемника должника. Заявитель указывает, что при рассмотрении указанного спора В.О. участия не принимала, в связи с чем к В.О. в порядке правопреемства не могут перейти в полном объеме права и обязанности (ФИО1), вытекающие из кредитного договора, поскольку, предметом исполнения по исполнительному производству является именно задолженность по кредитному договору, требования связанные с обращением взыскания на заложенное имущество должны быть предъявлены к новому собственнику, поскольку (ФИО1) умер.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность выводов суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав В.Д., В.О., судебная коллегия не может согласиться с решением суда в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым требования Банка связанные с обращением взыскания на указанный автомобиль разрешены, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения заявленных требований не имеется. Суд указал, что в рамках исполнительного производства возможна замена стороны выбывшего должника в исполнительном производстве, на его правопреемника.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, по следующим основаниям.
Как усматривается из обстоятельств дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Русфинанс Банк" и (ФИО1) был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 531.300 руб. на срок до 23.11.2013 г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и (ФИО1). В целях обеспечения выданного кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и (ФИО1) заключен договор залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретаемого имущества (автомобиля). (ФИО1) в Банк сдана ПТС в отношении транспортного средства, переданного под залог.
Согласно п. 10 указанного договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, переданное в залог, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьих лиц, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателем.
В силу п. 14 указанного договора, залогодатель обязуется не обращаться в органы Государственной автоинспекции за выдачей дубликата паспорта транспортного средства без письменного согласия Залогодержателя.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (ФИО1) снял автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с регистрационного учета.
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и по день рассмотрения спора автомобиль зарегистрирован за В.О., которая приобрела его на основании сделки купли-продажи.
Поскольку (ФИО1) условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился в Кагальницкий районный суд РО с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
На основании решения Кагальницкого районного суда Ростовской области от 10 июня 2010 г. с (ФИО1) в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 605.273 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9252 руб. 73 коп. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный, собственником которого являлся (ФИО1). Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2010 г.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО1) умер.
Согласно части 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
С учетом указанных норм согласиться с выводом суда, что в рамках исполнительного производства возможна замена должника (ФИО1), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на его правопреемника В.О., нельзя, поскольку В.О. не является в силу положений ст. 52 ФЗ N 229-ФЗ правопреемником по обязательствам должника (ФИО1).
Кроме того, следует отметить, что В.О. не являлась участником судебного разбирательства в 2010 г. по иску Банка к (ФИО1) о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, Банком обоснованно предъявлены исковые требования в части обращения взыскании на залоговое имущество к В.О., как собственнику в настоящее время данного имущества.
Разрешая требования Банка в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Как усматривается из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, (ФИО1) в нарушение заключенного с Банком договора залога автотранспортного средства, совершил действия связанные с его отчуждением, не поставив Банк об этом в известность. Полученные в результате сделки купли-продажи денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору не внес. При совершении сделки купли-продажи автомобиля покупателя в известность о нахождении транспортного средства в залоге у Банка не поставил.
Доводы В.О. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не знала, что автомобиль находится в залоге, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа Банку в удовлетворении требований связанных с обращением взыскания на заложенное имущество
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Судебная коллегия отмечает, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поскольку материалами дела подтверждено, что при совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля в 2009 г. (ФИО1) были нарушены условия договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного с ООО "Русфинанс Банк", а именно отсутствие согласия Банка на совершение данной сделки. Имеется вступившее в законную силу решение Кагальницкого районного суда Ростовской области от 10.06.2010 г. подтверждающее размер задолженности (ФИО1) перед Банком по кредитному договору, в рамах которого был заключен договор залога, который не прекращен, требования Банка подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 октября 2013 года в части отказа ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении исковых требований к В.О. об обращении взыскания на предмет залога отменить. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный, находящийся у В.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2553/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2553/2014
Судья: Полякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Качаевой Т.А., Хаянян Т.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 октября 2013 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к В.Д., В.Д.В., В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Русфинанс Банк" и (ФИО1) заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому (ФИО1) предоставлен кредит на сумму 531.300 руб. на срок до 23.11.2013 года на приобретение автотранспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ежемесячно до 30 (31) числа (ФИО1) был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения кредита между заемщиком и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля. (ФИО1) неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 29.04.2010 года истец обратился в суд с иском о взыскании с (ФИО1) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Зерноградского районного суда от 10.06.2010 года исковые требования истца удовлетворены. В ходе исполнительного производства было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО1) умер, его наследниками являются - В.Д. и В.Д.В.
В ходе производства по делу истец дополнил свои исковые требования (л.д. 95 - 100), указав, что (ФИО1) продал В.О. находящийся в залоге автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил взыскать солидарно с В.Д. и В.Д.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 605273 руб. 35 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный, находящийся у В.О.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к В.Д., В.Д.В., В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано.
С таким решением не согласился ООО "Русфинанс Банк", обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к В.О. и принять в указанной части новое решение, удовлетворив их исковые требования. При удовлетворении апелляционной жалобы просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В обоснование поданной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что в порядке исполнения решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.06.2010 г. возможно произвести замену взыскателя с (ФИО1) на В.О., как правопреемника должника. Заявитель указывает, что при рассмотрении указанного спора В.О. участия не принимала, в связи с чем к В.О. в порядке правопреемства не могут перейти в полном объеме права и обязанности (ФИО1), вытекающие из кредитного договора, поскольку, предметом исполнения по исполнительному производству является именно задолженность по кредитному договору, требования связанные с обращением взыскания на заложенное имущество должны быть предъявлены к новому собственнику, поскольку (ФИО1) умер.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность выводов суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав В.Д., В.О., судебная коллегия не может согласиться с решением суда в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым требования Банка связанные с обращением взыскания на указанный автомобиль разрешены, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения заявленных требований не имеется. Суд указал, что в рамках исполнительного производства возможна замена стороны выбывшего должника в исполнительном производстве, на его правопреемника.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, по следующим основаниям.
Как усматривается из обстоятельств дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Русфинанс Банк" и (ФИО1) был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 531.300 руб. на срок до 23.11.2013 г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и (ФИО1). В целях обеспечения выданного кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и (ФИО1) заключен договор залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретаемого имущества (автомобиля). (ФИО1) в Банк сдана ПТС в отношении транспортного средства, переданного под залог.
Согласно п. 10 указанного договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, переданное в залог, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьих лиц, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателем.
В силу п. 14 указанного договора, залогодатель обязуется не обращаться в органы Государственной автоинспекции за выдачей дубликата паспорта транспортного средства без письменного согласия Залогодержателя.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (ФИО1) снял автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с регистрационного учета.
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и по день рассмотрения спора автомобиль зарегистрирован за В.О., которая приобрела его на основании сделки купли-продажи.
Поскольку (ФИО1) условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился в Кагальницкий районный суд РО с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
На основании решения Кагальницкого районного суда Ростовской области от 10 июня 2010 г. с (ФИО1) в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 605.273 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9252 руб. 73 коп. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный, собственником которого являлся (ФИО1). Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2010 г.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО1) умер.
Согласно части 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
С учетом указанных норм согласиться с выводом суда, что в рамках исполнительного производства возможна замена должника (ФИО1), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на его правопреемника В.О., нельзя, поскольку В.О. не является в силу положений ст. 52 ФЗ N 229-ФЗ правопреемником по обязательствам должника (ФИО1).
Кроме того, следует отметить, что В.О. не являлась участником судебного разбирательства в 2010 г. по иску Банка к (ФИО1) о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, Банком обоснованно предъявлены исковые требования в части обращения взыскании на залоговое имущество к В.О., как собственнику в настоящее время данного имущества.
Разрешая требования Банка в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Как усматривается из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, (ФИО1) в нарушение заключенного с Банком договора залога автотранспортного средства, совершил действия связанные с его отчуждением, не поставив Банк об этом в известность. Полученные в результате сделки купли-продажи денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору не внес. При совершении сделки купли-продажи автомобиля покупателя в известность о нахождении транспортного средства в залоге у Банка не поставил.
Доводы В.О. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не знала, что автомобиль находится в залоге, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа Банку в удовлетворении требований связанных с обращением взыскания на заложенное имущество
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Судебная коллегия отмечает, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поскольку материалами дела подтверждено, что при совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля в 2009 г. (ФИО1) были нарушены условия договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного с ООО "Русфинанс Банк", а именно отсутствие согласия Банка на совершение данной сделки. Имеется вступившее в законную силу решение Кагальницкого районного суда Ростовской области от 10.06.2010 г. подтверждающее размер задолженности (ФИО1) перед Банком по кредитному договору, в рамах которого был заключен договор залога, который не прекращен, требования Банка подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 октября 2013 года в части отказа ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении исковых требований к В.О. об обращении взыскания на предмет залога отменить. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный, находящийся у В.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)