Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Б.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Б.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить Б.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N 2-5225/2012 по иску КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) к К., Б.Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору".
Гагаринским районным судом г. Москвы 18.12.2012 года по делу по иску КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) к К., Б.Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору вынесено решение.
06.03.2013 года апелляционная жалоба Б.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 года возвращена заявителю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 320 - 325 ГПК РФ.
Заявитель Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы.
Судом постановлено обжалуемое определение от 11.11.2013 года, об отмене которого просит Б.А. по доводам частной жалобы, указывая, что заявителю стало известно об уступке истцом права требования о взыскании долга третьему лицу, а потому определение суда следует отменить для выяснения обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, выслушав Б.А., который пояснил, что оспариваемое определение не нарушает его прав, адвоката Клячина А.Л. в интересах Б.Т., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции счел возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы Б.А., оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что ему стало известно об уступке истцом права требования о взыскании долга третьему лицу, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, кроме того, оспариваемое определение вынесено в интересах Б.А.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42446/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42446/13
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Б.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Б.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить Б.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N 2-5225/2012 по иску КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) к К., Б.Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору".
установила:
Гагаринским районным судом г. Москвы 18.12.2012 года по делу по иску КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) к К., Б.Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору вынесено решение.
06.03.2013 года апелляционная жалоба Б.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 года возвращена заявителю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 320 - 325 ГПК РФ.
Заявитель Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы.
Судом постановлено обжалуемое определение от 11.11.2013 года, об отмене которого просит Б.А. по доводам частной жалобы, указывая, что заявителю стало известно об уступке истцом права требования о взыскании долга третьему лицу, а потому определение суда следует отменить для выяснения обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, выслушав Б.А., который пояснил, что оспариваемое определение не нарушает его прав, адвоката Клячина А.Л. в интересах Б.Т., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции счел возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы Б.А., оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что ему стало известно об уступке истцом права требования о взыскании долга третьему лицу, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, кроме того, оспариваемое определение вынесено в интересах Б.А.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)