Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
материал по частной жалобе представителя АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) по доверенности Ш.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" к М., К. об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю,
установила:
АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к М., К. об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск предъявлен в соответствии с условием о договорной подсудности, предусмотренным п. 6.5. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) в лице Председателя Правления по доверенности Ш. просит отменить указанное определение суда как незаконное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд применительно к положениям ст. ст. 28 и 135 ГПК РФ исходил из того, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
При этом суд не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 6.5. заключенного между истцом и ответчиками кредитного договора, посчитав, что сторонами спора не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку указание на то, что возникшие из договора споры подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, в договоре отсутствует, при этом местом жительства ответчицы М. является: ...; местом жительства ответчика К. является: ..., которые не относится к подсудности Тверского районного суда города Москвы.
Судебная коллегия не может признать правильным такой вывод суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, выдавшего кредит, содержится в пункте 6.5. кредитного договора, заключенного между АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) и заемщиками - М., К.
Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ, а также Устава АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО), на момент подачи иска местонахождением АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) является адрес: .... Данная территория подсудна Тверскому районному суду города Москвы.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9043/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-9043/15
Судья Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
материал по частной жалобе представителя АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) по доверенности Ш.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" к М., К. об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю,
установила:
АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к М., К. об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск предъявлен в соответствии с условием о договорной подсудности, предусмотренным п. 6.5. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) в лице Председателя Правления по доверенности Ш. просит отменить указанное определение суда как незаконное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд применительно к положениям ст. ст. 28 и 135 ГПК РФ исходил из того, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
При этом суд не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 6.5. заключенного между истцом и ответчиками кредитного договора, посчитав, что сторонами спора не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку указание на то, что возникшие из договора споры подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, в договоре отсутствует, при этом местом жительства ответчицы М. является: ...; местом жительства ответчика К. является: ..., которые не относится к подсудности Тверского районного суда города Москвы.
Судебная коллегия не может признать правильным такой вывод суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, выдавшего кредит, содержится в пункте 6.5. кредитного договора, заключенного между АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) и заемщиками - М., К.
Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ, а также Устава АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО), на момент подачи иска местонахождением АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) является адрес: .... Данная территория подсудна Тверскому районному суду города Москвы.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)