Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику выдана кредитная карта, лимит которой был активирован, однако обязательства по внесению платежей систематически нарушались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодилова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2014 года, по которому
с П. (<***> г.р., уроженки гор. <***>) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН <...> ЕГРЮЛ 13.07.2000) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <***>, госпошлина в сумме <***>, а всего - <***>.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Банка ВТБ 24 - <***>, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <***> рублей, включающей в себя сумму задолженности по кредиту - <***> рублей, проценты за пользование кредитом - <***> рублей и пени - <***> рублей, а также расходов по оплате госпошлины - <***> рублей. В обоснование требований истец указал на систематическое неисполнение ответчиком своих договорных обязательств.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П., оспаривая правильность расчета своей задолженности, завышенный размер пени, а также указывая на несоответствие закона, примененного судом при разрешении спора, здравому смыслу.
В суд апелляционной инстанции П. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Банка с жалобой не согласилась, полагая решение законным и обоснованным.
Заявлений и ходатайств до начала судебного заседания не поступило.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <***> года между Банком ВТБ 24 и П. путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ (ЗАО) для физических лиц был заключен договор <***> на предоставление и использование банковских карт, ответчику выдана кредитная карта Visa Classik N <***>.
При заключении договора согласно п. 3.9, 3.10 Правил П. приняла на себя перед истцом обязательства обеспечивать расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств использовать овердрафт не более согласованного лимита - <***> руб.
<***> П. активировала лимит, что в соответствии со ст. ст. 819, 850 Гражданского кодекса РФ, п. 2.7 Положения Центрального Банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 года N 266-П и п. 3.5 Правил свидетельствует о предоставлении истцом ответчику кредита на условиях договора N <***>.
Обязательство, предусмотренное п. 5.4 Правил и распиской в получении карты по обеспечению на дату каждого платежного периода на своем счете минимальной суммы и уплате процентов П. систематически не исполняла, что повлекло обращение Банка в суд с иском к ней о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку платежа.
Разрешая исковые требования Банка к П., суд первой инстанции применил к установленным им и приведенным выше обстоятельствам положения ст. ст. 309, 393, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П, п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ (ЗАО) для физических лиц, договора <***> от <***> и пришел к выводу о правомерности заявленного иска, ввиду чего удовлетворил его.
Расчет цены иска был представлен Банком при обращении в суд и принят судом как достоверный и обоснованный.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как эти доводы несостоятельны.
Порядок возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору установлен условиями кредитного договора.
Согласно п. п. 5.1, 5.4 Правил погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке по мере поступления средств.
На клиента возложена обязанность ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.
Заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты ее фактического погашения включительно, по ставке установленной Тарифами (п. 3.11 Правил).
В соответствии с Тарифами по обслуживанию карты ВТБ 24 проценты за пользование овердрафтом (кредитом) на момент заключения договора составили 19% годовых.
За несвоевременно погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами банка, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно (п. 5.7 Правил).
Установленный договором порядок расчета ответчиком не оспорен.
Представленный контррасчет ответчика не соответствует этим требованиям, поскольку не содержит в себе объективных сведений о начислении и списании П. процентов за пользование кредитом, начисленных пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, сумм перелимита и пени на них. Таким образом, этот расчет не опровергает расчета Банка, в связи с чем, у судебной коллегии, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии расчета истца и о его необоснованности.
Банк ВТБ 24, обращаясь в суд, снизил размер пеней за просроченные проценты с <***> руб. до <***> руб., в связи с чем оснований для вывода о завышенном и неразумном размере взысканных с П. штрафных санкций у судебной коллегии также не имеется.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на суть решения не влияют.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-382/2014
Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику выдана кредитная карта, лимит которой был активирован, однако обязательства по внесению платежей систематически нарушались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-382/2014
Судья Солодилова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2014 года, по которому
с П. (<***> г.р., уроженки гор. <***>) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН <...> ЕГРЮЛ 13.07.2000) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <***>, госпошлина в сумме <***>, а всего - <***>.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Банка ВТБ 24 - <***>, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <***> рублей, включающей в себя сумму задолженности по кредиту - <***> рублей, проценты за пользование кредитом - <***> рублей и пени - <***> рублей, а также расходов по оплате госпошлины - <***> рублей. В обоснование требований истец указал на систематическое неисполнение ответчиком своих договорных обязательств.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П., оспаривая правильность расчета своей задолженности, завышенный размер пени, а также указывая на несоответствие закона, примененного судом при разрешении спора, здравому смыслу.
В суд апелляционной инстанции П. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Банка с жалобой не согласилась, полагая решение законным и обоснованным.
Заявлений и ходатайств до начала судебного заседания не поступило.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <***> года между Банком ВТБ 24 и П. путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ (ЗАО) для физических лиц был заключен договор <***> на предоставление и использование банковских карт, ответчику выдана кредитная карта Visa Classik N <***>.
При заключении договора согласно п. 3.9, 3.10 Правил П. приняла на себя перед истцом обязательства обеспечивать расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств использовать овердрафт не более согласованного лимита - <***> руб.
<***> П. активировала лимит, что в соответствии со ст. ст. 819, 850 Гражданского кодекса РФ, п. 2.7 Положения Центрального Банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 года N 266-П и п. 3.5 Правил свидетельствует о предоставлении истцом ответчику кредита на условиях договора N <***>.
Обязательство, предусмотренное п. 5.4 Правил и распиской в получении карты по обеспечению на дату каждого платежного периода на своем счете минимальной суммы и уплате процентов П. систематически не исполняла, что повлекло обращение Банка в суд с иском к ней о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку платежа.
Разрешая исковые требования Банка к П., суд первой инстанции применил к установленным им и приведенным выше обстоятельствам положения ст. ст. 309, 393, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П, п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ (ЗАО) для физических лиц, договора <***> от <***> и пришел к выводу о правомерности заявленного иска, ввиду чего удовлетворил его.
Расчет цены иска был представлен Банком при обращении в суд и принят судом как достоверный и обоснованный.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как эти доводы несостоятельны.
Порядок возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору установлен условиями кредитного договора.
Согласно п. п. 5.1, 5.4 Правил погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке по мере поступления средств.
На клиента возложена обязанность ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.
Заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты ее фактического погашения включительно, по ставке установленной Тарифами (п. 3.11 Правил).
В соответствии с Тарифами по обслуживанию карты ВТБ 24 проценты за пользование овердрафтом (кредитом) на момент заключения договора составили 19% годовых.
За несвоевременно погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами банка, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно (п. 5.7 Правил).
Установленный договором порядок расчета ответчиком не оспорен.
Представленный контррасчет ответчика не соответствует этим требованиям, поскольку не содержит в себе объективных сведений о начислении и списании П. процентов за пользование кредитом, начисленных пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, сумм перелимита и пени на них. Таким образом, этот расчет не опровергает расчета Банка, в связи с чем, у судебной коллегии, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии расчета истца и о его необоснованности.
Банк ВТБ 24, обращаясь в суд, снизил размер пеней за просроченные проценты с <***> руб. до <***> руб., в связи с чем оснований для вывода о завышенном и неразумном размере взысканных с П. штрафных санкций у судебной коллегии также не имеется.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на суть решения не влияют.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)