Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Верхотурова И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.Т. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор кредитования банковского счета (овердрафта) на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 10,90%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк просил взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2013 года была произведена замена ответчика ФИО6 на К.Т. в порядке правопреемства,
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июля 2013 года с К.Т. взыскана сумма кредита <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.Т. просит отменить решение суда, указав, что решение суда вынесено без ее извещения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно положениям статей 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.
В судебном заседании установлено, что между банком и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте, с обязанностью уплаты 19,90% годовых, с установлением процентной ставки за превышение расходного лимита <данные изъяты> Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 воспользовалась предоставленными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, о чем составлена актовая запись N.
Из сообщения нотариуса ФИО7 следует, что заявление о принятии наследства ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ подала ее дочь К.Т., других заявлений не поступало.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила, что наследственное имущество оставшееся после смерти ФИО6 состоит из квартиры, расположенной в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, денежных вкладов на сумму около <данные изъяты> в ОАО "Сбербанк России". Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получено.
Руководствуясь статьями 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, наличие обязательств наследодателя ФИО6 перед банком, учитывая, что ее наследником является дочь К.Т., верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в рамках рыночной стоимости наследственного имущества - квартиры, расположенной в <адрес> и банковского вклада.
Доводы жалобы К.Т. о вынесении решения без ее извещения, несостоятельны, поскольку, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что о судебном заседании, назначенном на 19 июня 2012 года ответчик была извещена, через приемную суда обратилась с ходатайство об отложении дела слушанием, однако в судебное заседание 5 июля 2013 года она не явилась, судебную повестку, направленную почтой не получила. Учитывая, что К.Т., достоверно зная о рассмотрении дела, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должна была проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела, в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не просила, о причинах неявки суд не известила и доказательств уважительности этих причин не представила, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
В суд апелляционной инстанции ответчик так же не явилась, хотя была извещена надлежащим образом.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июля 2013 года по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7950/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-7950/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Верхотурова И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.Т. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор кредитования банковского счета (овердрафта) на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 10,90%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк просил взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2013 года была произведена замена ответчика ФИО6 на К.Т. в порядке правопреемства,
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июля 2013 года с К.Т. взыскана сумма кредита <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.Т. просит отменить решение суда, указав, что решение суда вынесено без ее извещения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно положениям статей 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.
В судебном заседании установлено, что между банком и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте, с обязанностью уплаты 19,90% годовых, с установлением процентной ставки за превышение расходного лимита <данные изъяты> Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 воспользовалась предоставленными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, о чем составлена актовая запись N.
Из сообщения нотариуса ФИО7 следует, что заявление о принятии наследства ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ подала ее дочь К.Т., других заявлений не поступало.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила, что наследственное имущество оставшееся после смерти ФИО6 состоит из квартиры, расположенной в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, денежных вкладов на сумму около <данные изъяты> в ОАО "Сбербанк России". Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получено.
Руководствуясь статьями 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, наличие обязательств наследодателя ФИО6 перед банком, учитывая, что ее наследником является дочь К.Т., верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в рамках рыночной стоимости наследственного имущества - квартиры, расположенной в <адрес> и банковского вклада.
Доводы жалобы К.Т. о вынесении решения без ее извещения, несостоятельны, поскольку, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что о судебном заседании, назначенном на 19 июня 2012 года ответчик была извещена, через приемную суда обратилась с ходатайство об отложении дела слушанием, однако в судебное заседание 5 июля 2013 года она не явилась, судебную повестку, направленную почтой не получила. Учитывая, что К.Т., достоверно зная о рассмотрении дела, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должна была проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела, в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не просила, о причинах неявки суд не известила и доказательств уважительности этих причин не представила, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
В суд апелляционной инстанции ответчик так же не явилась, хотя была извещена надлежащим образом.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июля 2013 года по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)