Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре К., рассмотрела 11 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2013 года, которым с учетом дополнительного решения от 30 сентября 2013 года постановлено:
"Взыскать со С. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере <...> швейцарских франков - просроченная сумма задолженности по основному долгу, <...> швейцарских франков - сумма процентов за пользование кредитом, <...> швейцарских франков - сумма неустойки, итого <...> швейцарских франков.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 28,7 кв. м, жилой 17,0 кв. м, посредством реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.
Взыскать со С. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился с иском к С., предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> швейцарских франков - просроченная сумма задолженности по основному долгу, <...> швейцарских франков - сумма процентов за пользование кредитом, <...> швейцарских франков - сумма неустойки, итого <...> швейцарских франков; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 28,7 кв. м, жилой 17,0 кв. м, посредством реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что 01.04.2008 года между истцом как кредитором и С. как заемщиком заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> швейцарских франков на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита - 07.04.2008 года, процентная ставка - 9% годовых. Исполнение обязательства по кредиту обеспечено залогом квартиры по адресу: <...>, приобретенной ответчиком на заемные средства.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Ответчик С. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена, в отзыве на иск просила снизить размер неустойки, поскольку полагает его завышенным. Указала, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, допущенные нарушения не являются существенными, так как она предупреждала банк о временных затруднениях, в связи с чем просила отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. Сослалась на то, что начальная продажная стоимость квартиры не соответствует рыночной стоимости, ходатайствовала об отложении заседания в связи с отсутствием средств для проведения оценки.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в связи с нарушением права на справедливое судебное разбирательство.
Ответчик полагает, что у суда имелись основания для снижения суммы неустойки, поскольку для ее семьи сумма взысканная судом является значительной, также судом не принято во внимание то обстоятельство, что она добросовестно исполняла обязательства по кредиту. Полагает, что оснований для обращения взыскания на имущество не имелось, так как допущенные ею нарушения не являются существенными, также не учтено, что жилье для нее и малолетнего ребенка является единственным. Указывает, что суд не обосновал отказ в удовлетворении ее ходатайства об отложении заседания для проведения оценки стоимости квартиры, и установленная продажная цена не соответствует рыночной стоимости. Также ссылается на то, что при уплате ею первоначального взноса за квартиру в размере. <...> рублей, и уплаченной суммы кредита <...> рубля она в случае продажи квартиры по данной цене останется должна банку более <...> рублей, что полагает несправедливым.
Дополнительным решением 30 сентября 2013 года суд разрешил вопрос о распределении судебных издержек, взыскав с ответчика уплаченную при подаче иска пошлину.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась по указанным а жалобе адресам, заказную судебную корреспонденцию в установленный срок не получила, в связи с чем коллегия полагает, что податель жалобы была извещена надлежащим образом.
Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представил письменные возражения по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2008 года между истцом как кредитором и С. как заемщиком заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> швейцарских франков на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита - 07.04.2008 года. Процентная ставка - 9% годовых, погашение долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере <...> швейцарский франка. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки приобретенной с использованием кредитных средств квартиры расположенной по адресу: <...>
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банком обязательства по договору исполнены, что не оспаривается ответчиком. В нарушение приведенных норм права и условий кредитного договора, С. погашение основного долга и уплату процентов производит нерегулярно с задержкой по срокам выплат, что привело к образованию задолженности, что подтверждается выпиской из счета, не оспаривается ответчиком.
Согласно предоставленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 января 2013 года составила по основному долгу - <...> швейцарских франка (просроченная задолженность по основному долгу - <...> швейцарских франка), по процентам за пользование кредитом - <...> швейцарских франка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...> швейцарских франка. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Как определено п. 4.4.4 договора Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочий дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.
Требование о досрочном погашении суммы задолженности, направленное в адрес заемщика от 23.11.2012 года, также не было исполнено заемщиком в установленном договором порядке.
Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов и неустойки, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у кредитора права обратиться за взысканием. Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809-811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в апелляционной жалобе ответчик решение в указанной части не оспаривает.
Проверив доводы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил иск в части обращения взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного обязательства, судебная коллегия полагает их необоснованными.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение иных расходов.
Доводы ответчика о том, что допущенные ею нарушения кредитного договора не могут быть признаны существенными и не являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, не основаны на законе.
Согласно положениям ст. 50, п. 1 ст. 54.1, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственным обстоятельством, влекущим невозможность обращения взыскания на заложенное по ипотеке имущество, является незначительность нарушения обязательства со стороны должника и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Как определено п. 1 ст. 54.1. ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество является исключением из общих правил и применим лишь при наличии вышеуказанных условий, которые должны соблюдаться буквально.
Учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода, в течение которого ответчик не исполняла надлежащим образом, отсутствие доказательств того, что ответчик в настоящее время имеет возможность погасить задолженность по кредитному договору, позиция ответчика о незначительности нарушения безосновательна.
Как следует из материалов дела заложенное имущество в виде квартиры является предметом ипотеки, в связи с чем в соответствии со статьей 446 ГПК РФ на него может быть обращено взыскание независимо от того, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства для его собственника и членов его семьи.
Таким образом, то обстоятельство, что предмет залога - квартира является единственным местом жительства ответчика и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, юридического значения для разрешения данного дела не имеет.
Судом первой инстанции вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору исследован, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога. В соответствии со ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке" требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру удовлетворено правомерно.
Стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, законодатель в п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя г при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскание на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на указанные в жалобе обстоятельства, при рассмотрении иска с ходатайством об отсрочке реализации имущества не обращалась. Вместе с тем, при возникновении соответствующих обстоятельств, залогодатель не лишен ' возможности поставить данный вопрос на стадии исполнения судебного постановления в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Разрешая заявленные требования, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание (квартиры расположенной по адресу: <...> общей площадью 28,7 кв. м, жилой 17,0 кв. м) в том размере, который был согласован сторонами при подписании договора ипотеки - <...> рублей.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе, на несоответствие установленной судом начальной продажной цены рыночной стоимости заложенного имущества на момент обращения на него взыскания каких-либо доказательств данного довода не представила. Учитывая, что каждая сторона спора обязана добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также то обстоятельство, что получив исковое заявление 18.04.2013 года истец до дня судебного заседания 18.07.2013 года не предстала суду сведений об оценке квартиры, также не представила доказательств опровергающих доводы истца при подаче апелляционной жалобы - 21.08.2013 года, судебная коллегия полагает, оснований для пересмотра решения суда в указанной части не имеется
Также судебная коллегия принимает во внимание, что при представлении заинтересованной стороны доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указывал истец, в соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты процентов банк вправе потребовать уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, но не менее <...> долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки, учел размер установленной договором неустойки, период просрочки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что сумма неустойки, определенная судом подлежит оценке исходя из материального положения заемщика, поскольку критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, размер неустойки и ее соразмерность оцениваются исходя из соответствия ее размеру ущерба, причиненному кредитору, а не материальным последствиям для должника. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Вопрос о размере пеней, подлежащих взысканию с ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы пеней не нашел. Судом принято во внимание, что взыскиваемая сумма пеней соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки заявителем жалобы не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребенка были учтены судом при вынесении решения и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку изменение материального положения заемщика по кредиту, на основании п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер пени в сумме 504,53 швейцарских франков (эквивалентных рублей), отвечает принципу разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а предоставленное законом суду право уменьшать неустойку не свидетельствует о предоставлении права на ее безусловное снижение.
Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11548/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11548/2013
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре К., рассмотрела 11 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2013 года, которым с учетом дополнительного решения от 30 сентября 2013 года постановлено:
"Взыскать со С. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере <...> швейцарских франков - просроченная сумма задолженности по основному долгу, <...> швейцарских франков - сумма процентов за пользование кредитом, <...> швейцарских франков - сумма неустойки, итого <...> швейцарских франков.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 28,7 кв. м, жилой 17,0 кв. м, посредством реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.
Взыскать со С. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился с иском к С., предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> швейцарских франков - просроченная сумма задолженности по основному долгу, <...> швейцарских франков - сумма процентов за пользование кредитом, <...> швейцарских франков - сумма неустойки, итого <...> швейцарских франков; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 28,7 кв. м, жилой 17,0 кв. м, посредством реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что 01.04.2008 года между истцом как кредитором и С. как заемщиком заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> швейцарских франков на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита - 07.04.2008 года, процентная ставка - 9% годовых. Исполнение обязательства по кредиту обеспечено залогом квартиры по адресу: <...>, приобретенной ответчиком на заемные средства.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Ответчик С. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена, в отзыве на иск просила снизить размер неустойки, поскольку полагает его завышенным. Указала, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, допущенные нарушения не являются существенными, так как она предупреждала банк о временных затруднениях, в связи с чем просила отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. Сослалась на то, что начальная продажная стоимость квартиры не соответствует рыночной стоимости, ходатайствовала об отложении заседания в связи с отсутствием средств для проведения оценки.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в связи с нарушением права на справедливое судебное разбирательство.
Ответчик полагает, что у суда имелись основания для снижения суммы неустойки, поскольку для ее семьи сумма взысканная судом является значительной, также судом не принято во внимание то обстоятельство, что она добросовестно исполняла обязательства по кредиту. Полагает, что оснований для обращения взыскания на имущество не имелось, так как допущенные ею нарушения не являются существенными, также не учтено, что жилье для нее и малолетнего ребенка является единственным. Указывает, что суд не обосновал отказ в удовлетворении ее ходатайства об отложении заседания для проведения оценки стоимости квартиры, и установленная продажная цена не соответствует рыночной стоимости. Также ссылается на то, что при уплате ею первоначального взноса за квартиру в размере. <...> рублей, и уплаченной суммы кредита <...> рубля она в случае продажи квартиры по данной цене останется должна банку более <...> рублей, что полагает несправедливым.
Дополнительным решением 30 сентября 2013 года суд разрешил вопрос о распределении судебных издержек, взыскав с ответчика уплаченную при подаче иска пошлину.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась по указанным а жалобе адресам, заказную судебную корреспонденцию в установленный срок не получила, в связи с чем коллегия полагает, что податель жалобы была извещена надлежащим образом.
Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представил письменные возражения по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2008 года между истцом как кредитором и С. как заемщиком заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> швейцарских франков на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита - 07.04.2008 года. Процентная ставка - 9% годовых, погашение долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере <...> швейцарский франка. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки приобретенной с использованием кредитных средств квартиры расположенной по адресу: <...>
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банком обязательства по договору исполнены, что не оспаривается ответчиком. В нарушение приведенных норм права и условий кредитного договора, С. погашение основного долга и уплату процентов производит нерегулярно с задержкой по срокам выплат, что привело к образованию задолженности, что подтверждается выпиской из счета, не оспаривается ответчиком.
Согласно предоставленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 января 2013 года составила по основному долгу - <...> швейцарских франка (просроченная задолженность по основному долгу - <...> швейцарских франка), по процентам за пользование кредитом - <...> швейцарских франка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...> швейцарских франка. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Как определено п. 4.4.4 договора Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочий дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.
Требование о досрочном погашении суммы задолженности, направленное в адрес заемщика от 23.11.2012 года, также не было исполнено заемщиком в установленном договором порядке.
Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов и неустойки, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у кредитора права обратиться за взысканием. Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809-811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в апелляционной жалобе ответчик решение в указанной части не оспаривает.
Проверив доводы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил иск в части обращения взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного обязательства, судебная коллегия полагает их необоснованными.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение иных расходов.
Доводы ответчика о том, что допущенные ею нарушения кредитного договора не могут быть признаны существенными и не являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, не основаны на законе.
Согласно положениям ст. 50, п. 1 ст. 54.1, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственным обстоятельством, влекущим невозможность обращения взыскания на заложенное по ипотеке имущество, является незначительность нарушения обязательства со стороны должника и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Как определено п. 1 ст. 54.1. ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество является исключением из общих правил и применим лишь при наличии вышеуказанных условий, которые должны соблюдаться буквально.
Учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода, в течение которого ответчик не исполняла надлежащим образом, отсутствие доказательств того, что ответчик в настоящее время имеет возможность погасить задолженность по кредитному договору, позиция ответчика о незначительности нарушения безосновательна.
Как следует из материалов дела заложенное имущество в виде квартиры является предметом ипотеки, в связи с чем в соответствии со статьей 446 ГПК РФ на него может быть обращено взыскание независимо от того, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства для его собственника и членов его семьи.
Таким образом, то обстоятельство, что предмет залога - квартира является единственным местом жительства ответчика и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, юридического значения для разрешения данного дела не имеет.
Судом первой инстанции вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору исследован, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога. В соответствии со ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке" требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру удовлетворено правомерно.
Стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, законодатель в п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя г при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскание на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на указанные в жалобе обстоятельства, при рассмотрении иска с ходатайством об отсрочке реализации имущества не обращалась. Вместе с тем, при возникновении соответствующих обстоятельств, залогодатель не лишен ' возможности поставить данный вопрос на стадии исполнения судебного постановления в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Разрешая заявленные требования, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание (квартиры расположенной по адресу: <...> общей площадью 28,7 кв. м, жилой 17,0 кв. м) в том размере, который был согласован сторонами при подписании договора ипотеки - <...> рублей.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе, на несоответствие установленной судом начальной продажной цены рыночной стоимости заложенного имущества на момент обращения на него взыскания каких-либо доказательств данного довода не представила. Учитывая, что каждая сторона спора обязана добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также то обстоятельство, что получив исковое заявление 18.04.2013 года истец до дня судебного заседания 18.07.2013 года не предстала суду сведений об оценке квартиры, также не представила доказательств опровергающих доводы истца при подаче апелляционной жалобы - 21.08.2013 года, судебная коллегия полагает, оснований для пересмотра решения суда в указанной части не имеется
Также судебная коллегия принимает во внимание, что при представлении заинтересованной стороны доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указывал истец, в соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты процентов банк вправе потребовать уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, но не менее <...> долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки, учел размер установленной договором неустойки, период просрочки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что сумма неустойки, определенная судом подлежит оценке исходя из материального положения заемщика, поскольку критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, размер неустойки и ее соразмерность оцениваются исходя из соответствия ее размеру ущерба, причиненному кредитору, а не материальным последствиям для должника. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Вопрос о размере пеней, подлежащих взысканию с ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы пеней не нашел. Судом принято во внимание, что взыскиваемая сумма пеней соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки заявителем жалобы не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребенка были учтены судом при вынесении решения и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку изменение материального положения заемщика по кредиту, на основании п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер пени в сумме 504,53 швейцарских франков (эквивалентных рублей), отвечает принципу разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а предоставленное законом суду право уменьшать неустойку не свидетельствует о предоставлении права на ее безусловное снижение.
Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)