Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суетова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 декабря 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.С. отказать".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде применения двусторонней реституции - взыскании с С.С. в пользу Банка <данные изъяты> руб., взыскании с Банка в пользу С.С. - <данные изъяты> руб., взыскании в пользу истца компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана заявка на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. Банком кредит был одобрен, но при этом сотрудник банка пояснил, что кредит будет выдан только при условии оформления страховки, в противном случае, в выдаче кредита будет отказано. При этом истцом были подписаны два документа: "Договор о ведении банковского счета. Анкета клиента" и "Договор. Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика". Сам кредитный договор, как документ, для ознакомления представлен не был. Сумма кредита - <данные изъяты> руб. - была выдана на руки, но в заявлении на открытие банковских счетов (анкете Заемщика), подписанных истцом, размер кредита указан <данные изъяты> руб., ежемесячные платежи рассчитаны исходя из этой суммы на 18 месяцев. Процентная ставка по кредиту стандартная - 69,9%, полная стоимость кредита - 102,4%.
Первый платеж по кредиту был произведен С.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., далее возникли задержки с платежами ввиду материальных трудностей. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец получил два требования о погашении задолженности перед банком. ДД.ММ.ГГГГ истцом переведена часть задолженности на счет банка в размере <данные изъяты> руб., однако, через месяц работники банка вновь потребовали погасить задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии указанный исполнительный документ был отменен по заявлению С.С.
Истец считает, что действиями банка нарушены и ущемлены его права как потребителя услуги - предоставление кредита. Полагал, что кредитный договор не соответствует требованиям действующего законодательства: завышена процентная ставка по отношению к объявленной; банк не предложил реструктуризировать долг; банк необоснованно потребовал полного погашения задолженности; в договор незаконно включено условие об оплате комиссии за выдачу кредита и о страховании; по указанным основаниям договор является недействительным, как не соответствующий закону. Действиями Банка С.С., как потребителю, причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что все условия кредитного договора были приняты заемщиком; обязанность страховать жизнь и здоровье возникла в силу договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства; оснований для признания договора недействительным не имеется.
С указанными выводами, мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 329, 421, 819, 935 ГК РФ.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что в кредитном договоре содержались условия о страховании и комиссии, что является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу вышеуказанной нормы права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.
Понятие обязательства дано в ст. 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде личного страхования включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, С.С. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий договора не выразил, доказательств того, что без включения в договор условий о страховании, выдача кредита не была бы одобрена банком, не представил.
Проанализировав приведенные выше положения закона, а также письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора недействительным, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика комиссий, которые нарушали бы его права, как потребителя, материалами дела не установлено.
Из заключенного между сторонами договора следует, что заявитель просил предоставить ему услугу по ежемесячному направлению по почтовому адресу извещений с информацией по кредиту; согласился с тем, что комиссия за предоставление услуги составит <данные изъяты> руб., будет начисляться банком в конце процентного периода и будет уплачиваться в составе ежемесячного платежа. Также заемщику разъяснено право отказаться от оказания указанной услуги в любое время путем обращения в дополнительный офис, операционный офис либо расчетно-кассовый офис банка с соответствующим письменным заявлением или позвонив по телефону (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, соглашение о взимании данного вида комиссии заключено с соблюдением ст. 421 ГК РФ и положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает.
Установления каких-либо иных комиссий не усматривается, поскольку согласно договора размер кредита составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - полученная истцом на руки сумма кредита и <данные изъяты> руб. - страховой взнос на личное страхование.
Несостоятельными являются также доводы жалобы о завышении банком процентной ставки по кредиту по сравнению с первоначально заявленной ставкой.
Согласно п. 30 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и С.С. стандартная процентная ставка по кредиту составляет 69,9% годовых, полная стоимость кредита - 102,41% годовых (п. 32 договора).
Заемщик с указанными условиями согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Поскольку заемщик, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с процентной ставкой, оснований полагать, что указанная процентная ставка является завышенной и сведения о полной стоимости кредита не доведены до сведения С.С., не имеется.
Отсутствие предложения банка произвести реструктуризацию долга не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку вопрос о предоставлении возможности видоизменения порядка и условий исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе пересмотра срока полного погашения задолженности, уменьшение ежемесячного платежа и освобождение от уплаты пени и штрафов решается банком по своему усмотрению и является его правом, а не обязанностью.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд не ознакомил истца с отзывом ответчика на исковое заявление, чем нарушил процессуальные права на предоставление возражений на отзыв, основанием к отмене принятого судом решения служить не могут, поскольку истцу было достоверно известно о возможности предоставления ООО "ХКФ Банк" доказательств, обосновывающих возражения на исковое заявление С.С., в связи с чем он вправе был явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ или заявить ходатайство об отложении дела, однако им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения дела, чтобы вручить заявителю копию отзыва ответчика.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.С. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 08 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7126/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-7126/2013
Судья: Суетова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 декабря 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.С. отказать".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде применения двусторонней реституции - взыскании с С.С. в пользу Банка <данные изъяты> руб., взыскании с Банка в пользу С.С. - <данные изъяты> руб., взыскании в пользу истца компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана заявка на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. Банком кредит был одобрен, но при этом сотрудник банка пояснил, что кредит будет выдан только при условии оформления страховки, в противном случае, в выдаче кредита будет отказано. При этом истцом были подписаны два документа: "Договор о ведении банковского счета. Анкета клиента" и "Договор. Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика". Сам кредитный договор, как документ, для ознакомления представлен не был. Сумма кредита - <данные изъяты> руб. - была выдана на руки, но в заявлении на открытие банковских счетов (анкете Заемщика), подписанных истцом, размер кредита указан <данные изъяты> руб., ежемесячные платежи рассчитаны исходя из этой суммы на 18 месяцев. Процентная ставка по кредиту стандартная - 69,9%, полная стоимость кредита - 102,4%.
Первый платеж по кредиту был произведен С.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., далее возникли задержки с платежами ввиду материальных трудностей. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец получил два требования о погашении задолженности перед банком. ДД.ММ.ГГГГ истцом переведена часть задолженности на счет банка в размере <данные изъяты> руб., однако, через месяц работники банка вновь потребовали погасить задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии указанный исполнительный документ был отменен по заявлению С.С.
Истец считает, что действиями банка нарушены и ущемлены его права как потребителя услуги - предоставление кредита. Полагал, что кредитный договор не соответствует требованиям действующего законодательства: завышена процентная ставка по отношению к объявленной; банк не предложил реструктуризировать долг; банк необоснованно потребовал полного погашения задолженности; в договор незаконно включено условие об оплате комиссии за выдачу кредита и о страховании; по указанным основаниям договор является недействительным, как не соответствующий закону. Действиями Банка С.С., как потребителю, причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что все условия кредитного договора были приняты заемщиком; обязанность страховать жизнь и здоровье возникла в силу договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства; оснований для признания договора недействительным не имеется.
С указанными выводами, мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 329, 421, 819, 935 ГК РФ.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что в кредитном договоре содержались условия о страховании и комиссии, что является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу вышеуказанной нормы права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.
Понятие обязательства дано в ст. 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде личного страхования включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, С.С. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий договора не выразил, доказательств того, что без включения в договор условий о страховании, выдача кредита не была бы одобрена банком, не представил.
Проанализировав приведенные выше положения закона, а также письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора недействительным, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика комиссий, которые нарушали бы его права, как потребителя, материалами дела не установлено.
Из заключенного между сторонами договора следует, что заявитель просил предоставить ему услугу по ежемесячному направлению по почтовому адресу извещений с информацией по кредиту; согласился с тем, что комиссия за предоставление услуги составит <данные изъяты> руб., будет начисляться банком в конце процентного периода и будет уплачиваться в составе ежемесячного платежа. Также заемщику разъяснено право отказаться от оказания указанной услуги в любое время путем обращения в дополнительный офис, операционный офис либо расчетно-кассовый офис банка с соответствующим письменным заявлением или позвонив по телефону (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, соглашение о взимании данного вида комиссии заключено с соблюдением ст. 421 ГК РФ и положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает.
Установления каких-либо иных комиссий не усматривается, поскольку согласно договора размер кредита составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - полученная истцом на руки сумма кредита и <данные изъяты> руб. - страховой взнос на личное страхование.
Несостоятельными являются также доводы жалобы о завышении банком процентной ставки по кредиту по сравнению с первоначально заявленной ставкой.
Согласно п. 30 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и С.С. стандартная процентная ставка по кредиту составляет 69,9% годовых, полная стоимость кредита - 102,41% годовых (п. 32 договора).
Заемщик с указанными условиями согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Поскольку заемщик, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с процентной ставкой, оснований полагать, что указанная процентная ставка является завышенной и сведения о полной стоимости кредита не доведены до сведения С.С., не имеется.
Отсутствие предложения банка произвести реструктуризацию долга не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку вопрос о предоставлении возможности видоизменения порядка и условий исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе пересмотра срока полного погашения задолженности, уменьшение ежемесячного платежа и освобождение от уплаты пени и штрафов решается банком по своему усмотрению и является его правом, а не обязанностью.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд не ознакомил истца с отзывом ответчика на исковое заявление, чем нарушил процессуальные права на предоставление возражений на отзыв, основанием к отмене принятого судом решения служить не могут, поскольку истцу было достоверно известно о возможности предоставления ООО "ХКФ Банк" доказательств, обосновывающих возражения на исковое заявление С.С., в связи с чем он вправе был явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ или заявить ходатайство об отложении дела, однако им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения дела, чтобы вручить заявителю копию отзыва ответчика.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.С. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 08 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)