Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лизинг" Свинцова В.С., от индивидуального предпринимателя Шестопалова Алексея Анатольевича Монастыревой О.Б. по доверенности от 25.03.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лизинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 февраля 2010 года (судья Колтакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доктор Лизинг" (далее - Общество), ссылаясь на статьи 11, 12, 307, 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестопалова Алексея Анатольевича (далее - Предприниматель) 56 152 рублей неустойки.
Решением суда от 03.02.2010 в иске отказано.
Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в 2008 - 2009 годах Предпринимателем нарушались сроки оплаты лизинговых платежей, а пеня, предусмотренная пунктом 8.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 06/03 Предпринимателем не уплачивалась. Полагает, что взыскание пеней является единственным средством компенсации потерь, понесенных Обществом в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем условий договора финансовой аренды. В заседании суда представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2006 акционерным коммерческим банком "ЦентроКредит" (закрытое акционерное общество) (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор внутренней финансовой аренды (лизинга) N 06/03-Л (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2008 N 1), по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю автотранспорт: КАМАЗ-53215-15 в количестве 1 штуки, ГАЗ-3302 в количестве 2 штук, прицеп НЕФАЗ 8332 в количестве 1 штуки, автофургон 47411С на базе ЗИЛ-43362 в количестве 1 штуки.
Имущество по актам приема-передачи от 31.07.2006, 24.08.2006, 25.08.2006, 29.08.2006 и 06.02.2008 принято Предпринимателем в лизинг сроком на 36 месяцев (пункт 1.5 договора).
В разделе 6 договора установлены размер и сроки внесения лизинговых платежей. Приложением к договору является график лизинговых платежей, в силу которого лизингополучатель обязался ежемесячно 15-го числа каждого месяца, начиная с 15.09.2006, уплачивать лизинговые платежи в размере, указанном в графике.
В силу пункта 6.6 договора за несвоевременную уплату лизинговых платежей лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю штрафные санкции в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки или списать их в бесспорном порядке.
По договору купли-продажи от 03.04.2008 N ДСК/430 Общество приобрело предмет лизинга, вследствие чего права и обязанности лизингодателя по договору лизинга перешли к истцу.
Ссылаясь на нарушение Предпринимателем сроков внесения лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, приняв во внимание платежное поручение ответчика от 27.01.2010 N 379, посчитал иск необоснованным по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
На основании пункта 5 статьи 15 указанного Закона по договору лизинга за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.
Как видно из представленного Обществом в материалы дела расчета от 21.01.2010 сумма пеней за несвоевременную уплату Предпринимателем лизинговых платежей составила 463 рубля 99 копеек (том 2, лист 14).
Предприниматель платежным поручением от 27.01.2010 N 379 указанные пени уплатил (том 2, лист 16).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в частности, все расчеты исковых требований, представленные Обществом, и контррасчет ответчика, суд первой инстанции с учетом требований гражданского законодательства и соответствующих пунктов договора лизинга пришел к выводу о правильности расчета цены иска от 21.01.2010, указав, что в остальной части иска спор между сторонами отсутствует.
Ссылка Общества на пункт 6.9 договора правомерно не принята судом во внимание, поскольку в указанном пункте речь об ответственности лизингополучателя за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей не идет.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 03.02.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 февраля 2010 года по делу N А13-15615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2010 ПО ДЕЛУ N А13-15615/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу N А13-15615/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лизинг" Свинцова В.С., от индивидуального предпринимателя Шестопалова Алексея Анатольевича Монастыревой О.Б. по доверенности от 25.03.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лизинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 февраля 2010 года (судья Колтакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доктор Лизинг" (далее - Общество), ссылаясь на статьи 11, 12, 307, 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестопалова Алексея Анатольевича (далее - Предприниматель) 56 152 рублей неустойки.
Решением суда от 03.02.2010 в иске отказано.
Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в 2008 - 2009 годах Предпринимателем нарушались сроки оплаты лизинговых платежей, а пеня, предусмотренная пунктом 8.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 06/03 Предпринимателем не уплачивалась. Полагает, что взыскание пеней является единственным средством компенсации потерь, понесенных Обществом в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем условий договора финансовой аренды. В заседании суда представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2006 акционерным коммерческим банком "ЦентроКредит" (закрытое акционерное общество) (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор внутренней финансовой аренды (лизинга) N 06/03-Л (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2008 N 1), по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю автотранспорт: КАМАЗ-53215-15 в количестве 1 штуки, ГАЗ-3302 в количестве 2 штук, прицеп НЕФАЗ 8332 в количестве 1 штуки, автофургон 47411С на базе ЗИЛ-43362 в количестве 1 штуки.
Имущество по актам приема-передачи от 31.07.2006, 24.08.2006, 25.08.2006, 29.08.2006 и 06.02.2008 принято Предпринимателем в лизинг сроком на 36 месяцев (пункт 1.5 договора).
В разделе 6 договора установлены размер и сроки внесения лизинговых платежей. Приложением к договору является график лизинговых платежей, в силу которого лизингополучатель обязался ежемесячно 15-го числа каждого месяца, начиная с 15.09.2006, уплачивать лизинговые платежи в размере, указанном в графике.
В силу пункта 6.6 договора за несвоевременную уплату лизинговых платежей лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю штрафные санкции в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки или списать их в бесспорном порядке.
По договору купли-продажи от 03.04.2008 N ДСК/430 Общество приобрело предмет лизинга, вследствие чего права и обязанности лизингодателя по договору лизинга перешли к истцу.
Ссылаясь на нарушение Предпринимателем сроков внесения лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, приняв во внимание платежное поручение ответчика от 27.01.2010 N 379, посчитал иск необоснованным по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
На основании пункта 5 статьи 15 указанного Закона по договору лизинга за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.
Как видно из представленного Обществом в материалы дела расчета от 21.01.2010 сумма пеней за несвоевременную уплату Предпринимателем лизинговых платежей составила 463 рубля 99 копеек (том 2, лист 14).
Предприниматель платежным поручением от 27.01.2010 N 379 указанные пени уплатил (том 2, лист 16).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в частности, все расчеты исковых требований, представленные Обществом, и контррасчет ответчика, суд первой инстанции с учетом требований гражданского законодательства и соответствующих пунктов договора лизинга пришел к выводу о правильности расчета цены иска от 21.01.2010, указав, что в остальной части иска спор между сторонами отсутствует.
Ссылка Общества на пункт 6.9 договора правомерно не принята судом во внимание, поскольку в указанном пункте речь об ответственности лизингополучателя за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей не идет.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 03.02.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 февраля 2010 года по делу N А13-15615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)