Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестеренко А.О.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 января 2014 года
по иску Ж. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее ЗАО "Банк ВТБ 24") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении <данные изъяты>
Текст и содержание данного кредитного договора были предложены ему кредитором, их изменение им было невозможно.
Без оформления страхования жизни и здоровья в выдаче ему кредита было бы отказано. Поэтому он вынужден был заключить договор ипотечного личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе и рисков причинения вреда жизни и (или) потери трудоспособности, в результате чего оплатил <данные изъяты>. страховых премий, составляющих его убытки.
Кроме того, по требованию ответчика им уплачено <данные изъяты>. комиссии за услуги по безналичному переводу денежных средств <данные изъяты> - <данные изъяты>
При этом Банк пояснил, что данная комиссия указана в уведомлении о полной стоимости кредита, предусмотрена его тарифами, а согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика в соответствии с тарифами банка.
Истец считает, что взимание данной комиссии по правовой сути является платой (комиссией) за выдачу кредита и за обслуживание и ведение специального ссудного счета, который банковским не является. Возможность получения кредита наличными денежными средствами кредитным договором не была предусмотрена, поэтому Банк обязан был перечислить сумму кредита <данные изъяты> за свой счет.
Утверждение Банка о том, что он вправе устанавливать в кредитном договоре взыскание данной комиссии, ошибочно, поскольку данная обязанность объективно нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получать кредит.
Претензия Банку об устранении нарушений его прав в срок до ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.
Просил признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N в части п. 5.1.6, 5.1.6.4, 5.1.6.4.1, которыми на заемщика возложена обязанность застраховать риск причинения вреда жизни и (или) потери трудоспособности, а также непосредственно вытекающие из этих пунктов права и обязанности сторон кредитного договора, предусмотренные в п. 3.1.1, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.11.5, 5.1.12, 5.2.6, 5.3.1.1, 5.4.1, 5.4.1.1, 5.4.9, условия, возлагающего на заемщика обязанность по уплате <данные изъяты>. комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика (перевод денежных средств со счета заемщика), взыскать <данные изъяты> указанной комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, <данные изъяты>. убытков, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
В судебном заседании истец Ж., поддержал иск.
Представитель ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24", в судебное заседание не явился.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.01.2014 г. постановлено (л.д. 103-109):
Удовлетворить частично исковые требования.
Признать недействительным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24" и Ж., в части обязанности заемщика застраховать риски причинения вреда его жизни и потери трудоспособности.
Применить последствия недействительности кредитного договора в указанной части - взыскать с закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в пользу Ж. <данные изъяты> убытков.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в пользу Ж. <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" <данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрение дела судом.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" ФИО6 просит отменить решение суда, поскольку решение суда в части взыскания страховой премии в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>. является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права (л.д. 115-118).
Указывает, что по соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Истец добровольно выбрал условия обеспечения исполнения кредитных обязательств, что подтверждается Заявлением - анкетой заемщика на <данные изъяты> кредит от ДД.ММ.ГГГГ г.
Доказательств того, что отказ истца от "Комплексного страхования", <данные изъяты> мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истцом суду не предоставлено.
Ж. имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условий указанного "Комплексного страхования", <данные изъяты> т.е. истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ж., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в обжалованной части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Ж. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ж. кредит в размере <данные изъяты>
Согласно п. 5.1.6. до фактического предоставления кредита (до заключения настоящего договора) заемщик обязуется застраховать риски, в том числе, риск причинения вреда жизни заемщика и поручителя и потери их трудоспособности на срок действия настоящего договора, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора (п. 5.1.6.4.1).
Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления Кредитору подписанного Заемщиком и страховой компанией договора страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования.
Из договора об <данные изъяты> страховании (личное страхование), заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> следует, что предметом данного договора является, страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти, утраты трудоспособности истца Ж. Страховая выплата при наступлении страхового случая производится Страховщиком Выгодоприобретателю - ЗАО "Банк ВТБ 24", предоставившему страхователю кредит. Истец по данному договору заплатил страховые премии в размере <данные изъяты>
Удовлетворяя в части исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, в части обязанности заемщика Ж. застраховать риски причинения вреда его жизни и потери трудоспособности, и взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховых взносов, в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности страховать риски причинения вреда его жизни и потери трудоспособности, являются недействительным, поскольку данная обязанность не предусмотрена нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Как указано в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
<данные изъяты>
Доказательством того, что предоставление банком услуги по <данные изъяты> кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов 5.1.6.1 - 5.1.6.4 кредитного договора, в соответствии с которыми кредит предоставляется заемщику только после заключения договора страхования.
В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, риск утраты трудоспособности, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Обязанность истца перед банком заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, со страховой компанией является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Таким образом, условия кредитного договора об обязательном личном страховании заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, а значит пункты кредитного договора, возлагающие на истца обязанности заключить договор личного страхования являются ничтожным с момента его заключения и, соответственно, не влекут юридических последствий, не порождают прав и обязанностей у сторон договора и не подлежат применению (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).
Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что подлежит возврату уплаченная истцом за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья, сумма в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как незаконное возложение ответчиком обязанности по страхованию повлекло причинение убытков истцу, в связи с чем выплаченные страховщику страховые премии за предоставление услуги по личному страхованию являются убытками заемщика, понесенными по вине ответчика, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, поэтому суд, установив факт нарушения ответчиком ЗАО "Банк ВТБ 24" прав истца Ж., как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
При таких данных, с учетом того, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком ЗАО "Банк ВТБ 24" прав потребителя Ж., а также факт отсутствия удовлетворения требований потребителя Ж. ответчиком ЗАО "Банк ВТБ 24" в добровольном порядке, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, взыскание с ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.
Выводы суда в части размера взысканных в пользу истца с ответчика денежных средств, в том числе компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности не нарушает прав потребителя, истец сам выразил желание на заключение договора страхования, самостоятельно выбрал страховую компанию, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Материалами дела подтверждено, что истец до заключения кредитного договора был обязан заключить договор страхования, при этом заключить договор страхования со страховой компанией на условиях, установленных банком, чем было ограничено право истца на его возможность свободного выбора услуги по страхованию.
Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина также в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Однако, у заемщика должно быть право выбора и возможность заключения кредитного договора без данного условия.
В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.
В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права Ж. на своевременное получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Относимые и допустимые доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание суда первой инстанции стороной ответчика представлены не были.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, решение суда в обжалованной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в обжалованной части оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 января 2014 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3303
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-3303
Судья: Нестеренко А.О.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 января 2014 года
по иску Ж. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее ЗАО "Банк ВТБ 24") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении <данные изъяты>
Текст и содержание данного кредитного договора были предложены ему кредитором, их изменение им было невозможно.
Без оформления страхования жизни и здоровья в выдаче ему кредита было бы отказано. Поэтому он вынужден был заключить договор ипотечного личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе и рисков причинения вреда жизни и (или) потери трудоспособности, в результате чего оплатил <данные изъяты>. страховых премий, составляющих его убытки.
Кроме того, по требованию ответчика им уплачено <данные изъяты>. комиссии за услуги по безналичному переводу денежных средств <данные изъяты> - <данные изъяты>
При этом Банк пояснил, что данная комиссия указана в уведомлении о полной стоимости кредита, предусмотрена его тарифами, а согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика в соответствии с тарифами банка.
Истец считает, что взимание данной комиссии по правовой сути является платой (комиссией) за выдачу кредита и за обслуживание и ведение специального ссудного счета, который банковским не является. Возможность получения кредита наличными денежными средствами кредитным договором не была предусмотрена, поэтому Банк обязан был перечислить сумму кредита <данные изъяты> за свой счет.
Утверждение Банка о том, что он вправе устанавливать в кредитном договоре взыскание данной комиссии, ошибочно, поскольку данная обязанность объективно нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получать кредит.
Претензия Банку об устранении нарушений его прав в срок до ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.
Просил признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N в части п. 5.1.6, 5.1.6.4, 5.1.6.4.1, которыми на заемщика возложена обязанность застраховать риск причинения вреда жизни и (или) потери трудоспособности, а также непосредственно вытекающие из этих пунктов права и обязанности сторон кредитного договора, предусмотренные в п. 3.1.1, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.11.5, 5.1.12, 5.2.6, 5.3.1.1, 5.4.1, 5.4.1.1, 5.4.9, условия, возлагающего на заемщика обязанность по уплате <данные изъяты>. комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика (перевод денежных средств со счета заемщика), взыскать <данные изъяты> указанной комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, <данные изъяты>. убытков, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
В судебном заседании истец Ж., поддержал иск.
Представитель ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24", в судебное заседание не явился.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.01.2014 г. постановлено (л.д. 103-109):
Удовлетворить частично исковые требования.
Признать недействительным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24" и Ж., в части обязанности заемщика застраховать риски причинения вреда его жизни и потери трудоспособности.
Применить последствия недействительности кредитного договора в указанной части - взыскать с закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в пользу Ж. <данные изъяты> убытков.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в пользу Ж. <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" <данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрение дела судом.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" ФИО6 просит отменить решение суда, поскольку решение суда в части взыскания страховой премии в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>. является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права (л.д. 115-118).
Указывает, что по соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Истец добровольно выбрал условия обеспечения исполнения кредитных обязательств, что подтверждается Заявлением - анкетой заемщика на <данные изъяты> кредит от ДД.ММ.ГГГГ г.
Доказательств того, что отказ истца от "Комплексного страхования", <данные изъяты> мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истцом суду не предоставлено.
Ж. имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условий указанного "Комплексного страхования", <данные изъяты> т.е. истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ж., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в обжалованной части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Ж. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ж. кредит в размере <данные изъяты>
Согласно п. 5.1.6. до фактического предоставления кредита (до заключения настоящего договора) заемщик обязуется застраховать риски, в том числе, риск причинения вреда жизни заемщика и поручителя и потери их трудоспособности на срок действия настоящего договора, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора (п. 5.1.6.4.1).
Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления Кредитору подписанного Заемщиком и страховой компанией договора страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования.
Из договора об <данные изъяты> страховании (личное страхование), заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> следует, что предметом данного договора является, страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти, утраты трудоспособности истца Ж. Страховая выплата при наступлении страхового случая производится Страховщиком Выгодоприобретателю - ЗАО "Банк ВТБ 24", предоставившему страхователю кредит. Истец по данному договору заплатил страховые премии в размере <данные изъяты>
Удовлетворяя в части исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, в части обязанности заемщика Ж. застраховать риски причинения вреда его жизни и потери трудоспособности, и взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховых взносов, в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности страховать риски причинения вреда его жизни и потери трудоспособности, являются недействительным, поскольку данная обязанность не предусмотрена нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Как указано в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
<данные изъяты>
Доказательством того, что предоставление банком услуги по <данные изъяты> кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов 5.1.6.1 - 5.1.6.4 кредитного договора, в соответствии с которыми кредит предоставляется заемщику только после заключения договора страхования.
В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, риск утраты трудоспособности, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Обязанность истца перед банком заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, со страховой компанией является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Таким образом, условия кредитного договора об обязательном личном страховании заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, а значит пункты кредитного договора, возлагающие на истца обязанности заключить договор личного страхования являются ничтожным с момента его заключения и, соответственно, не влекут юридических последствий, не порождают прав и обязанностей у сторон договора и не подлежат применению (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).
Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что подлежит возврату уплаченная истцом за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья, сумма в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как незаконное возложение ответчиком обязанности по страхованию повлекло причинение убытков истцу, в связи с чем выплаченные страховщику страховые премии за предоставление услуги по личному страхованию являются убытками заемщика, понесенными по вине ответчика, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, поэтому суд, установив факт нарушения ответчиком ЗАО "Банк ВТБ 24" прав истца Ж., как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
При таких данных, с учетом того, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком ЗАО "Банк ВТБ 24" прав потребителя Ж., а также факт отсутствия удовлетворения требований потребителя Ж. ответчиком ЗАО "Банк ВТБ 24" в добровольном порядке, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, взыскание с ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.
Выводы суда в части размера взысканных в пользу истца с ответчика денежных средств, в том числе компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности не нарушает прав потребителя, истец сам выразил желание на заключение договора страхования, самостоятельно выбрал страховую компанию, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Материалами дела подтверждено, что истец до заключения кредитного договора был обязан заключить договор страхования, при этом заключить договор страхования со страховой компанией на условиях, установленных банком, чем было ограничено право истца на его возможность свободного выбора услуги по страхованию.
Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина также в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Однако, у заемщика должно быть право выбора и возможность заключения кредитного договора без данного условия.
В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.
В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права Ж. на своевременное получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Относимые и допустимые доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание суда первой инстанции стороной ответчика представлены не были.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, решение суда в обжалованной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в обжалованной части оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 января 2014 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)