Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Б. Курбанова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор .... заключенный 19 марта 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" к Б..
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 585 562 руб. 80 коп. и 13 055 руб. 62 коп. в счет возврата государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (...., номер двигателя ...., цвет серебристый, паспорт .... от 16.11.2011 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 760 380 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" об отмене решения, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Б. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 19 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 380 руб. на срок по 19 марта 2017 года с уплатой процентов по ставке 13,95% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (...., номер двигателя ...., цвет серебристый, паспорт .... от 16.11.2011.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.
По состоянию на 04 февраля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 629 964 руб. 36 коп., в том числе, просроченный основной долг - 524 167 руб. 14 коп., просроченные проценты - 51 395 руб. 66 коп., неустойка - 54 401 руб. 56 коп.
В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор .... от 19 марта 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 629 964 руб. 36 коп., обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, идентификационный номер (...., номер двигателя ...., цвет серебристый, паспорт .... от 16.11.2011, а также 13 499 руб. 64 коп. в качестве возврата государственной пошлины.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспаривал, вместе с тем не согласился с исковыми требованиями в части взыскания процентов по кредитному договору, а также с размером неустойки, в части которой просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на затруднительное материальное положение.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда в части. Выражается несогласие с решением суда в части уменьшения неустойки. Указано, что уменьшая неустойку, суд первой инстанции не обосновал свои выводы.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Материалами дела установлено, что 19 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 380 руб. на срок по 19 марта 2017 года с уплатой процентов по ставке 13,95% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.
По состоянию на 04 февраля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 629 964 руб. 36 коп., в том числе, просроченный основной долг - 524 167 руб. 14 коп., просроченные проценты - 51 395 руб. 66 коп., неустойка - 54 401 руб. 56 коп.
Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства .... от 19 марта 2012 года, в соответствии с которым в обеспечение своих обязательств по кредитному договору ответчик передал банк в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер ...., номер двигателя ...., цвет серебристый, паспорт .... от 16.11.2011.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с пунктом 5.5.13 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку.
Согласно расчету задолженности, представленному в суд истцом, сумма неустойки Б. по данному договору по состоянию на 04.02.2014 г.составляет: 54401,56 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств данного дела, размера платежа, длительности неисполнения обязательств, и просьбы представителя ответчика о снижении данной неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вышеуказанной неустойки, предусмотренной договором, до 10 000 рублей, поскольку данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по возврату указанных денежных средств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не правомерно снизил размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу данной нормы права наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оценив фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, размер неустойки, установленный договором, и начисленную сумму неустойки, период в течение которого не исполнялось обязательство, проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, поскольку начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16934/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-16934/2014
Судья: Р.Б. Курбанова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор .... заключенный 19 марта 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" к Б..
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 585 562 руб. 80 коп. и 13 055 руб. 62 коп. в счет возврата государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (...., номер двигателя ...., цвет серебристый, паспорт .... от 16.11.2011 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 760 380 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" об отмене решения, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Б. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 19 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 380 руб. на срок по 19 марта 2017 года с уплатой процентов по ставке 13,95% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (...., номер двигателя ...., цвет серебристый, паспорт .... от 16.11.2011.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.
По состоянию на 04 февраля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 629 964 руб. 36 коп., в том числе, просроченный основной долг - 524 167 руб. 14 коп., просроченные проценты - 51 395 руб. 66 коп., неустойка - 54 401 руб. 56 коп.
В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор .... от 19 марта 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 629 964 руб. 36 коп., обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, идентификационный номер (...., номер двигателя ...., цвет серебристый, паспорт .... от 16.11.2011, а также 13 499 руб. 64 коп. в качестве возврата государственной пошлины.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспаривал, вместе с тем не согласился с исковыми требованиями в части взыскания процентов по кредитному договору, а также с размером неустойки, в части которой просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на затруднительное материальное положение.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда в части. Выражается несогласие с решением суда в части уменьшения неустойки. Указано, что уменьшая неустойку, суд первой инстанции не обосновал свои выводы.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Материалами дела установлено, что 19 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 380 руб. на срок по 19 марта 2017 года с уплатой процентов по ставке 13,95% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.
По состоянию на 04 февраля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 629 964 руб. 36 коп., в том числе, просроченный основной долг - 524 167 руб. 14 коп., просроченные проценты - 51 395 руб. 66 коп., неустойка - 54 401 руб. 56 коп.
Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства .... от 19 марта 2012 года, в соответствии с которым в обеспечение своих обязательств по кредитному договору ответчик передал банк в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер ...., номер двигателя ...., цвет серебристый, паспорт .... от 16.11.2011.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с пунктом 5.5.13 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку.
Согласно расчету задолженности, представленному в суд истцом, сумма неустойки Б. по данному договору по состоянию на 04.02.2014 г.составляет: 54401,56 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств данного дела, размера платежа, длительности неисполнения обязательств, и просьбы представителя ответчика о снижении данной неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вышеуказанной неустойки, предусмотренной договором, до 10 000 рублей, поскольку данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по возврату указанных денежных средств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не правомерно снизил размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу данной нормы права наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оценив фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, размер неустойки, установленный договором, и начисленную сумму неустойки, период в течение которого не исполнялось обязательство, проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, поскольку начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)