Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" (далее - банк) б/д и б/н на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 по делу N А54-5464/2011, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015 по тому же делу по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 790 400 руб., как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн. Оборудование. Материалы" (г. Рязань, далее - ООО "Д.О.М", должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 65 244 583 руб. 56 коп., вытекающих из кредитного договора от 27.08.2010 N 08-юл/2010, из которых 60 000 000 руб. - основной долг, 4 342 191 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 902 391 руб. 78 коп. - пени за просрочку погашения процентов. Заявитель просил включить указанные требования как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке от 27.08.2010 N ЗН-09/2010.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015, требования банка в размере 63 790 400 руб. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаны обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке без специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и подлежащими удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Банк обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Делая вывод о пропуске банком установленного срока для предъявления требования как обеспеченного залогом имущества должника, суды руководствовались положениями статей 225, 71 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходили из того, что имущество, являющееся предметом залога, было отчуждено залогодателем другому лицу, переход права собственности на данное имущество зарегистрирован. После возврата имущества в конкурсную массу государственная регистрация перехода права собственности недвижимого имущества к должнику осуществлена в период с 01.11.2013 по 07.11.2013, следовательно, месячный срок на подачу заявления банком исчислялся с 07.11.2013. Как установлено судами, заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено банком почтой, согласно имеющемуся в материалах дела конверту, 17.12.2013, то есть с пропуском установленного Законом срока.
Доводы банка о неправильном исчислении судами срока для предъявления настоящего требования были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Акционерному коммерческому банку "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.07.2015 N 310-ЭС15-7766 ПО ДЕЛУ N А54-5464/2011
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N 310-ЭС15-7766
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" (далее - банк) б/д и б/н на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 по делу N А54-5464/2011, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015 по тому же делу по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 790 400 руб., как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн. Оборудование. Материалы" (г. Рязань, далее - ООО "Д.О.М", должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 65 244 583 руб. 56 коп., вытекающих из кредитного договора от 27.08.2010 N 08-юл/2010, из которых 60 000 000 руб. - основной долг, 4 342 191 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 902 391 руб. 78 коп. - пени за просрочку погашения процентов. Заявитель просил включить указанные требования как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке от 27.08.2010 N ЗН-09/2010.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015, требования банка в размере 63 790 400 руб. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаны обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке без специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и подлежащими удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Банк обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Делая вывод о пропуске банком установленного срока для предъявления требования как обеспеченного залогом имущества должника, суды руководствовались положениями статей 225, 71 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходили из того, что имущество, являющееся предметом залога, было отчуждено залогодателем другому лицу, переход права собственности на данное имущество зарегистрирован. После возврата имущества в конкурсную массу государственная регистрация перехода права собственности недвижимого имущества к должнику осуществлена в период с 01.11.2013 по 07.11.2013, следовательно, месячный срок на подачу заявления банком исчислялся с 07.11.2013. Как установлено судами, заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено банком почтой, согласно имеющемуся в материалах дела конверту, 17.12.2013, то есть с пропуском установленного Законом срока.
Доводы банка о неправильном исчислении судами срока для предъявления настоящего требования были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Акционерному коммерческому банку "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)