Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредиту, обеспеченному договором поручительства с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невмержицкая А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.Л. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... - неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ....
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Л.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого ИП Л.М. выдан кредит в размере ... сроком на 24 месяца, и он обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту дата ЗАО "Банк Интеза" заключил со С.Л. договор поручительства N, по которому последняя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору, обязалась принять на себя солидарную ответственность по исполнению основного обязательства в полном объеме, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также других расходов кредитора.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в обусловленной договором сумме, в то время как заемщик и поручитель принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли и задолженность по кредиту не погашали.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Интеза" по доверенности К. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик С.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Л.М., Л.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика С.Л. по доверенности и ордеру адвокат Чередниченко Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2014 года постановлено:
исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО "Банк Интеза" со С.Л. задолженность по кредитному договору в сумме ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик С.Л. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Банк Интеза" по доверенности К., представителя ответчика С.Л. по доверенности и ордеру адвоката Чередниченко Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ИП Л.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере ... сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях кредитного договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.
Согласно условиям указанного кредитного договора срок возврата кредита - дата.
Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей, размер которых рассчитывается заемщиком самостоятельно по приведенной в договоре формуле.
Оплата ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется 27 числа каждого календарного месяца.
Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита, в том числе и в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N заключенным дата между ЗАО "Банк Интеза" и С.Л., которая обязалась отвечать перед Банком на условиях настоящего договора за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору и обязалась перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Л.М. обязательств по кредитному договору N от дата
Согласно п. 5.1 Общих условий договора поручительства кредитор вправе потребовать от поручителя досрочного возврата кредита на условиях кредитного договора, уплаты начисленных процентов, предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства перед индивидуальным предпринимателем Л.М. выполнил в полном объеме.
Вместе с тем, принятые обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им со стороны заемщика ИП Л.М. надлежащим образом не исполнялись.
Размер задолженности ИП Л.М. по кредитному договору N составил ....
Определением Арбитражного суда Тульской области от 06 февраля 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Л.М. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2014 года в реестр требований кредитора ИП Л.М. включено требование ЗАО "Банк Интеза" по кредитному договору N от дата в размере ....
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отношении индивидуального предпринимателя Л.М. по состоянию на дата последний не исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 322, 323, 363, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в настоящее время обязательство по погашению задолженности по кредитному договору заемщика индивидуального предпринимателя Л.М. не прекращено, равно как и поручительство С.Л., поскольку кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, С.Л., как поручитель, обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пени, в связи с чем, с нее подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в размере ....
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы С.Л. о невозможности взыскания задолженности по кредитному договору с нее как с поручителя, поскольку доказательств невозможности исполнения заемщиком индивидуальным предпринимателем Л.М. своих обязательств в рамках конкурсного производства не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку индивидуальный предприниматель Л.М. и С.Л. несут солидарную ответственность по кредитному договору, а взыскание кредитной задолженности с поручителя соответствует положениям ст. 323 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки в жалобе на то, что для возложения ответственности на поручителя Банку необходимо представить доказательства невозможности исполнения обязательств в рамках конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денег. Включение требований Банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности индивидуального предпринимателя Л.М.
Банк предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, признание основного должника банкротом не прекращает поручительство С.Л., не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у С.Л., как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные ст. 363 Гражданского кодекса РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-772
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредиту, обеспеченному договором поручительства с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-772
Судья: Невмержицкая А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.Л. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... - неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ....
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Л.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого ИП Л.М. выдан кредит в размере ... сроком на 24 месяца, и он обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту дата ЗАО "Банк Интеза" заключил со С.Л. договор поручительства N, по которому последняя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору, обязалась принять на себя солидарную ответственность по исполнению основного обязательства в полном объеме, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также других расходов кредитора.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в обусловленной договором сумме, в то время как заемщик и поручитель принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли и задолженность по кредиту не погашали.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Интеза" по доверенности К. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик С.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Л.М., Л.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика С.Л. по доверенности и ордеру адвокат Чередниченко Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2014 года постановлено:
исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО "Банк Интеза" со С.Л. задолженность по кредитному договору в сумме ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик С.Л. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Банк Интеза" по доверенности К., представителя ответчика С.Л. по доверенности и ордеру адвоката Чередниченко Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).
Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ИП Л.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере ... сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях кредитного договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.
Согласно условиям указанного кредитного договора срок возврата кредита - дата.
Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей, размер которых рассчитывается заемщиком самостоятельно по приведенной в договоре формуле.
Оплата ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется 27 числа каждого календарного месяца.
Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита, в том числе и в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N заключенным дата между ЗАО "Банк Интеза" и С.Л., которая обязалась отвечать перед Банком на условиях настоящего договора за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору и обязалась перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Л.М. обязательств по кредитному договору N от дата
Согласно п. 5.1 Общих условий договора поручительства кредитор вправе потребовать от поручителя досрочного возврата кредита на условиях кредитного договора, уплаты начисленных процентов, предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства перед индивидуальным предпринимателем Л.М. выполнил в полном объеме.
Вместе с тем, принятые обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им со стороны заемщика ИП Л.М. надлежащим образом не исполнялись.
Размер задолженности ИП Л.М. по кредитному договору N составил ....
Определением Арбитражного суда Тульской области от 06 февраля 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Л.М. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2014 года в реестр требований кредитора ИП Л.М. включено требование ЗАО "Банк Интеза" по кредитному договору N от дата в размере ....
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отношении индивидуального предпринимателя Л.М. по состоянию на дата последний не исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 322, 323, 363, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в настоящее время обязательство по погашению задолженности по кредитному договору заемщика индивидуального предпринимателя Л.М. не прекращено, равно как и поручительство С.Л., поскольку кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, С.Л., как поручитель, обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пени, в связи с чем, с нее подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в размере ....
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы С.Л. о невозможности взыскания задолженности по кредитному договору с нее как с поручителя, поскольку доказательств невозможности исполнения заемщиком индивидуальным предпринимателем Л.М. своих обязательств в рамках конкурсного производства не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку индивидуальный предприниматель Л.М. и С.Л. несут солидарную ответственность по кредитному договору, а взыскание кредитной задолженности с поручителя соответствует положениям ст. 323 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки в жалобе на то, что для возложения ответственности на поручителя Банку необходимо представить доказательства невозможности исполнения обязательств в рамках конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денег. Включение требований Банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности индивидуального предпринимателя Л.М.
Банк предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, признание основного должника банкротом не прекращает поручительство С.Л., не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у С.Л., как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные ст. 363 Гражданского кодекса РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)